21 de diciembre de 2019
Foto: Fiscal General de Israel, Avichai Mandelblit / Roy Alima / Flash90
El fiscal principal de la Corte Penal Internacional, Fatou Bensouda, emitió el viernes una declaración que dice: “En resumen, estoy satisfecha de que (i) se hayan cometido o se cometan crímenes de guerra en Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental, y la Franja de Gaza; (ii) los posibles casos derivados de la situación serían admisibles; y (iii) no hay razones sustanciales para creer que una investigación no sirva a los intereses de la justicia”.
Refiriéndose a la Autoridad Palestina explícitamente como el “Estado de Palestina”, una entidad que no existe, excepto en la imaginación acalorada de numerosos individuos anti-Israel, Bensouda declaró: “Como ha habido una referencia del Estado de Palestina, allí no es requisito buscar la autorización de la Sala de Cuestiones Preliminares antes de proceder a abrir una investigación, y no busco hacerlo”.
Pero, estando de un humor generoso, admitió: “Sin embargo, dados los problemas legales y fácticos únicos y muy controvertidos que se relacionan con esta situación, a saber, el territorio dentro del cual se puede llevar a cabo la investigación, consideré necesario basarme en el artículo 19 (3) del Estatuto para resolver este problema específico”, y así “hoy más temprano, por lo tanto, solicité a la Sala de Cuestiones Preliminares I una resolución jurisdiccional sobre el alcance de la jurisdicción territorial de la Corte Penal Internacional (“CPI” o “Corte”) en virtud del artículo 12 (2) (a) del Estatuto de Roma en Palestina”.
El Artículo 12 (2) (a) del Estatuto de Roma establece que la CPI puede ejercer su jurisdicción sobre un delito si el “Estado en el territorio del cual ocurrió la conducta en cuestión” es parte del Estatuto o ha aceptado la jurisdicción de la Corte por una declaración.
La CPI se estableció en virtud del Estatuto de Roma de 1998. Su propósito es enjuiciar a individuos sospechosos de haber cometido crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio. Israel sospechaba que la CPI serviría como un instrumento legal contra ella, especialmente después de que se insertó un artículo en el Estatuto de Roma que definía la transferencia de la población de una nación ocupante al territorio ocupado como crimen de guerra, incluso en ausencia de fuerza, incriminando a los israelíes que se establecen en los territorios liberados. Israel, por lo tanto, decidió no ratificar el estatuto o convertirse en miembro de la CPI.
Consciente de este enigma, con un estado no existente que presenta quejas de la CPI contra un país real que no es miembro de la CPI, Bensouda enfatizó: “Específicamente, he buscado confirmación de que el ‘territorio’ sobre el cual la Corte puede ejercer su jurisdicción, y que puedo someter a investigación, comprende Cisjordania, incluyendo Jerusalén Oriental y Gaza. Dicha determinación se realiza estrictamente con el propósito de determinar la capacidad de la Corte para ejercer su jurisdicción y el alcance de dicha jurisdicción bajo el Estatuto”.
La fiscal Bensouda concluyó: “Es necesario que este asunto específico ante la Cámara se resuelva sin demora indebida para que mi Oficina pueda tomar los siguientes pasos apropiados en consecuencia”.
Lo anterior es gravemente irritante, pero constituye sólo la salva inicial en una batalla que no necesariamente debe terminar en una derrota israelí.
Por un lado, al menos hasta 2021, Israel disfrutará del apoyo leal de la administración Trump. El viernes, el secretario de Estado Mike Pompeo tuiteó: “Hoy, el fiscal de la CPI planteó serias preguntas sobre la jurisdicción de la CPI para investigar a Israel. Israel no es un estado parte de la CPI. Nos oponemos firmemente a esta investigación injustificada que ataca injustamente a Israel. El camino hacia la paz duradera es a través de negociaciones directas”.
El Procurador General Avichai Mandelblit emitió una declaración crítica de la declaración de Bensouda, diciendo: “La posición legal de principio del Estado de Israel, que no es parte de la CPI, es que la Corte carece de jurisdicción en relación con Israel y que cualquier acción palestina con respeto a la corte son legalmente inválidos”.
Mandelblit adjuntó una opinión detallada, aclarando brillantemente por qué la CPI “manifiestamente carece de jurisdicción”.
• Sólo los estados soberanos pueden delegar la jurisdicción penal a la Corte. La Autoridad Palestina claramente no cumple con los criterios de estadidad según el derecho internacional y el Estatuto fundador de la Corte.
• La afirmación de que los palestinos han pretendido unirse al Estatuto de Roma no cumple, ni puede reemplazar, la prueba sustantiva que requiere que la jurisdicción penal haya sido delegada a la Corte por un estado soberano con un territorio definido.
• Israel tiene reclamos legales válidos sobre el mismo territorio en relación con el cual los palestinos buscan someterse a la jurisdicción de la Corte. Israel y los palestinos acordaron, con el apoyo de la comunidad internacional, resolver su disputa sobre el estado futuro de este territorio en el marco de las negociaciones.
• Al acercarse a la CPI, los palestinos buscan violar el marco acordado por las partes y presionar a la Corte para que determine los problemas políticos que deberían resolverse mediante negociaciones y no mediante procedimientos penales. La Corte no fue establecida para tales propósitos, ni tiene la autoridad o la capacidad para determinar tales asuntos, especialmente en ausencia del consentimiento de las partes.
El último párrafo debería resultar en un castigo a la Autoridad Palestina, cuya queja ante la CPI fue una violación de los Acuerdos de Oslo para empezar. Para comenzar, el gobierno de Netanyahu debe actuar rápidamente para eliminar el barrio marginal ilegal creado en Khan al Ahmar por la AP y la Unión Europea. Y si la CPI faculta al fiscal principal para actuar sobre Israel, el Estado judío debe responder con acción: imponer la soberanía israelí en Judea y Samaria.
Y por favor, vote por Trump…
Fuente: Jewish Press
