7 de febrero de 2020
Foto: El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, y el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, en la Casa Blanca durante la presentación del Plan de Paz de Oriente Medio, 28 de enero de 2020. Crédito de la foto: captura de pantalla de WH.gov a través de YouTube
“Hubo una boda hoy. El novio apareció. La novia se quedó en casa y deseó la muerte del novio. Y todos aplaudieron “. – Una evaluación cáustica del “acuerdo del siglo”, atribuido a Meir Jolovitz, Radio del Medio Oriente, Phoenix, Arizona. (Cortesía de mi amigo de Facebook Jan Sniderman)
A lo largo de los años, me opuse categóricamente a cualquier idea que implicara el establecimiento de un estado palestino y cualquier retirada del territorio que actualmente se encuentra bajo la administración de Israel, al oeste del Jordán.
Dadas mis posiciones anteriores, debería, por supuesto, rechazar enérgicamente el “acuerdo del siglo” como lo propuso la semana pasada la administración Trump, que involucra ambos elementos.
De hecho, la propuesta ofrece a Israel enormes beneficios que habrían sido impensables hace apenas tres años, pero también incluye graves perjuicios que socavan seriamente tanto su conveniencia desde un punto de vista partisano israelí como su practicidad desde un punto de vista más objetivo.
Por lo tanto, la consideración crucial debe ser si a largo plazo, el impacto beneficioso general de los componentes positivos acumulados supera (o es compensado por) el impacto perjudicial general de los componentes negativos acumulados.
Hacer una evaluación de este tipo no es, por supuesto, una tarea fácil, y se vuelve más compleja a medida que pasa el tiempo. Porque lo que inicialmente se entendía que implicaba se ha visto envuelto en posteriores “aclaraciones”, que hicieron poco para aclarar algo.
De hecho, hacer una evaluación medida de los méritos generales (o la falta de ellos) es un poco como tratar de alcanzar un objetivo que se mueve rápidamente; justo cuando crees que lo tienes en la mira, resulta que no lo tienes.
Por lo tanto, lo que originalmente parecía ser un respaldo estadounidense de la extensión inmediata de la soberanía israelí sobre el Valle del Jordán y los grandes bloques de asentamientos resultó ser un respaldo diferido, supeditado a la formación de un comité y sus deliberaciones posteriores con eventual soberanía retrasarse hasta después de las elecciones de marzo de 2020.
Esto, lamentablemente, plantea varios signos de interrogación inquietantes con respecto al valor práctico del “acuerdo” para Israel.
Los elementos básicos
Dejando a un lado por el momento la cuestión ciertamente importante del momento de la aplicación de la soberanía israelí, en la más amplia de las pinceladas, los elementos básicos del “acuerdo” tal como se presentaron en la Casa Blanca fueron los siguientes:
Soberanía israelí: Estados Unidos reconocerá la soberanía israelí sobre el Valle del Jordán, los principales bloques de asentamientos judíos y una Jerusalén indivisa, dentro de los contornos actuales de la barrera de seguridad, como la capital indivisa de Israel. La soberanía también se aplicará a las comunidades judías más allá de los bloques principales, que, aunque accesibles por carretera, estarían en una posición poco envidiable de ser enclaves aislados rodeados por territorio árabe-palestino.
Seguridad: la seguridad en toda el área, desde el mar Mediterráneo hasta el río Jordán, estará bajo el control de las Fuerzas de Defensa de Israel por un período de tiempo indeterminado.
Fronteras y espacio aéreo: Las fronteras externas, el espacio aéreo y el espectro electromagnético deben permanecer bajo control israelí.
Refugiados: No habrá “Derecho de retorno”. Los refugiados árabes palestinos no serán reasentados en Israel.
Todos estos son beneficios claramente significativos y tangibles para Israel. Sin embargo, su valor neto debe sopesarse con los rendimientos compensatorios previstos para el lado árabe-palestino.
A este respecto, el “acuerdo” prevé que cualquier beneficio para la parte palestina sea diferido y contingente en el cumplimiento de una serie de condiciones onerosas.
Esto, como era de esperar, ha provocado duras respuestas de fuentes pro-palestinas. Según Tareq Baconi, del International Crisis Group, citado en un artículo reciente de NPR : “… [el plan] pone a los palestinos en libertad condicional mientras prueban su valía de estado, utilizando condiciones maleables y mal definidas; busca inducir la capitulación palestina a través de la generosidad económica; y elimina la responsabilidad de Israel de hacer concesiones hasta que los palestinos declaren su rendición total.“
No es difícil comprender por qué los árabes palestinos tienen una visión tan tenue de la propuesta, que Mahmoud Abbas enfureció rechazó con “un 1000 ‘no’“.
Porque, aunque el “acuerdo” traza un camino hacia la eventual condición de Estado palestino en aproximadamente el 70 por ciento de Judea y Samaria, incluidas partes significativas del Área C, actualmente bajo control israelí exclusivo, esto depende de que el lado palestino-árabe cumpla con varias condiciones significativas sobre un período de cuatro años.
Entre otros, estos incluyen:
• Reconocer a Israel como el estado-nación del pueblo judío.
• Cesar la financiación de los terroristas y sus familias.
• Poner fin a la incitación judeofóbica
• Desarmar a Hamas y la Jihad Islámica
• Establecer una sociedad civil ordenada erradicando la corrupción, respetando los derechos humanos y permitiendo una prensa libre.
Sólo después de que se cumplan estas condiciones, Estados Unidos reconocerá un estado palestino e implementará un plan económico masivo, según se informa, $ 50 mil millones, para ayudarlo. Además, se planea algún tipo de “paso seguro”, como un túnel, entre Gaza y las áreas palestinas en Judea y Samaria.
¿Es un buen trato?
Entonces, en la superficie, el “acuerdo” parece muy ventajoso para Israel.
Implica una mejora inmediata o inmediata de la posición de las comunidades judías, afianza el control de Israel sobre el Valle del Jordán estratégicamente vital, asegura el estado de Jerusalén como la capital indivisa del país y mantiene el control indefinido de Israel sobre las fronteras y el espacio aéreo.
Así, el ex jefe de Seguridad Interna de Israel (Shin Bet), Yoram Cohen, lo resumió de la siguiente manera: “Desde el punto de vista de Israel, éste es un gran logro… Hemos recibido casi todos nuestros requisitos de seguridad que hemos buscado durante años. Contraterrorismo continuo en Cisjordania, seguridad también en el valle del Jordán, solicitud de desarme de Gaza y responsabilidad por el antiterrorismo después de otorgarles un estado o autonomía. Tenemos todo lo que queremos, excepto el tema del pasaje seguro, pero no estoy seguro de que realmente lo logremos”.
Según Cohen: “Las cosas más dramáticas son Jerusalem y la Ciudad Vieja que permanecerán bajo soberanía israelí, la legitimación de todos los asentamientos
[por]
Estados Unidos, la abolición del derecho de retorno y la transferencia del 30 por ciento de Judea y Samaria a Israel soberanía. En esta área, creo que Israel tiene grandes logros”.
Además, algunos analistas astutos han señalado muy convincentemente que quizás el mayor mérito del “acuerdo” es que ha volcado la narrativa palestina mentirosa, que hasta ahora ha definido en gran medida las actitudes internacionales hacia el conflicto.
Sin embargo, hay otras consideraciones que podrían contradecir las ventajas acumuladas que la propuesta anuncia para Israel o, al menos, erosionar gravemente su valor.
¿El ‘acuerdo’ aborda los imperativos gemelos de Israel?
A este respecto, me he esforzado por subrayar que para que Israel perdure, a la larga, como el estado-nación del pueblo judío, debe abordar adecuadamente tanto su Imperativo geográfico como su Imperativo demográfico.
Abordar lo anterior impide emprender concesiones territoriales peligrosas que harían a Israel insostenible geográficamente. Abordar lo anterior impide la presencia de una población no judía recalcitrante a gran escala dentro de los contornos del soberano estado-nación judío que haría a Israel insostenible demográficamente.
Dado el hecho de que el “acuerdo” estipula que las FDI permanecerán desplegadas en todo el territorio, y que Israel controlará tanto el espacio aéreo como el espectro electromagnético sobre él, parece que el Imperativo Geográfico se aborda en gran medida.
Con el imperativo demográfico, la situación es claramente diferente. Después de todo, según los parámetros del plan, toda la población árabe permanecerá en su lugar al oeste de Jordania.
Es cierto que no tendrán derechos políticos dentro de Israel, pero como he señalado en repetidas ocasiones, el peligro demográfico para el estado de Israel no depende única o principalmente de si la población árabe-palestina inherentemente hostil está o no comprometida o no. Por su impacto en las urnas difícilmente sería menor que su impacto en el tejido sociocultural del país: inevitablemente pone en peligro la capacidad de Israel para mantener su carácter predominantemente judío.
¿Perpetuar la situación, en lugar de resolverla?
Ya sea que se implemente o no el “acuerdo”, la realidad será que Israel se quedará con una población no judía significativa y hostil dentro del territorio, que está obligado a controlar al menos militarmente para sus necesidades vitales de seguridad.
Después de todo, si el “acuerdo” finalmente se implementa, la población árabe en Judea y Samaria (y la Franja de Gaza) se quedará con derechos limitados y sub soberanos, lo que hace que las acusaciones de discriminación en base a los orígenes étnicos no solo sean inevitables, pero difícil de refutar Si, por otro lado, el “acuerdo” no se implementa después de la extensión prometida de la soberanía israelí, los árabes de Judea y Samaria (y Gaza) permanecerán en su situación actual bajo el gobierno disfuncional de una cleptocracia corrupta en el primero y La teocracia tiránica en este último.
Por supuesto, si se implementa el “acuerdo”, una de las principales consideraciones será el grado de libertad de movimiento hacia Israel que los residentes árabes de “Palestina” puedan tener. Si tienen acceso relativamente libre a las playas, centros comerciales y centros de entretenimiento israelíes. y así sucesivamente, el impacto en el tejido sociocultural se mejorará considerablemente; de lo contrario, “Palestina” se convertirá en un enclave parecido a un gueto y una barra de iluminación para la censura antiisraelí y posibles sanciones.
Entonces, ya sea que se implemente o no, el nuevo plan de paz de Medio Oriente no puede abordar de manera efectiva la amenaza demográfica de Israel, sino solo perpetuarla.
La cuestión de Gaza y la sucesión.
El “acuerdo” también exige el desarme de los grupos terroristas en Gaza, principalmente, Hamas y la Jihad Islámica Palestina.
Dejando de lado la viabilidad de un objetivo tan digno, supongamos por un momento que se pueda lograr. Entonces, ¿cómo podría una Gaza desmilitarizada, que linda con el Sinaí, resistir cualquier ataque por los elementos yihadistas que abundan en la península, frustrando los esfuerzos egipcios para someterlos?
¿Se redistribuirían las FDI en Gaza? Si no, ¿quién sería responsable de la seguridad externa del enclave costero? ¿Estaría la Autoridad Palestina lo suficientemente armada para enfrentar las amenazas inminentes del Sinaí, especialmente si los egipcios encuentran que la carga de enfrentarse a los insurgentes yihadistas es demasiado onerosa y se retirarán de la península para enfrentar los crecientes desafíos en otros lugares?
No menos grave es la cuestión de la durabilidad de las condiciones prescritas por el plan.
Después de todo, incluso si, contra todo pronóstico, el actual liderazgo árabe-palestino acepta aceptar las condiciones prescritas para la estadidad, que pueden garantizar que no será reemplazado, por una bala o una boleta, con sucesores mucho menos susceptibles, que repudian estas condiciones. y volver a la reanudación de las hostilidades contra el estado judío? Y si se produjera tal situación, ¿podría Israel retractarse de su reconocimiento del “estado” palestino y restablecer el statu quo anterior?
El costo y la alternativa humanitaria
Además del paquete de ayuda de $ 50 mil millones de los Estados Unidos destinado a impulsar la economía palestina, el “acuerdo” prevé una serie vertiginosa de pasos superiores e inferiores, puentes y túneles que conectan los diversos territorios palestinos asignados en Judea y Samaria, así como un túnel de aproximadamente 30 millas de largo, que une Gaza con la “Cisjordania” (Judea y Samaria), que solo se estima que cuesta hasta $ 15 mil millones.
De hecho, aunque el costo real del plan no sólo se desconoce, sino que es casi imposible de evaluar con precisión, una cosa está fuera de toda duda: ciertamente tendrá un precio que alcanzará las decenas de miles de millones para producir resultados que, en el mejor de los casos, será tenue.
Los defectos subyacentes son inherentes a su propia esencia. Aunque sin duda es una gran mejora en los intentos anteriores para resolver el conflicto entre judíos y árabes por el control de Tierra Santa, todavía está afectado por los mismos defectos que afectaron a sus predecesores. No llega a un acuerdo con la cruda realidad de que no hay forma de idear un esquema que pueda resolver este conflicto mediante una división (aunque ingeniosa) de la tierra desde “el río hasta el mar” entre dos colectivos hostiles con relatos fundacionales irreconciliables.
Por lo tanto, no hay forma de convertir un juego intrínsecamente de “suma cero” en una solución de “ganar-ganar”. Cualquier intento de hacerlo está condenado al fracaso inevitable.
Es por esta razón que, durante la última década y media, he instado a Israel a lanzar una iniciativa a gran escala para la emigración incentivada de la población árabe de Judea y Samaria, además de Gaza, como la única estrategia. medida que puede abordar adecuadamente los imperativos geográficos y demográficos de Israel. Es con este fin que los miles de millones planeados para ser invertidos en el “acuerdo” deben ser canalizados.
Epílogo: ¿Qué hacer?
En el análisis final, ¿qué debe hacer Israel?
Tengo la sensación de que Israel debería aceptar el plan con la certeza de que será rechazado por los palestinos, que no cumplirán, de hecho, no podrán cumplir con las condiciones que se les exigen. Por lo tanto, los israelíes obtendrán beneficios tangibles con el riesgo insignificante de un futuro cumplimiento palestino.
Sin embargo, debería hacerlo antes de las próximas elecciones de marzo: ¿para quién sabe si una futura coalición encabezada por Benny Gantz’s Azul and Blanco apoyaría o podría apoyar tales movimientos unilaterales de gran alcance por parte de Israel?
Después de todo, ¡no hay mejor momento para atacar que cuando el hierro está caliente!
(Jewish Press)
