29 de febrero de 2020
Foto: El presidente Donald Trump y el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu llegan para un anuncio del plan de paz de Trump para Oriente Medio en la Casa Blanca, el 28 de enero de 2020. (Mandel Ngan / AFP a través de Getty Images)
Hace quince años, escribí un artículo para The Washington Post titulado “El abogado de Israel“. La presunción fue bastante simple, aunque en algunos sectores se consideró muy provocativa: durante demasiado tiempo, muchos altos funcionarios estadounidenses que trabajaban en el proceso de paz árabe-israelí, incluyéndome a mí, habían servido efectivamente como abogados para un lado en lugar de trabajar para lograr un acuerdo de paz que fuera en el mejor interés de los Estados Unidos, Israel y los palestinos.
Una década y media después, me di cuenta de que no tenía ni idea de cuán lejos podría llegar una administración para avanzar en la narrativa de Israel a expensas de los palestinos, y cuánto podrían socavar los intereses estadounidenses en el proceso. Si bien los equipos de negociación en los que he trabajado pueden haber actuado como intermediarios parciales, el sesgo del equipo de paz de Trump hace que nuestros pasos en falso parezcan triviales en comparación.
“Abogado de Israel” fue un término que encontré en las memorias de Henry Kissinger y resucité para el Secretario de Estado James Baker durante los nueve meses previos a la Conferencia de Madrid en octubre de 1991. A Baker le encantó la idea porque entendió que, para llegar a un acuerdo, él necesita equilibrar los requisitos de ambos lados. Sí, Estados Unidos tiene una relación especial con Israel, pero si ese vínculo se volviera exclusivo, Estados Unidos perdería la credibilidad, el apalancamiento y la confianza que necesita de ambas partes para aumentar las probabilidades de llegar a un acuerdo.
No es casualidad que Estados Unidos haya tenido éxito en el proceso de paz solo tres veces: los tres acuerdos de retirada de Kissinger con Israel, Siria y Egipto, 1973-75; Los acuerdos de Camp David de Jimmy Carter y el tratado de paz egipcio-israelí 1978-79; y Baker’s Madrid Conference. En cada caso, los Estados Unidos aplicaron la ley a ambas partes.
Al observar los últimos tres años del manejo del proceso de paz por parte de la administración Trump, ha quedado claro que el equipo que organizó el “Acuerdo del Siglo” (muchos de los cuales eran abogados reales) tenía un cliente adicional mucho más importante que Israel: Donald Trump.
También trabajé en equipos para presidentes de EE. UU., entre 1989 y 2000 para George Bush Sr. y Bill Clinton. Pero realmente creíamos en trabajar hacia un resultado atado a los intereses nacionales de los EE. UU., no simplemente anclados en la ventaja política y el ego personal del ocupante de la Casa Blanca.
Durante la administración Clinton, teníamos una política de despejar borradores y posiciones con los israelíes, y generalmente le dimos a Israel un margen mucho más amplio para influir en los asuntos clave en las negociaciones, especialmente cuando se trataba de asuntos relacionados con la seguridad, de lo que le dimos a los israelíes.
Esto no fue un secreto. En la cumbre de Camp David en julio de 2000, recuerdo vívidamente al negociador de la OLP Saeb Erekat preguntándome en el cuarto día de la cumbre cuál fue el atraco al entregar un borrador del documento que Estados Unidos había preparado para la revisión de los palestinos. Erekat agregó que debería decirles a los israelíes que se apuren y revisen el documento para que podamos acomodar sus cambios y llevar el documento (aparentemente representando la posición de Estados Unidos) a la OLP.
Pero cualesquiera que sean los errores que cometió nuestro equipo, nuestro pro-Israel ciertamente se inclinó entre ellos, intentamos luchar honestamente con los problemas difíciles de una manera que permitiera tanto a Israel como a los palestinos involucrarse en ellos.
La cumbre de Camp David fue mal aconsejada y concebida, y ni nosotros, ni el primer ministro israelí Ehud Barak ni ciertamente Yasser Arafat estábamos preparados. Los parámetros de negociación que el presidente Clinton puso sobre la mesa en diciembre de 2000 se ofrecieron demasiado tarde y en las peores circunstancias posibles. Pero la sustancia de las ideas sobre el territorio, el estado palestino y Jerusalem fueron vistos como serios y creíbles.
No es sorprendente que Arafat, pensando que obtendría un mejor trato de la administración entrante de Bush y montando el tigre de la violencia palestina, los rechazó. Pero incluso si Arafat los hubiera aceptado, es muy discutible si él o cualquier líder israelí hubiera sido capaz de venderlos en el entorno del terror de la segunda intifada.
Aun así, miro hacia atrás ahora y siento que si realmente hubiéramos estado actuando como abogados de Israel, entonces claramente habíamos fallado. Si realmente quiere ver a los abogados en acción, eche un vistazo al plan de paz que la firma de Trump, Jared Kushner, Jason Greenblatt y David Friedman han puesto sobre la mesa. No es una base para negociaciones inmediatas ni un marco que pueda servir como una base futura para las conversaciones. Es el producto final de la abogacía pro-Israel en su mejor momento: un esfuerzo por usar palabras como “estado” y “capital en Jerusalem” para enmascarar un esfuerzo unilateral para alinear la concepción estadounidense del estado final de Cisjordania del Israel de Benjamin Netanyahu. Es un esfuerzo fundamental e inalterablemente conducir la apuesta final a través del corazón de una solución de dos estados.
La ironía, por supuesto, es que esto realmente no le ha hecho ningún gran favor al Estado de Israel. Una cosa es inclinarse hacia Israel en una negociación. Otra muy distinta es tratar de mover totalmente los objetivos y hacer que cualquier tipo de acuerdo con los palestinos sea casi imposible de lograr.
Trump y sus abogados, al tratar de pintar al Partido Republicano como el partido favorito en Israel y atacar a los demócratas como el dedo de Satanás en la tierra, han socavado la única fortaleza esencial para mantener la vitalidad de la relación entre Estados Unidos e Israel: el bipartidismo. Lamentablemente, han tenido más que un poco de ayuda de los demócratas progresistas que juegan en sus manos con palabras que se han transformado mucho más allá de las críticas legítimas de Israel en la antigua propaganda antisemita. El senador Bernie Sanders, después de haber usado repetidamente la palabra racista para describir al gobierno israelí y al primer ministro, brindará a los republicanos un objetivo fácil y una enorme oportunidad a este respecto si se convierte en el candidato demócrata a la presidencia.
Cuando ha buscado mi consejo durante los últimos años, le he aconsejado a Jared Kushner que no se convierta en abogado de Israel. La última vez que me reuní con Kushner, me preguntó qué, en mi opinión, constituiría un éxito de su parte. Dejé en claro que no había ninguna posibilidad de alcanzar un acuerdo para poner fin al conflicto, ya que ni el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, ni Netanyahu estaban dispuestos o no podían tomar las decisiones necesarias para lograrlo.
Pero también le dije que, si no tenía cuidado, podría empeorar la situación. La clave era poner algo que fuera creíble y que pusiera a Estados Unidos en posición de ser visto como un partido en la que todas las partes pudieran confiar para trabajar en el tema en el futuro. Lo que sea que Israel y los palestinos necesiten para lograr la paz, lo que no necesitan es precisamente lo que ofreció el bufete de abogados Kushner: un marco que bien podría haber colgado un letrero “cerrado por la temporada” tanto en un proceso de paz viable como en la credibilidad de Estados Unidos como un mediador justo y efectivo.
