728 x 90

El mal hábito que todos necesitamos eliminar

El mal hábito que todos necesitamos eliminar

Rabino Efrem Goldberg

27 de julio de 2020

Hay una buena posibilidad en varios momentos de tu día, has tenido mucho juicio. Es posible que haya juzgado cómo se ve o se viste alguien, ha juzgado cómo habla, qué dice o incluso cómo come. Tal vez juzgaste a alguien por llegar tarde, por la posición que tomó en algo o por algo que no pudo hacer.

Es comprensible que esta pandemia haya traído aún más juicio de nuestra parte en formas y sobre cosas que nunca imaginamos. Es difícil no juzgar a los líderes en todos los niveles y en todos los lados por sus respuestas. Es difícil no juzgar a amigos y familiares por su nivel de compromiso para observar las pautas. En cierto modo, me recuerda la observación de un comediante: “¿Alguna vez has notado que alguien que conduce más lento que tú es un idiota y que alguien que va más rápido que tú es un maníaco?”

Ser crítico no solo es injusto para los demás, sino que también es terriblemente injusto para nosotros mismos. La investigación muestra que ser crítico alimenta la ansiedad y la depresión, y afecta negativamente el bienestar general. Cuando se nos juzga, reflexivamente sentimos que ha sido injustamente el no haber visto la imagen completa o no haber entendido nuestro lado de la historia. Si queremos que otros nos den el beneficio de la duda, debemos estar dispuestos a corresponder.

En Deuteronomio, Moisés le recuerda al pueblo judío el nombramiento de jueces. “Di instrucciones a sus jueces en ese momento diciendo: escuchen entre sus hermanos y juzguen con justicia entre un hombre y su hermano o su litigante”. Moisés alienta a quienes sirven como jueces a no precipitarse a conclusiones o hacer suposiciones, sino a escuchar atentamente, con discernimiento, y así llegar a la verdad.

Hay una prohibición en la Torá para que un juez escuche a una de las partes en una disputa cuando la otra parte no está presente.

Esta regla parece ser terriblemente ineficiente y puede conducir a una gran pérdida de tiempo. ¿Cuál es el gran riesgo de reunirse con las partes una por una o permitir que una de las partes comience a hablar, aunque la otra no esté en la sala?

El Maharal (Nesivos Olam, Nesiv HaDin) explica que las primeras impresiones son muy poderosas. Cuando escuchamos un lado de una historia, penetra y nos deja una impresión. Esa posición se convierte en nuestro incumplimiento y ahora la carga recae en la otra persona para deshacer la verdad y la precisión asumidas de la primera posición. Por supuesto, no hay forma de evitar que una persona hable a la vez. Sin embargo, cuando ambas partes están presentes ante el juez, es menos probable que el juez presuma que la primera parte que escucha es automáticamente la verdad. Además, las propias partes serán más cuidadosas con sus palabras cuando estén en presencia de su adversario.

Cuando pasé un verano en el Programa Ejecutivo Avanzado de Kellogg, tomamos una clase sobre negociaciones. La regla más importante de las negociaciones, nos enseñaron, es el anclaje. Quien baja el ancla controla la conversación y controla la negociación. Por ejemplo, si me está comprando algo y menciono un precio, ahora está respondiendo a mi propuesta y la negociación girará en torno al número que establecí. He puesto el ancla.

El Dr. Thomas Mussweiler, del Instituto de Psicología de la Universidad de Wurzburg en Alemania, hizo que los clientes se acercaran a la mecánica alemana, individuos que se espera que conozcan el verdadero valor de los automóviles, con un automóvil usado que necesitaba numerosas reparaciones. Después de ofrecer su propia opinión sobre el valor del automóvil, los clientes solicitaron una estimación a los mecánicos. La mitad del tiempo, los mecánicos recibieron un anclaje bajo, y el cliente propuso 2.800. La otra mitad recibió un gran anclaje, y los clientes propusieron 5,000. Efectivamente, los mecánicos estimaron que el automóvil valía 1,000 más cuando se les dio el valor de anclaje alto.

Si bien el anclaje puede ser una herramienta crítica en las negociaciones, en el área de conflicto sirve para pervertir la justicia. El Maharal explica que escuchar a un lado cuando el otro no está presente establece un ancla para el juez y la carga colocada en el otro lado se vuelve injusta e injusta. La imparcialidad necesaria para llegar a la verdadera justicia exige que no se bajen las anclas y que ambas partes se escuchen tan cerca como sea posible.

Si bien la mayoría de nosotros no somos jueces en el sentido legal, nos sentamos a juzgar todo el tiempo. Juzgamos a las personas que conocemos, las instituciones, organizaciones y escuelas con las que estamos conectados, las historias que nos cuentan y las motivaciones e intenciones de quienes nos rodean.

Puede que no seamos jueces literales, pero nuestro juicio no debe pervertirse escuchando solo a un lado. Hacemos un mal servicio a los demás y a nosotros mismos cuando aceptamos como verdad y como un hecho nuestras primeras impresiones, o lo que un lado nos dice, o lo que suponemos que es verdad. Al igual que los verdaderos jueces, debemos asegurarnos de no llegar a conclusiones sin que las perspectivas de ambas partes estén ‘presentes’ en la sala.

Es bien sabido que en las disputas entre Beit Hillel y Beit Shamai, seguimos las opiniones de Beit Hillel. El Talmud nos dice que, en verdad, los estudiantes de Beit Shamai eran más agudos en su pensamiento y, sin embargo, aceptamos a Beit Hillel. ¿Por qué? Porque Beit Hillel siempre escuchó y estudió la posición de Beit Shamai antes de anunciar su propia posición. (Eruvin 13b)

En unos pocos días a partir de ahora, nos sentaremos en el suelo, sin afeitar, tristes, melancólicos y de luto. A través de nuestra exploración de los  Kinnot, revisaremos y volveremos a visitar las tragedias de la historia judía: la destrucción de los dos templos, la inquisición, la expulsión de España, las Cruzadas y la atrocidad más horrible conocida por la humanidad, el  Holocausto.

Nuestros rabinos, al tratar de entender por qué sucedieron estas cosas, nos animaron a examinar cómo tratamos a los demás. ¿Nos  sentamos a juzgar, sacamos conclusiones injustas y rechazamos a las personas que no están de acuerdo con nosotros o piensan de manera diferente a la nuestra? Cuando somos críticos con las instituciones comunitarias como el shul o la escuela, ¿somos como Beit Hillel, primero tratando de entender antes de intentar ser entendido? Cuando se nos dice información desfavorable y poco halagadora sobre personas que conocemos, ¿suponemos que la versión que escuchamos es correcta, precisa y la verdad? ¿O tenemos cuidado de asegurarnos de que todos los lados estén representados metafóricamente en la sala antes de tomar una decisión?

Cuando vemos que los líderes públicos intentan equilibrar las preocupaciones por la salud pública, la angustia económica y el bienestar mental y emocional de adultos, niños y todos los demás, ¿trataremos de comprender las políticas y decisiones antes de criticar reflexivamente? Y aunque ciertamente no debemos tolerar a nadie que a sabiendas pone en peligro a otros, ¿podemos tratar de ser menos críticos con las pautas que las personas han elegido seguir por sí mismas y al mismo tiempo abogar por un comportamiento seguro de todos?

Si anhelamos verdaderamente y genuinamente nuestro  Templo Sagrado en Jerusalem, y por un tiempo de paz, tranquilidad y prosperidad, entonces debemos trabajar en juzgar de manera justa y precisa. Debemos ser más como Beit Hillel escuchando las posiciones de los demás antes de discutir las nuestras.

Noticias Relacionadas