728 x 90

Golda Meir: La civil que expuso la falta de preparación de Israel para la guerra de 1973

Golda Meir: La civil que expuso la falta de preparación de Israel para la guerra de 1973

Dr. Hanan Sahi

11 de octubre de 2020 

Foto: PM Golda Meir, Mayor General Rehavam Zeevi y DM Moshe Dayan en un vuelo en helicóptero militar durante la Guerra de Yom Kippur

En vísperas de la guerra de Yom Kipur de 1973, el estado de alerta y la preparación de las FDI se vieron afectados por dos concepciones. Ambos se basaron en evaluaciones de inteligencia, pero su respaldo por parte del jefe de gabinete y el ministro de Defensa los convirtió en conceptos establecidos de las FDI. El primero, y más conocido, era que Egipto no iniciaría una guerra hasta que tuviera aviones de combate de largo alcance que pudieran atacar el frente interno israelí, mientras que Siria no iría a la guerra sin Egipto. La segunda fue que Egipto y Siria fueron disuadidos por las FDI y por lo tanto “no lanzarían una guerra y ciertamente no una grande”, como afirmó la inteligencia militar el 5 de octubre de 1973, un día antes del estallido de las hostilidades.

Las semillas de esta noción de disuasión se plantaron en 1971, pero ganó la mayor parte de su fuerza en abril de 1973 cuando se confirmó una evaluación de inteligencia de que Egipto y Siria no irían a la guerra, a pesar de las indicaciones sobre el terreno. Nadie sabía en ese momento que la guerra que los dos países tenían la intención de lanzar fue impedida por la presión soviética, no por el miedo a las FDI.

En septiembre de 1973, reforzada por la creencia de que estos dos conceptos habían sido reivindicados por los acontecimientos de abril, la inteligencia militar israelí afirmó que los signos recurrentes posteriores de una guerra inminente eran falsas alarmas: “Hoy, desde un punto de vista militar, la razón principal del hecho que no hay guerra es el sentimiento árabe y la evaluación de que sus fuerzas aéreas no son suficientes para una guerra con alguna posibilidad de éxito “. En una discusión celebrada el 1 de octubre, los oficiales de inteligencia argumentaron que “los sirios están tomando esta posición [de emergencia] debido a los temores de nuestras fuerzas… y no [a causa de] planes ofensivos”. La inteligencia militar le dijo a un investigador extranjero el 1 de octubre que “ellos (los sirios) no creen que puedan ganar”. El 5 de octubre, un día antes de que estallara la guerra,

Las evaluaciones de inteligencia de que el enemigo fue disuadido y por lo tanto no iniciaría una guerra fueron aceptadas no solo por el jefe de personal sino también por los bithonistim en el gobierno de Meir. Entre ellos se encontraban el ministro de Defensa y ex jefe de personal Moshe Dayan; El viceprimer ministro y ministro de Educación, Yigal Allon, quien había sido comandante del Palmah y destacado general en la Guerra de la Independencia; El ministro de Industria y Comercio, Haim Bar-Lev, que también había sido jefe de gabinete; El ministro de Transportes y Comunicaciones, Shimon Peres, quien durante muchos años fue director general del Ministerio de Defensa; y el ministro sin cartera Israel Galili, quien en el período previo a la Guerra de Independencia fue comandante político de la Haganá.

A pesar de su inexperiencia en asuntos militares y de seguridad, la primera ministra Meir aparentemente no confiaba en la confianza de la rama de inteligencia con respecto a los temores árabes de las FDI. Durante las discusiones del gabinete, planteó varias preguntas sobre esos temores aparentes:

  • ¿Qué factores hicieron que los árabes temieran a las FDI? Inteligencia respondió que “los árabes siempre están preocupados” y que “la alerta proviene de su miedo a nosotros” después de que Israel derribara 13 aviones sirios en septiembre.
  • Meir luego preguntó sobre la posibilidad de que “los egipcios nos mantendrán un poco ocupados cuando los sirios quieran hacer algo en el Golán”. La respuesta de la rama de inteligencia (no del jefe de personal) a esa pregunta fue que “Assad conoce sus limitaciones, porque son conscientes de la superioridad estratégica de Israel… él es profundamente consciente de la superioridad estratégica de Israel”.

Al responder a las incisivas preguntas de Meir, la inteligencia no agregó ningún hecho para sustentar su evaluación de que los árabes fueron disuadidos que se derivó de una evaluación de la lógica, las intenciones y el estado perceptivo y psicológico del enemigo. Sin embargo, no sonó ninguna alarma para el jefe de estado mayor y los muchos otros militares experimentados que participaron en la discusión, y, curiosamente, no para Galili. Como comandante político de la Haganá, debe haber recordado la despectiva evaluación de inteligencia antes de la Guerra de Independencia con respecto a una invasión árabe total, una evaluación que David Ben-Gurion, afortunadamente, tiró a la basura.

Una investigación posterior a la guerra de Yom Kipur realizada por las FDI descubrió que Egipto y Siria eran conscientes del gran peso que Israel otorgaba a la evaluación de cuánto se disuadió a los árabes y, por lo tanto, se aseguraron de proporcionar un exceso de información falsa sobre sus temores de Israel.

Meir estaba familiarizada con la imagen operativa básica, así como con el hecho de que, mientras que los ejércitos egipcio y sirio se desplegaron en las fronteras de Israel con toda su fuerza, las FDI habían desplegado sólo las delgadas fuerzas del ejército permanente. Por lo tanto, su tercera pregunta se centró en el margen de tiempo que proporcionaría una alerta temprana en la arena egipcia. Inteligencia respondió que la advertencia en ese frente no sólo sería táctica sino también operativa, es decir, una advertencia de varios días. Se trataba de una reiteración de lo que había dicho el jefe de inteligencia militar en mayo: “No creo que pueda haber un cruce sorpresa del Canal (de Suez)… Puedo prometer una advertencia sobre el tema del cruce”.

Meir también estaba familiarizado con la advertencia anticipada que se le pidió a la inteligencia antes de 1967, que implicaba identificar lo antes posible la salida de las fuerzas egipcias de sus campamentos al oeste del Canal hacia la frontera israelí, que estaba a 300 kilómetros de distancia. Esa distancia permitió a las fuerzas de reserva de las FDI, que estaban ubicadas a 100 kilómetros de la frontera (entre Hadera y Gedera), movilizarse, llegar rápidamente y apoderarse de partes del Sinaí antes de que pudieran ser tomadas por el ejército egipcio, y así defender a Israel, lejos de su frontera.

El primer ministro aparentemente comprendió que la estrecha proximidad posterior a 1967 entre las FDI y sus enemigos (aunque a una mayor distancia de las fronteras de Israel), con sólo unos pocos metros separándolos en el norte y el Canal de Suez separándolos en el sur, había borrado el amplio margen de advertencia que Israel había disfrutado hasta entonces. Así, en respuesta a la alta confianza expresada por la inteligencia con respecto a una alerta temprana en el frente egipcio, planteó la cuarta e inevitable pregunta: “¿Cómo sabremos cuándo lo sabremos?” Es decir, ¿cómo podría la inteligencia proporcionar una advertencia sin el margen necesario para tal advertencia?

La respuesta se refería principalmente a la identificación temprana de una limpieza de las posiciones egipcias a lo largo del Canal, pero con el propósito de una nueva “guerra de desgaste” (del tipo que se desencadenó a lo largo del Canal en 1969-70) y no para un todo diferente fuera de la guerra. Por lo tanto, el gobierno se vio expuesto al hecho de que otro componente básico de la concepción de seguridad israelí -obtener una alerta de inteligencia lo suficientemente temprano para movilizar las reservas y transportarlas a las fronteras (una distancia de unos 400 kilómetros)- no estaba siendo abordado realmente.

Este descubrimiento debería haber sorprendido a un gobierno con tantos funcionarios ricos en experiencia militar y de seguridad y poner fin a la discusión inútil, que se basó en la evaluación de inteligencia de la lógica, las intenciones y los sentimientos del enemigo. En cambio, el jefe de estado mayor debería haber iniciado una discusión operativa sobre cómo preparar a las FDI para contener un posible ataque sorpresa (como el que de hecho ocurrió) únicamente con el ejército permanente durante muchas horas e incluso días.

Si se hubiera celebrado tal discusión, presumiblemente habría concluido con una directiva del escalón político a las FDI de retirar a los soldados a lo largo de la Línea Bar-Lev inmediatamente después de que se hubiera cumplido su tarea de advertir del estallido de la guerra, porque mantenerlos en la línea del frente los habría convertido en una carga operativa y conllevó la posibilidad de un trauma nacional, como el que efectivamente ocurrió.

Las audaces preguntas de Meir durante las discusiones del gabinete antes de la guerra no cambiaron nada. La prueba es que en vísperas de Yom Kipur, la inteligencia emitió su notoria última evaluación de que “no se ha producido ningún cambio en la evaluación de los egipcios sobre el equilibrio de poder entre ellos y las FDI. Por lo tanto, la probabilidad de que los egipcios pretendan reanudar la lucha es baja”.

Golda Meir era conocida como una líder obstinada y autoritaria, y aparentemente la única explicación para su aquiescencia en la falta de preparación que sus preguntas expusieron (particularmente la falta de un margen de alerta temprana que permitiera movilizar las reservas) fue su expectativa de que espías de Israel habrían reclutado información en las profundidades del gobierno egipcio y el ejército proporcionaría tal advertencia. También confiaba en Dayan, quien, hasta el estallido de la guerra de 1973, fue un ministro de Defensa de talla mítica. Al igual que la rama de inteligencia, Dayan sostuvo que los egipcios sabían que, si cruzaban el Canal, “se encontrarían en una posición sumamente inconveniente… (porque) hay muchas dificultades para cruzar el Canal, y luego de eso tienen que atravesar una expansión, y estaremos llegando a ellos desde todos lados”.

(El Dr. Hanan Shai es profesor de pensamiento estratégico, político y militar en el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad Bar-Ilan)

(Publicado nuevamente desde el sitio web de BESA)

Noticias Relacionadas