Matheu Mainen
Foto: La bandera de Israel volando en Jerusalén con el Monte del Templo en la distancia. Publicado desde el sitio web de MEF Crédito de la foto: flash 90.
El secretario de Estado Mike Pompeo anunció el lunes que Estados Unidos ya no considerará los asentamientos de Israel en Cisjordania como una violación inherente del derecho internacional. Este cambio de política se produce a raíz de la decisión de la semana pasada del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE), loablemente criticada por la administración Trump, que sostiene que las etiquetas de los alimentos israelíes producidos en los asentamientos deben informar adecuadamente a los consumidores de la UE de su origen en “territorio ocupado”. “
La legalidad de los asentamientos, de hecho, depende en gran medida de si los territorios en disputa están ocupados . El artículo 49 (6) del Cuarto Convenio de Ginebra prohíbe que una potencia ocupante deporte o transfiera a su población al territorio ocupado. Si bien existen argumentos convincentes de que esto ni siquiera cubre el tipo de reubicación voluntaria emprendida por los israelíes que se mueven sobre la Línea Verde , la prohibición es completamente inaplicable si no existe una ocupación. Hay buenas razones para creer que este es el caso aquí.
Hay varios puntos de referencia para comprender el estado legal de los territorios. La Resolución 242 del Consejo de Seguridad , aprobada después de la Guerra de los Seis Días, sugiere que las ganancias territoriales de Israel resultantes de la guerra no son válidas. Esta regla, sin embargo, no es absoluta.
La versión en inglés de la resolución exige la “retirada de las fuerzas armadas de Israel de los territorios ocupados” en lugar de “los territorios” o “todos los territorios” ocupados. Este punto puede parecer una complacencia pedante, pero como lo dejó en claro el exsecretario de Estado Dean Rusk, la resolución se redactó cuidadosamente para dejar abierta la posibilidad de que Israel de hecho conservara parte de la tierra.
Es cierto que Estados Unidos pretendía que estas adquisiciones se produjeran a través de un marco negociado, no una acción israelí unilateral. Anteriormente, sin embargo, Estados Unidos, junto con gran parte del resto del mundo, reconoció la adquisición forzosa de territorio por parte de Israel.
| Izquierda: soldados israelíes en Beerseba, octubre de 1948. Derecha: soldados de la Brigada Negev alzan una bandera israelí improvisada en Eilat, marzo de 1949. |
Cuando Israel declaró su independencia el 14 de mayo de 1948, sus fronteras se veían muy diferentes a las aceptadas hoy por la comunidad internacional. Beerseba, la ciudad más poblada de Israel en el sur, no fue capturada por el ejército egipcio hasta octubre de 1948. Eilat, que se convirtió en el puerto y ciudad turística del Mar Rojo de Israel, fue incorporada en marzo de 1949.
Estos lugares nunca se han considerado ocupados ni su adquisición a través de la guerra se ha considerado ilegítima (a menos que se considere ilegítima la existencia de Israel). Nadie llama a Eilat un acuerdo. ¿Por qué, entonces, es lo contrario para los territorios adyacentes capturados en 1967, que si fueran capturados en 1949 sin duda serían parte de Israel?
Para que este trato dispar tenga sentido, aquellos que sostienen que los territorios en disputa están ocupados deberían poder identificar un cambio sustancial en el derecho internacional o el estado legal de los territorios, durante los años intermedios. Cuando uno mira de cerca, sin embargo, no se puede encontrar ninguno.
El derecho internacional se deriva de los tratados y las costumbres, y muchos académicos recurren al Cuarto Convenio de Ginebra para argumentar que los territorios están ocupados. Este fue el camino tomado en la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre el muro de seguridad de Israel. Sin embargo, curiosamente, el tratado no define la ocupación ni amplía el alcance de los territorios que califican para dicha designación. La lectura del tratado por parte de la CIJ es, por lo tanto, más que creativa. Es totalmente deshonesto.
Quizás al percibir las deficiencias en el razonamiento de la corte, el juez Awn Al-Khasawneh emitió una opinión concurrente basada en el derecho internacional consuetudinario. Dichas leyes surgen cuando un número suficiente de estados se adhieren continuamente a una norma no escrita porque consideran que la adhesión es legalmente obligatoria. Al observar el consenso internacional de larga data, visto a través de una multitud de resoluciones de la ONU contra Israel, el juez Al-Khasawneh consideró que los territorios en disputa estaban ocupados.
Pero hay un problema con esta línea de razonamiento: solo nos dice qué normas habituales surgieron después de que Israel adquirió el territorio. No nos informa sobre la ley en el momento de la adquisición de Israel. En otras palabras, el juez Al-Khasawneh aparentemente impuso una ley ex post facto sobre Israel, algo inconcebible en la jurisprudencia moderna.
Además, los cambios en el derecho internacional consuetudinario no pueden imponerse a los estados en contra de su voluntad. Incluso si la costumbre ahora considera lugares como el territorio en disputa elegible para la ocupación, Israel es un objetor persistente, un estado que ha optado por no cumplir una obligación habitual.
Si bien podría argumentarse que Israel podría haber considerado inicialmente lo contrario, ya que emitió brevemente una proclamación militar que aplicaba las leyes humanitarias de ocupación a los territorios en disputa, su posición finalmente solidificó que los territorios no estaban ocupados.
Como ejemplifica la decisión del TJCE de la semana pasada, la idea de que los territorios en disputa están ocupados todavía se toma como palabra santa. Sin embargo, una mirada más cercana a la historia de la región y al derecho internacional relevante arroja dudas significativas sobre este dogma. Sin una ocupación, el caso legal contra los asentamientos se derrumba.
Anteriormente, la Administración Trump dejó de referirse a los territorios como ocupados en documentos del Departamento de Estado, pero el destacado funcionario Michael Kozak indicó que no hubo un cambio oficial en la política. Con el anuncio del lunes del Secretario Pompeo, es hora de oficializar las cosas.
Matthew Mainen es becario residente en Washington en el Foro del Medio Oriente y graduado de la Facultad de Derecho de Stanford.
Fuente: Foro de Medio Oriente. Jewish Press.
