Foto: Una vista aérea de Ma’aleh Adumim: Además de arraigar la conexión histórica de Israel con esta tierra, el término ‘Judea y Samaria’ estuvo en uso durante todo el período del Mandato Británico. (Crédito de la foto: Ilan Rosenberg/Reuters)
Se ha vuelto bastante complicado, difícil e incluso muy desafiante para un consumidor de medios obtener noticias relativamente justas, objetivas y fácticas relacionadas con Israel, y no sólo de la prensa extranjera.
Recientemente, un importante periodista israelí escribió que “el 71% de los palestinos dicen que apoyan la ‘lucha armada’ contra Israel, código para ataques violentos”.
Como cualquier diccionario nos informa, “lucha armada” es cuando alguien que porta un arma tiene la intención de usarla para causar lesiones y, más generalmente, la muerte. Un panfleto de Fatah de hace 50 años titulado “Lucha política y armada” lo deja muy claro: está “librando una batalla con las armas”. ¿Por qué el escritor consideró necesario atenuar el término y simplemente usar “ataques violentos”?
Además, la terminología está, en cierto sentido, disfrazando la ferocidad de las acciones y su intención. El Artículo 9 de la Carta de la OLP de 1964 dice “La lucha armada es la única forma de liberar Palestina”, y el Artículo 10 lo denomina “Acción de comando”. La muerte de israelíes, judíos y turistas en Israel es el camino hacia la libertad de “Palestina”.
Durante décadas, los medios de comunicación han tratado de emplear sus propios instrumentos semánticos para interpretar el intento árabe de eliminar el sionismo y servir, aunque sin darse cuenta, a la causa de poner en la picota y colorear las políticas y acciones de Israel en detrimento de los hechos reales que ocurren y la responsabilidad de Israel por ellos.
Foto: Colonos del Movimiento de Asentamiento de Nachala instalaron tiendas de campaña cerca de Kiryat Arba, con la intención de establecer puestos de avanzada ilegales en Judea y Samaria, 20 de julio de 2022. (Crédito: Yonatan Sindel/Flash90)
Historia de Judea y Samaria
En un artículo del 29 de junio escrito por Isabel Kershner, The New York Times trató de “explicar” la “expansión de los asentamientos” de Israel. En él, escribió: “los partidarios del movimiento de colonos… ven Cisjordania, a la que llaman por sus nombres bíblicos, Judea y Samaria”. Esos nombres geográficos, por supuesto, además de enraizar la conexión histórica de Israel con esta tierra, estuvieron en uso durante todo el período del Mandato Británico para Palestina, así como en la mayoría de los mapas de los últimos siglos. En la propuesta de partición de las Naciones Unidas de 1947, en la sección que delineaba las futuras fronteras del estado judío, se emplearon Judea y Samaria. Pero, sí, esos son nombres bíblicos.
Por otro lado, Kershner usó el término “Cisjordania” sin ninguna adición. De hecho, el Times, como muchos otros periódicos, lo hace libremente sin proporcionar ningún comentario. ¿Conocen los lectores el origen de ese nombre? ¿Quién lo acuñó? ¿Cuándo?
¿Consideró que, quizás, sus lectores se esclarecerían más si hubiera agregado, en paralelo, que “Cisjordania” fue una invención lingüística jordana de 1950 cuando, en abril de ese año, Jordania la anexó, haciéndolo ilegalmente? De hecho, fue una ocupación desnuda; aparte de Gran Bretaña y quizás Pakistán, ningún otro país, ningún estado árabe, reconoció el dominio de Jordania sobre el territorio.
Por cierto, en ninguna parte de su artículo Kershner consideró adecuado señalar que el Artículo 6 del Mandato de la Sociedad de Naciones de 1922 incluía un derecho garantizado de “asentamiento judío cercano” en todo el territorio para convertirse en el hogar nacional judío reconstituido, que en ese momento se extendía desde el mar Mediterráneo hasta el río Jordán, con territorios indefinidos al este del río Jordán en suspenso temporalmente.
En otro caso, el Secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, fue entrevistado por Richard Hass, del Consejo de Relaciones Exteriores, el 26 de junio. Los medios de comunicación ampliamente, e incluso prominentemente, destacaron sus palabras de que les había dicho al primer ministro y al ministro de Relaciones Exteriores de Israel que, básicamente, “si hay un incendio ardiendo en su patio trasero, será mucho más difícil, si no imposible, profundizar tanto” los posibles acuerdos diplomáticos con los países árabes como los existentes. Muchos medios de comunicación interpretaron esas palabras como un ataque a Israel.
Desde el 29 de junio, he estado buscando en los medios un informe sobre si Blinken habló con el presidente francés, Emmanuel Macron, para hablar sobre los incendios que ardían en su patio trasero; o informes sobre por qué no ha hecho esa llamada. En el contexto de la diplomacia internacional, sería bueno saber si Israel es tratado como igual a otros aliados estadounidenses o si Israel está sujeto a un trato negativo extraordinario. Si a los lectores no se les proporcionan todos los ángulos posibles, los medios no sólo están canalizando las noticias para sus consumidores, sino que también los están tomando por sorpresa.
Un informe de radio de Voice of America del 20 de junio que trata sobre los “refugiados palestinos” informó engañosamente que “casi 900.000 palestinos que viven en Cisjordania están clasificados como refugiados, lo que significa que fueron desplazados de sus hogares en… 1948”. En verdad, como señaló la organización CAMERA, tal vez haya unos 10.000 palestinos viviendo allí que fueron desplazados de sus hogares en 1948. Números aparte, ¿los medios alguna vez notaron el número de judíos que fueron desplazados, incluso étnicamente limpiados, de sus hogares? ¿En ese tiempo?
Había judíos viviendo en Gush Etzion, la zona del Mar Muerto, así como los alrededores de Jerusalem y la ciudad que se convirtieron en refugiados en ese momento, por no hablar de las comunidades judías de Hebrón, Gaza y Nablús que ya tuvieron que huir en 1929. Los residentes de los barrios de Nahalat Shimon y Shimon Hatzadik en la sección este de la ciudad se vieron obligados a ser desplazados después de los ataques árabes entre diciembre de 1947 y enero de 1948. Esos antecedentes, por supuesto, proporcionarían un contexto para el alboroto continuo de Sheik Jarrah, un circo mediático en su propio derecho.
Estos son sólo algunos de los ejemplos de las fallas de los medios grandes y pequeños al informar y comentar sobre el conflicto árabe con Israel. Amontonan y pervierten la comprensión y la apreciación de la complejidad de los temas por parte de los consumidores de los medios simplemente ocultando, tergiversando hechos y palabras, términos y eventos.
*El escritor es investigador, analista y comentarista de opinión sobre temas políticos, culturales y mediáticos.
(JPost)
