Foto: Yahya Sinwar y la foto más reciente de Muhammed Deif (derecha) sosteniendo dólares estadounidenses y un vaso de plástico con jugo. (Crédito de la foto: Abed Rahim Khatib/Flash90, Unidad del portavoz de las FDI)
Israel considera que las negaciones de Hamás encubren lo avergonzados que estaban en un punto crucial de las negociaciones del cese del fuego de los rehenes.
Aproximadamente un día después de que se conociera la noticia de que las Fuerzas de Defensa de Israel podrían haber asesinado a Mohammed Deif, el jefe militar de Hamás, siguen existiendo dos vectores contrarios en la historia.
Por un lado, las FDI, el Shin Bet (Servicio de Seguridad de Israel) y otros funcionarios de defensa intentaron dar la impresión de que Deif estaba muerto. El jefe del Shin Bet, Ronen Bar, y el jefe del Comando Sur de las FDI, mayor general Yaron Finkleman, dieron una vuelta de la victoria juntos por Rafah y hablaron de la importancia de los asesinatos selectivos, una señal de que creían que habían acertado.
Asimismo, se esperaba que el Jefe del Estado Mayor de las FDI, Teniente General Herzi Halevi, hiciera una declaración pública que también abordaría el ataque a Deif.
Desde entonces, han trascendido algunos detalles del Shin Bet tras haber tenido múltiples confirmaciones de que Deif estaba presente en el lugar del ataque y de que el gran tamaño de la munición no habría permitido su supervivencia.
Además, hubo opiniones israelíes de que Deif había salido de los túneles para tomar un respiro, dados los muchos problemas de salud que tiene por haber permanecido en túneles durante un período indefinido, mientras que otros dijeron que había salido pensando que las negociaciones de rehenes le darían un cierto nivel temporal de inmunidad.
Foto: La foto más reciente de Muhammed Deif (derecha) sosteniendo dólares estadounidenses y un vaso de plástico con jugo. (crédito: Unidad del portavoz de las FDI)
Además, hubo cobertura de inteligencia visual de la escena antes, durante y después del ataque, y no hubo ninguna indicación de que Deif se hubiera ido.
Sin embargo, nadie ha presentado ningún cadáver, y no está claro si una bomba tan grande y tantos palestinos muertos brindarán una oportunidad de encontrar uno identificable.
Si a esto le sumamos el hecho de que Deif fue atacado físicamente por las FDI varias veces, pero sobrevivió de todos modos, y que Hamás no sólo se quedó callado sobre el asunto, sino que envió múltiples negaciones detalladas y extensas, el panorama sigue siendo turbio.
¿La negación de Hamás es una señal de vergüenza?
Del lado israelí, la tendencia fue ver las negaciones de Hamas con condescendencia, como si quisieran encubrir lo avergonzados que estaban en un punto crucial de las negociaciones de cese del fuego de los rehenes.
También hubo mensajes contradictorios emitidos por Hamás: algunos dijeron que la “agresión” de Israel significaba una congelación de las conversaciones, mientras que otros dijeron que Hamás estaba presionando para que las conversaciones quedaran expuestas de que en realidad es Israel quien no quiere un acuerdo. El exjefe de análisis de inteligencia de las Fuerzas de Defensa de Israel, el general de brigada (en reserva) Yossi Kuperwasser, dijo que si Deif era asesinado, podría tener un impacto estratégico aún mayor que el asesinato de architerroristas como el comandante militar de Hezbolá Imad Mughniyeh en 2008 o el jefe de espionaje global de Irán Qasem Soleimani en 2020.
Kuperwasser explicó que muchos líderes terroristas importantes han sido asesinados a lo largo de los años y que algunos son fácilmente reemplazados mientras que otros son más difíciles de reemplazar, casi todos los terroristas son reemplazados eventualmente, incluso si es por alguien menos talentoso.
Lo que es diferente en el caso de Deif, dijo Kuperwasser, es que Hamas actualmente ha perdido el control sobre su territorio físico base y está en peligro de quedar permanentemente reducido a un grupo terrorista mucho más incipiente y pequeño de lo que una vez dominó las vidas de 2,3 millones de habitantes de Gaza.
Dicho de otra manera, es la combinación de su condición de cerebro militar de Hamás y la necesidad desesperada y apremiante de los grupos terroristas de reconstruir su estructura militar lo que podría condenar estratégicamente un regreso de Hamás.
El 7 de octubre, Hamás organizó Gaza en 24 batallones distintos, cada uno con una responsabilidad geográfica separada, sus propias armas y suministros y sus propias redes de comunicaciones, inteligencia y túneles.
Según diferentes estimaciones, Hamás ha perdido entre el 60 y el 80 por ciento de sus fuerzas durante esta guerra, la gran mayoría de sus comandantes de batallón, tres de sus cinco comandantes de brigada para toda Gaza y la mayoría de sus principales comandantes de cohetes y drones.
En ese contexto, Deif habría sido más importante que nunca como alguien que podría capacitar y remodelar una nueva generación de comandantes en una estrategia y un tejido más amplios.
Es posible que Hamás carezca ahora de un estratega militar tan experimentado y los dos colaboradores más cercanos de Deif también están muertos.
Se espera que Mohammed Sinwar, hermano del jefe de Gaza Yahya Sinwar, tome el poder si Deif realmente muere, pero no se lo considera tan talentoso ni siquiera con un ejército construido, y mucho menos cuando sería necesario reconstruir a Hamás como un ejército nacional.
Si Hamás no logra reconstruir su red militar más allá de ser un grupo terrorista guerrillero, tampoco podrá volver a constituir una amenaza cercana a la que representó para Israel durante los últimos 15 años, desde que tomó el control de Gaza.
El ex jefe de inteligencia de las FDI y actual director del INSS Tamir Hayman defendió el asesinato de Deif a pesar del riesgo potencial que podría representar para las negociaciones del alto el fuego de los rehenes.
Durante meses, apoyó firmemente la idea de llegar a un acuerdo con Hamás para obtener rehenes, incluso al precio de congelar indefinidamente la guerra.
Sin embargo, Hayman explicó que matar a alguien del nivel de Deif, el hombre que diseñó todas las tácticas militares detrás de la invasión del 7 de octubre, era un imperativo estratégico crucial, independiente de sus otros impactos.
Además, creía que era posible que con el tiempo, si Deif era asesinado, el liderazgo restante de Hamás, que se está reduciendo cada vez más, estaría más dispuesto a devolver a los rehenes israelíes para detener, al menos temporalmente, su caza.
Gran parte de la situación que rodea a Deif todavía está envuelta en una nube de preguntas.
Pero el ataque del sábado podría eventualmente ser recordado como uno de los momentos estratégicos críticos, no sólo de la guerra sino de las visiones en pugna para reformular el orden de posguerra en la región.
(JPost)
