728 x 90

Disputas y dilemas

Disputas y dilemas

Rabino Alan Haber

Foto: Visitantes en la Plaza de los Rehenes en Tel Aviv. 23 de enero de 2025. Crédito de la foto: Miriam Alster/Flash90.

Podríamos reducir parte de la tensión en nuestra nación si todos interiorizáramos la diferencia entre una disputa y un dilema: no son lo mismo.

Una disputa se produce cuando dos o más personas o grupos no están de acuerdo sobre un tema, y ​​cada parte tiene una opinión clara y definitiva sobre lo que está bien y lo que está mal, y lo que se debe hacer al respecto. Como estas opiniones claras y definitivas entran en conflicto entre sí, tenemos una disputa. Por el contrario, un dilema es un problema difícil sin una solución clara. En una situación así, no se puede estar seguro de lo que se debe hacer, pero la situación nos obliga a tomar una decisión. En un escenario así, las personas y los grupos pueden elegir diferentes cursos de acción y pueden defender su decisión sobre la alternativa, pero se darán cuenta de que nadie sabe realmente cuál es el mejor curso de acción.

Los israelíes y los judíos solemos exacerbar enormemente las controversias que nos dividen porque tratamos los dilemas como si fueran disputas. El ejemplo más actual y acuciante de esta inquietante tendencia es la discusión sobre el acuerdo de rehenes que firmamos con Hamás.

No creo que haya un judío en el mundo que no se haya sentido profundamente conmovido por las escenas de los rehenes reuniéndose con sus familias (esto nos diferencia dramáticamente de nuestros enemigos; más sobre eso más adelante en esta publicación), pero diferimos fuertemente en cuanto a la conveniencia de entrar en el acuerdo en sí.

Por un lado, hay un gran grupo de familias de rehenes, sus partidarios en la oposición política y varias personas que escriben artículos de opinión en sitios web y redes sociales. Este grupo ha declarado que la implementación del acuerdo es una victoria para Israel y ha lamentado el hecho de que no lo hayamos aceptado mucho antes. Según este punto de vista, Israel tiene la obligación moral de garantizar la liberación de todos y cada uno de los rehenes, pagando prácticamente cualquier precio necesario para lograrlo. Por lo tanto, nuestra aceptación del acuerdo es una señal de la fortaleza moral y la fuerte solidaridad de la sociedad israelí, que valora la vida de nuestros hermanos y hermanas por encima de todo.

Por ejemplo, véase esta entrada de blog : el autor, un general retirado de las Fuerzas de Defensa de Israel que estuvo en Nahal Oz (donde vive su hijo) el 7 de octubre, afirma de manera concluyente que Israel se resistió a aceptar el acuerdo antes sólo porque había “demasiados políticos en nuestro gobierno [que] priorizaron otras consideraciones por encima de las vidas de [los rehenes]”. Cree que lo aceptaron ahora sólo debido a la presión del presidente Trump y su enviado Steve Witkoff, a quien felicita por esta presión.

La semana pasada, escuchamos una formulación aún más extrema del punto de vista a favor del acuerdo de parte de Eli Albag, padre de la rehén liberada Liri Albag, quien dijo en una conferencia de prensa que “desprecia” a quienes se opusieron al acuerdo que liberó a su hija, y prometió que la nación “ajustaría cuentas” con ellos por su oposición (suena aún más duro en el hebreo original).

Para contrarrestar estas fuertes acusaciones, tenemos otro grupo (que incluye a otras familias de rehenes) que –con igual firmeza– se opone al acuerdo. Entre ellos se encuentran políticos como el ex ministro Itamar Ben Gvir, que renunció al gobierno y sacó a su partido de la coalición en protesta por el acuerdo del gobierno de liberar a cientos de asesinos terroristas, lo que califica de “capitulación” ante Hamás. O consideremos este artículo del comentarista político, el rabino Steven Pruzansky, que sostiene que el acuerdo, por el que afirma que con toda seguridad “pagaremos con los judíos asesinados” en el futuro, no es una “santificación de la vida”, sino más bien una “profanación de la vida”. Pruzansky declara que este acuerdo no es otra cosa que una “rendición cobarde ante el terror”.

La verdad es que ambas partes plantean argumentos convincentes que son bastante difíciles de rebatir. Es evidente que ambas tienen razón, y eso es precisamente lo que convierte este asunto en un dilema. El problema con muchos de los que argumentan con más vehemencia en ambos bandos es que (quizás con la creencia equivocada de que eso ayudará a su causa) se niegan a reconocer esta complejidad. Tratan el asunto como una disputa, no como el dilema que es.

Un enfoque mejor sería mostrar humildad, no decisión. El hecho es que nadie fuera de los círculos internos del ejército y del gabinete tiene acceso a la información necesaria para sopesar los riesgos y beneficios de las diversas opciones, y muy pocos de nosotros tenemos la experiencia necesaria para realizar esa evaluación, incluso si la tuviéramos. Eso no significa que nuestros líderes hayan tomado la decisión correcta, y ciertamente no significa que no debamos tener opiniones. Pero sí significa que debemos ser mucho menos enfáticos con esas opiniones. Ambas partes deben reconocer que estamos ante un dilema sin una solución clara, lo que por definición significa que la otra parte podría tener razón.

No es necesario hablar de esta manera; hay otras voces que se pueden emular. Por ejemplo, consideren este reciente artículo de opinión de mi amigo, el rabino Moshe Taragin, que nos insta a mantener las emociones conflictivas de alegría y esperanza con miedo y pavor al mismo tiempo, y esta publicación de Facebook (en idioma hebreo) del actor y padre afligido Hagay Lober, que responde con respeto pero con fuerza a la declaración de Eli Albag de que “la nación ajustará cuentas”. Le recuerda a Albag que su hijo (que está seguro de que se habría opuesto al acuerdo) murió tratando de salvar a los rehenes, incluido Liri Albag. Declara que se llenó de alegría al ver a Albag reunido con su hijo, un privilegio que él, Lober, nunca experimentará, y simplemente exige que Albag no use palabras como “despreciar” o amenace con “ajustar cuentas” con aquellos que están preocupados de que las concesiones que hicimos para salvar a Liri pongan en peligro a sus propios hijos.

Como se trata de un dilema y no de una disputa, también hay muchos aspectos de la situación en los que todos deberíamos estar de acuerdo. Si reconocemos estos puntos en común, la tensión entre nosotros se disipará y tal vez podamos tomar mejores decisiones en el futuro. A continuación, se sugieren algunos puntos de acuerdo potenciales:

  • La seguridad y la libertad de nuestros rehenes deben ser una prioridad nacional de primer orden. Debemos hacer todo lo posible para salvarlos, incluso a riesgo de perder la vida de otras personas. Quienes se oponen al acuerdo, como el rabino Pruzansky, sostienen que en lugar de hacer concesiones a Hamás, deberíamos tratar de salvar a los rehenes mediante una mayor acción militar, que también tendría el inevitable coste de otras vidas (Pruzansky no explicó por qué, en su opinión, ese tipo de sacrificio no es una “profanación de la vida”). La disposición de Israel a poner en peligro la vida de nuestros soldados y civiles para salvar a nuestros hermanos y hermanas –aunque no estemos de acuerdo sobre la mejor manera de hacerlo– es una señal de la gran fortaleza moral y la profunda solidaridad del pueblo judío, que contrasta con la sociedad de asesinos malvados de nuestros enemigos. Quienes se oponen al acuerdo deberían reconocer esto tanto como quienes lo apoyan.
  • La liberación de asesinos terroristas es una parodia de la justicia, una tragedia nacional para el pueblo judío y un gran peligro contra el que tendremos que estar alerta durante muchos años. Hemos pagado un precio muy, muy alto por la liberación de estos rehenes. Quienes apoyan el acuerdo deberían reconocerlo tanto como quienes se oponen a él.
  • A pesar de las patéticas maniobras de relaciones públicas de Hamás, Israel ha ganado esta guerra de manera definitiva e inequívoca: hemos diezmado a Hamás (y también a Hezbolá, e incluso hemos causado daños importantes a Irán). Pero, al mismo tiempo, nuestros enemigos tampoco han sido destruidos; es probable que tengamos que volver a luchar contra ellos en el futuro. Ambas cosas son ciertas y no se contradicen entre sí.
  • Esto es complicado y ninguno de nosotros tiene todas las respuestas.

Si podemos llegar a un acuerdo sobre todos los puntos anteriores –y realmente creo que todos deberíamos poder hacerlo–, entonces podremos expresar diferentes posiciones sobre lo que deberíamos hacer y debatir esos puntos, sabiendo que ninguno de nosotros sabe realmente qué es lo correcto. Eso podría ayudarnos a preservar nuestra preciosa unidad recién redescubierta mientras seguimos enfrentando los desafíos actuales de la guerra. Es un dilema, no una disputa.

Noticias Relacionadas