Todo comenzó hace dos semanas con un ataque asombroso contra la reunión de la cúpula dirigente de Irán en Teherán.
Entre los muertos en ese ataque se encontraba el líder supremo de Irán, Alí Jamenei, un hombre que instó repetidamente a la destrucción de Israel y trabajó incansablemente para desarrollar las capacidades necesarias para llevarla a cabo, incluso si eso significaba hipotecar el futuro de su país. Se podría decir que fue la mayor amenaza para el pueblo judío desde Hitler.
Ese ataque, que fue el acto de apertura de la Operación León Rugiente, hizo sonar las sirenas antiaéreas en todo Israel en previsión de un ataque de represalia iraní, lo que hizo que millones de personas corrieran a refugios antiaéreos y habitaciones seguras .
Dos semanas después del inicio de la guerra con Irán, mientras los israelíes siguen buscando refugio a diario ante los misiles iraníes, el panorama militar evoluciona rápidamente, a pesar de que han surgido algunos patrones más generales. A continuación, cinco:
Cambio estratégico: de la gestión al desmantelamiento de amenazas
Quizás la conclusión más importante sea el drástico cambio en la mentalidad estratégica de Israel desde el ataque de Hamás del 7 de octubre.
Anuncio
Antes de ese día, la doctrina dominante de Israel era la contención. Hamás en Gaza y Hezbolá en el Líbano eran considerados, en general, amenazas que podían controlarse mediante la disuasión, ataques militares periódicos y medidas prudentes. Contra Irán, Israel libraba lo que denominaba la «guerra entre guerras»: una campaña encubierta de ataques, sabotajes y asesinatos destinada a frenar el rearme de Teherán sin provocar una confrontación a gran escala. La tranquilidad -incluso una tranquilidad frágil- seguía siendo la prioridad absoluta.
El 7 de octubre hizo añicos esa visión del mundo.
La masacre puso de manifiesto los peligros de permitir que fuerzas hostiles acumulen capacidades justo al otro lado de las fronteras de Israel, asumiendo que la disuasión sería suficiente. La lección extraída por gran parte de la clase política y de seguridad israelí fue contundente: las amenazas que se desarrollan no se quedan en teoría.
Esa constatación ahora moldea la guerra actual.
La decisión de Israel de atacar en territorio iraní , a sabiendas de que provocaría represalias, refleja su disposición a asumir costes inmediatos para prevenir peligros mucho mayores en el futuro. Esto supone un cambio radical respecto a la anterior tendencia a retrasar la confrontación con la esperanza de evitar una escalada.
En efecto, Israel ha pasado de gestionar las amenazas a desmantelarlas. Hoy en día, se calcula que esperar conlleva mayor peligro que actuar, incluso si actuar implica poner a su propia población en pie de guerra durante semanas.
Hamás y los hutíes no están involucrados
Una de las realidades menos comentadas, pero más trascendentales de la guerra actual, es algo que no está sucediendo.
Dos semanas después del inicio del conflicto con Irán, Hezbolá ha entrado con fuerza en los combates desde el Líbano, lanzando ataques con cohetes y drones que han abierto un importante frente en el norte del país.
Pero otros dos pilares de la red regional de Irán –Hamás en Gaza y los Hutíes en Yemen– hasta ahora no han desempeñado ningún papel militar.
Las razones, sin embargo, son muy diferentes: Hamás porque no puede; los Houthis porque no quieren.
Comencemos con Gaza.
Si Hamás aún poseyera las capacidades militares que tenía antes del 7 de octubre (miles y miles de cohetes, capacidad de fabricación subterránea de cohetes y una estructura de mando operativa capaz de coordinar el fuego sostenido), Israel se enfrentaría hoy a un campo de batalla mucho más complicado.
En lugar de enfrentarse simultáneamente a Irán y a Hezbolá, lucharía en tres frentes.
Las defensas aéreas se verían mermadas, las Fuerzas de Defensa de Israel se verían obligadas a llevar a cabo operaciones importantes dentro de Gaza, y el sur de Israel, no solo el norte, volvería a vivir bajo el constante fuego de cohetes.
Ese escenario aumentaría drásticamente la presión militar, económica y psicológica sobre el país.
Pero la capacidad de Hamás para desempeñar ese papel prácticamente ha desaparecido. La organización aún existe y Gaza sigue siendo inestable. Sin embargo, Hamás ya no puede lanzar cohetes contra Israel y, por lo tanto, ya no puede influir en el campo de batalla como antes.
Sin embargo, los hutíes son un caso aparte.
A diferencia de Hamás, sí conservan cierta capacidad para atacar a Israel y los intereses estadounidenses. Sin embargo, han optado por no hacerlo.
Su moderación parece ser una mezcla de disuasión y cálculo. Años de ataques israelíes, estadounidenses y británicos han mermado sus capacidades de misiles y drones, así como partes de su red de mando y control. Lanzar ataques ahora podría provocar una represalia devastadora, que podría tener como objetivo a sus líderes y su bastión en Saná.
Al mismo tiempo, los hutíes siguen librando su propia guerra en Yemen y parecen reacios a gastar valiosos recursos militares en una confrontación regional que no determina directamente su supervivencia.
Los analistas también creen que Irán podría estar gestionando cuidadosamente el ritmo de la escalada de sus acciones a través de sus intermediarios, animando a algunos aliados a actuar mientras mantiene a otros en reserva.
El resultado es que dos componentes clave de la red regional de Irán se han mantenido en gran medida al margen de los combates.
Para Israel, esa ausencia tiene una importancia estratégica. Si los tres frentes —Gaza, Líbano y Yemen— hubieran estallado simultáneamente junto con ataques directos de Irán, la guerra sería muy diferente hoy en día.
Foto: El presidente estadounidense Donald Trump habla con los medios de comunicación a su llegada a la Base Conjunta Andrews, Maryland, EE. UU., el 11 de marzo de 2026. (Crédito: Reuters/Kevin Lamarque).
Trump sigue enviando señales contradictorias
Otro aspecto llamativo de la guerra hasta el momento ha sido el mensaje contradictorio de la Casa Blanca.
En ocasiones, el presidente estadounidense Donald Trump sugiere que el conflicto está cerca de su fin. Ha hablado de que la guerra está prácticamente terminada e insinuado que podría concluir pronto.
En otros momentos, su retórica va en la dirección opuesta. Ha hablado de continuar la campaña hasta que Irán sea derrotado decisivamente y de una rendición incondicional.
A primera vista, ambos mensajes parecen irreconciliables. Uno sugiere un cierre inminente. El otro implica una campaña que podría prolongarse durante algún tiempo.
Sin embargo, la contradicción puede no ser tan confusa como parece en un principio.
Trump opera simultáneamente en múltiples escenarios. Un escenario es el campo de batalla; el otro, la economía global.
La posibilidad de una guerra prolongada ha generado inquietud en los mercados, sobre todo por su impacto en el suministro mundial de petróleo y las rutas marítimas. Incluso la mera percepción de que el conflicto pueda intensificarse drásticamente tiene consecuencias inmediatas para los precios de la energía.
Las señales de que la guerra podría terminar pronto ayudan a calmar esos temores. Al mismo tiempo, la campaña militar continúa.
Desde esta perspectiva, el mensaje de Trump cumple dos propósitos: tranquilizar a los mercados y a los aliados asegurándoles que la escalada no se prolongará indefinidamente, al tiempo que mantiene la presión sobre Irán mediante operaciones militares en curso.
En otras palabras, la retórica que sugiere un final rápido va dirigida menos a Teherán que a los comerciantes, inversores y gobiernos preocupados por las repercusiones económicas. Mientras tanto, las bombas siguen cayendo.
Unidad israelí frente a la polarización estadounidense en la guerra
Otra conclusión clave hasta el momento es el contraste entre cómo se está desarrollando la guerra políticamente en Israel y en Estados Unidos.
Israel volvió a entrar en este conflicto profundamente dividido: por las consecuencias del 7 de octubre, las exenciones del servicio militar obligatorio para los ultraortodoxos y los tribunales. En otras palabras, los mismos argumentos de siempre.
Sin embargo, la guerra ha suspendido en gran medida esas divisiones.
Según una reciente encuesta del Instituto Israelí para la Democracia, aproximadamente el 82% de los israelíes apoya la campaña, incluyendo un contundente 93% de los israelíes judíos. En Israel, ese nivel de consenso es extraordinario.
La explicación reside en cómo los israelíes perciben lo que está en juego. Los israelíes han escuchado las amenazas de Khamenei durante las últimas tres décadas, han visto su rearme militar y han sentido personalmente los golpes de los grupos terroristas afines que él armó y financió.
Para los israelíes, la amenaza iraní es real, inmediata y existencial. Por lo tanto, eliminarla trasciende las divisiones políticas.
Al otro lado del océano, el panorama es muy diferente.
En Estados Unidos, la opinión pública sobre la guerra está mucho más dividida. Las encuestas muestran un apoyo que ronda el 40%, con una marcada polarización según las líneas partidistas. Los estadounidenses que apoyan a Trump respaldan mayoritariamente su campaña; quienes se oponen a él, en general, no.
La guerra no ha unificado a esos dos bandos; más bien, solo ha acentuado la polarización.
Si bien los israelíes en general ven la guerra como una cuestión de supervivencia nacional, muchos estadounidenses la consideran simplemente otro conflicto lejano en Oriente Medio cuyos objetivos no están claros, y que podría tener repercusiones en el precio de la gasolina.
Esa brecha de percepción se ha visto agravada por el fracaso del gobierno a la hora de presentar la confrontación con Irán como algo directa e inmediatamente vinculado a los intereses de seguridad estadounidenses.
El resultado es una dinámica política en la que los israelíes están en gran medida unidos en torno a la guerra, mientras que los estadounidenses siguen profundamente divididos al respecto; una divergencia que podría volverse cada vez más significativa si comienza a afectar la capacidad de Washington para mantenerse en la guerra.
Irán aumenta la presión mundial para detener la guerra
La forma en que Irán ha expandido el campo de batalla disparando contra sus vecinos del Golfo —y más allá— revela mucho sobre sus cálculos estratégicos.
A primera vista, los lanzamientos de misiles de Teherán hacia Israel podrían parecer el frente central del conflicto. Estos ataques, por supuesto, perturban gravemente la vida cotidiana y la economía del país. E Irán lo sabe. Teherán está demostrando que puede alcanzar a Israel directamente, que puede generar inestabilidad y que puede mantener a la sociedad israelí en vilo.
Pero Irán también sabe que estos misiles no van a derrotar a Israel ni a obligarlo a pedir un alto el fuego. En ese sentido, el fuego dirigido contra Israel es en gran medida simbólico: serio, pero simbólico.
Los ataques dirigidos contra los Emiratos Árabes Unidos —que han recibido más misiles y drones que Israel—, así como contra Bahréin, Arabia Saudí y otros objetivos en el Golfo, son mucho más estratégicos.
Esos ataques, además de tener como objetivo activos diplomáticos y militares estadounidenses, han afectado a aeropuertos, infraestructuras petroleras, hoteles y otros emplazamientos económicos civiles.
La elección de los objetivos revela una lógica clara.
El Golfo Pérsico es el corredor energético más sensible del mundo. Cualquier interrupción en esta zona repercute de inmediato en los mercados petroleros, las rutas marítimas, los costes de los seguros y las cadenas de suministro globales.
Según los cálculos de Teherán, la inestabilidad económica en el Golfo no solo alarmará a esos países, sino también a los gobiernos de Europa y Asia, cuyas economías dependen de los flujos energéticos de la región.
Ante la inestabilidad de los mercados y el aumento vertiginoso de los precios del petróleo, podría aumentar la presión internacional sobre Trump para que ponga fin a la guerra.
Y esa estrategia no es fantasiosa.
Consideremos estas palabras del martes del canciller alemán Friedrich Merz, quien comprende el propósito de la guerra y apoya sus objetivos. Sin embargo, ante el aumento de los precios del petróleo, afirmó:
Estados Unidos e Israel llevan más de una semana librando una guerra contra Irán. Compartimos muchos de sus objetivos. Pero con cada día que transcurre la guerra, surgen más preguntas. Nos preocupa especialmente que no parezca haber un plan común para concluir esta guerra de forma rápida y convincente.
Irán está provocando un caos económico con la esperanza de que las potencias extranjeras presionen a Washington para que se detenga.
Irán apuesta a que la ampliación económica del conflicto se traducirá en influencia diplomática. Pero esos mismos ataques también podrían profundizar la sensación de vulnerabilidad compartida entre los Estados del Golfo, que ya desconfían de las ambiciones de Teherán.
Esta dinámica podría generar nuevos alineamientos en la región. Sin embargo, sería prematuro asumir que esto conducirá automáticamente a avances diplomáticos radicales, como la normalización de las relaciones entre Israel y Arabia Saudita.
Aunque Irán salga debilitado de la guerra, Riad y otras capitales del Golfo seguirán siendo cautelosas respecto al equilibrio de poder regional. Los saudíes llevan mucho tiempo temiendo la hegemonía iraní en la región -y, como demuestran los ataques iraníes de esta semana contra parte de su infraestructura petrolera, con razón-. Pero tampoco es probable que deseen que Israel se consolide como una potencia regional abrumadoramente dominante.
Sin embargo, hay una conclusión a la que los saudíes –o cualquier otra persona en la región– tendrán dificultades para escapar: cuando se trata de inteligencia de largo alcance, alcance operativo y capacidad militar sostenida, actualmente no hay otro actor en Medio Oriente con la capacidad de Israel para proyectar poder.
Puede que esto no genere afecto, pero en este barrio tan hostil, el respeto suele ser más importante, y el respeto puede ser la base de nuevas alianzas.
(JPost)
