Crédito de la foto: Asher Schwartz
En los debates políticos e ideológicos, pocas palabras tienen tanto peso discreto como “contraproducente”. Es un término que encubre profundas cuestiones morales con el lenguaje de la estrategia, sustituyendo la claridad ética por el cálculo táctico.
Los usos recientes de la palabra por parte de figuras y organizaciones políticas -como la respuesta de Cenk Uygur al asesinato de dos diplomáticos israelíes en Washington, DC , y la condena de J Street a la toma estudiantil de la Biblioteca Butler de la Universidad de Columbia- resaltan la forma en que la indignación moral se filtra cada vez más a través de la lente de la utilidad.
El comentarista de extrema izquierda Cenk Uygur comenta sobre el asesinato de una joven pareja israelí en las calles de Washington, D.C., a manos de un hombre que gritaba “¡Palestina libre!”.
El lenguaje de los resultados
Cuando Cenk Uygur calificó el asesinato de los diplomáticos de “contraproducente”, minimizó su acusación de “evidentemente inmoral”. Reformuló el asesinato a sangre fría de dos jóvenes israelíes en un evento judío con la crítica de que la violencia “perjudicaría la causa palestina”. De igual manera, la reacción de J Street ante la toma de la Biblioteca Butler se centró no en el dolor causado a los estudiantes que preparaban sus exámenes finales, sino en la efectividad de la acción masiva.
Comentario de J Street sobre la violenta toma de la biblioteca de la Universidad de Columbia durante la semana de estudios
Ambas afirmaciones implican una cosmovisión donde el fin justifica los medios si estos producen los resultados deseados. La violencia y las perturbaciones no son intrínsecamente malas, punto; son malas si no funcionan.
Este modo de pensar pertenece a una forma de utilitarismo estratégico: las acciones se evalúan no por su solidez ética, sino por su éxito instrumental. El asesinato no se condena por su crueldad o injusticia, sino por su ineficacia. La protesta no es incorrecta porque desafíe las normas, sino porque aleja a posibles aliados o invita a la reacción política, como por ejemplo: “le proporciona munición a la Administración Trump…” y “permite que la gente presente a todo el movimiento por la paz como violento”.
El profundo engaño
¿Cómo es que la masacre del 7 de octubre de 1200 personas, la violación masiva de mujeres y el asesinato de bebés son un “movimiento por la paz”?, preguntaría alguien sensato. ¿Cómo es que el asesinato de una joven pareja en Washington, a miles de kilómetros de Gaza, es un asunto de “incriminación” para las masas (léase “aliados potenciales”)?
La idea de que las muertes de las víctimas fueran simplemente “contraproducentes” es escalofriante. Sugiere que no fueron perjudicadas, sino que se les calculó mal. Su humanidad se convierte en una variable en la estrategia fallida de alguien. El marco moral desaparece; solo queda el táctico.
Existe una profunda brecha entre el lenguaje calculado y la realidad moral. Para los comentaristas políticos, todo es un tablero de ajedrez; para la gente de a pie, son sus vidas.
Pregunta: ¿Todo el movimiento es injustificado e inmoral?
Uygur y J Street -diferentes sectores de la alianza socialista-yihadista- usan el término «contraproducente» para intentar separar las acciones de los violentos en Estados Unidos de la guerra liderada por Hamás en Israel. Buscan maquillar la guerra de Gaza para “Liberar Palestina” como un objetivo noble, mientras que las tácticas de algunos, incluida posiblemente la propia masacre del 7 de octubre, son erróneas.
Quienes asimilan esta narrativa insidiosa de la “Palestina Libre” no comprenden que el movimiento es inmoral. Los cánticos de una “Nakba en curso” no son gritos de paz, sino el deseo de los SAP y sus partidarios de destruir Israel y llevar a cabo una limpieza étnica de judíos en la Tierra Prometida, promovido bajo la bandera de los derechos humanos. Sí, los árabes locales merecen la autodeterminación, que puede lograrse de múltiples maneras. No, no tienen un “derecho inalienable” a su propio país ni a mudarse a las casas donde vivieron sus abuelos.
La única manera de lograr su objetivo declarado de acabar con Israel es mediante la violencia, tanto allí como aquí. El asesinato de dos israelíes frente a un evento judío en la capital estadounidense no es “contraproducente”, sino un componente esencial tácito de la yihad global. Es la definición de “por cualquier medio necesario”.
Conclusión
El lenguaje moldea nuestra visión del mundo. Cuando se califica de “contraproducente” un asesinato ya sea el de dos israelíes en Washington o el de 1200 personas en Israel, se relega el valor moral de las víctimas a un segundo plano en favor del impacto estratégico. Peor aún, la redacción suave ofusca no solo la maldad de los asesinatos inmediatos, sino también el hecho de que toda la misión de “Palestina Libre” gira en torno al asesinato masivo de judíos.
El problema no es la imagen. Hay una razón por la que las hordas gritan “todos somos Hamás”, “gasear a los judíos” y “Heil Hitler”, y no es la coexistencia. El blindaje que la alt-left hace de los antisemitas violentos los ha hecho cómplices tanto de la violencia contra los judíos como del trauma continuo que sufre la comunidad judía.
