Foto: Oficiales de policía caminan frente a la Corte Suprema de Estados Unidos en Washington, DC. Foto: Reuters/Evelyn Hockstein/Foto de archivo
La Corte Suprema escuchó el martes los argumentos orales en Groff v. DeJoy, una demanda por acomodación religiosa en el lugar de trabajo con ramificaciones significativas para los judíos observantes, dijeron expertos a The Algemeiner.
Gerald Groff, un cristiano evangélico que observa un sábado dominical durante el cual no se le permite trabajar de acuerdo con sus creencias, demandó a su antiguo empleador, Louis DeJoy, el Director General de Correos de los EE. que trabaje el domingo. Groff debía trabajar los domingos después de que USPS firmara un contrato con Amazon que incluía entregas los domingos. Presentó su demanda por discriminación religiosa después de dos años de adaptaciones ad-hoc que no lograron satisfacer sus necesidades religiosas.
Bajo el estándar existente en el caso TWA v. Hardison de 1977, los empleadores solo necesitan demostrar que están sufriendo un pequeño “costo de minimis“, como pagar horas extra por turnos de fin de semana o tener que reducir las operaciones durante un feriado, antes de cualquier adaptación religiosa. de un empleado se convierte en una “dificultad excesiva” que no está legalmente obligado a afrontar. Los abogados de Groff argumentaron que ese estándar debería anularse.
Nathan Diament, director ejecutivo de Políticas Públicas de la Unión Ortodoxa y uno de los coautores de un informe amicus curiae en el caso, le dijo a The Algemeiner que, si Hardison fuera derrocado, el impacto se extendería mucho más allá de los sabáticos dominicales evangélicos.
“Solo piense en Pésaj en las últimas dos semanas”, dijo Diament. “Si eras un judío observante, los días de Pésaj caían en jueves y viernes, y luego en miércoles y jueves de la semana siguiente. Muchos empleadores son complacientes, pero si tiene un trabajo en el que no tiene un empleador complaciente y, por lo general, se le asigna trabajar en días específicos, en turnos específicos, y tiene cuatro días festivos en los que no puede trabajar en un período de dos semanas es realmente desafiante”.
La Unión Ortodoxa, que presentó su informe amicus junto con la Asociación General de los Adventistas del Séptimo Día, se unió a su apoyo a Groff por otros grupos judíos, incluido el Comité Judío Estadounidense, la Comisión Nacional Judía sobre Derecho y Asuntos Públicos, y La Coalición Judía para la Libertad Religiosa, así como grupos católicos, protestantes, hindúes, sij e islámicos.
Kenneth Marcus, fundador del Centro Louis D. Brandeis para los Derechos Humanos Bajo la Ley y otro de los amici de Groff, dijo que, a pesar de las simpatías de la mayoría conservadora en la corte por los reclamos de libertad religiosa, los argumentos orales de hoy enviaron señales contradictorias sobre cómo el tribunal podría decidir en última instancia.
“Por un lado, es fantástico ver que existe una oposición significativa a la terrible regla de minimis, según la cual los empleadores han podido eludir la responsabilidad de proteger a sus empleados religiosos si las adaptaciones razonables costaran una cantidad de dinero”, dijo Marcus. “Los mínimos estándar, al que nos hemos opuesto durante mucho tiempo, parece tener muy poco apoyo, y creo que podemos anticipar que sus días están contados. Esas son muy buenas noticias para cualquiera que se preocupe por las libertades religiosas. Por otro lado, fue decepcionante ver tan poco apoyo en la corte para el nuevo y fuerte estándar de libertad religiosa que muchos de nosotros esperábamos y esperábamos. Algunos de los jueces conservadores se mostraron más escépticos sobre la posición del Sr. Groff de lo que muchos habrían anticipado y eso puede no ser un buen augurio para la libertad religiosa”.
Durante los argumentos, el juez Neil Gorsuch y la procuradora general Elizabeth Prelogar, en representación del gobierno, sostuvieron una extensa discusión sobre los “puntos en común” entre las partes y si el tribunal necesitaba emitir un fallo amplio para resolver la cuestión.
“Me preguntaría si la Corte necesita entrar en eso hoy”, preguntó Gorsuch. “Si hay tanto terreno común aquí entre las partes y Hardison que… algunos tribunales han tomado este lenguaje ‘de minimis’ y lo han seguido diciendo ‘cualquier cosa más que una insignificancia sacará al empleador de cualquier preocupación aquí’, y eso está mal y todos estamos de acuerdo en que está mal, ¿por qué no podemos simplemente decir eso, terminarlo y guardar silencio sobre el resto?
El intercambio fue uno de muchos en los que jueces de izquierda y derecha probaron posiciones aparentemente en desacuerdo con sus antecedentes ideológicos.
“Fue impactante ver tanto a la administración de Biden como a los jueces designados por los demócratas argumentar con tanta fuerza contra un derecho civil básico, a saber, el derecho a la libertad religiosa”. dijo Marcus. “Eso no es algo que uno hubiera esperado hace una generación, pero refleja cada vez más la polarización del apoyo a la libertad religiosa. Fue sorprendente escuchar a los jueces progresistas expresar tanta preocupación por las motivaciones lucrativas de las corporaciones en el contexto de querer protegerlas contra las demandas de los empleados de minorías religiosas. Uno nunca escucharía eso si los empleados minoritarios fueran minorías raciales o étnicas”.
Si bien se desconoce el resultado del caso, Diament de OU confiaba en que los cambios serían positivos.
“Nos gustaría una decisión lo más amplia posible”, dijo. “Pero el resultado final será cualquier decisión que emita el tribunal, a menos que simplemente rechace totalmente la apelación y se ponga del lado del gobierno, cualquier cambio aquí será significativo y bienvenido”.
Se espera que la decisión del tribunal se anuncie antes de que concluya su mandato a finales de junio.
(Algemeiner)
