Crédito de la foto: 123rf.com
Sandedrín 25
Nuestra Guemará sobre amud alef analiza por qué la Mishná necesita delinear la descalificación de dos tipos diferentes de jugadores: uno que juega con dados y uno que apuesta a las palomas. Esta Guemará sostiene que la razón por la que un jugador es descalificado es que apostar equivale a robar. ¿Por qué? Porque la persona que está apostando no se compromete completamente a perder y, por lo tanto, cuando el apostador ganador cobra las ganancias de los perdedores, esencialmente está robando su dinero. La Guemará explica por qué es necesario especificar tanto al jugador de dados como al jugador de palomas debido a la diferente psicología de los apostadores al evaluar sus probabilidades de perder y su nivel de compromiso resultante.
La Guemará explica por qué es necesario que la Mishná enseñe que ambos tipos de jugadores están descalificados. Si la Mishná sólo hubiera mencionado a los jugadores de palomas, uno podría asumir que sólo ellos están descalificados, ya que creen que su habilidad, como golpear árboles para acelerar a las palomas, les da una ventaja. Pero con los dados, percibidos como pura casualidad, podríamos pensar que los jugadores de dados están totalmente comprometidos con la posibilidad de perder. Sin embargo, la Mishná también los descalifica, destacando la tendencia psicológica del jugador a sobrestimar sus posibilidades.
Esta Guemará aborda el proceso psicológico humano de racionalizar y sobrestimar la propia capacidad o habilidad. Esto se conoce como el efecto Dunning-Kruger, descubierto por los investigadores David Dunning y Justin Kruger. Dunning y Kruger descubrieron una forma interesante y persistente de sesgo cognitivo: las personas que no eran expertas en un área en particular tendían a sobrestimar enormemente su capacidad, mientras que, a la inversa, las personas que eran competentes en un área en particular tendían a subestimar su capacidad. Estos hallazgos resuenan con el adagio: “Cuanto más aprendes, más te das cuenta de que no sabes”.
En una serie de experimentos, Dunning y Kruger pidieron a un grupo de personas que evaluaran sus habilidades en un área en particular, como la lógica, el humor y la gramática. En cada uno de estos experimentos por separado, las personas en el percentil 16 al 25 % de competencia se evaluaron a sí mismas como más cercanas al percentil 60-65 %, es decir, por encima de la media. Irónicamente, el 25 % superior tendía a pensar que sus habilidades estaban en el percentil 70-75 %, aunque su desempeño en realidad estaba en el percentil 87.
¿Cómo se explica esto? Dunning y Kruger lo atribuyen a un déficit metacognitivo. En términos sencillos, eso significa que la misma falta de inteligencia y habilidad que causó su pobre desempeño también explica su incapacidad para percibir que su desempeño fue deficiente. Imaginemos a una persona que disfruta cantando completamente desafinado, pero que no sabe que está desafinado y que no le molesta, porque no tiene la capacidad de reconocer si está afinado o no. Lo mismo puede decirse de las habilidades duras como las matemáticas e incluso de las habilidades blandas como la inteligencia emocional. ¿Cómo sabríamos si estamos hiriendo los sentimientos de alguien si no tenemos suficiente empatía?
Investigadores posteriores han criticado la atribución de Dunning y Kruger y han propuesto otras explicaciones interesantes para el efecto. Algunos sostienen que se trata simplemente de una cuestión de estadística, en particular del concepto de regresión hacia la media. Si observamos las puntuaciones de autoevaluación de toda la población y la puntuación media es una cifra determinada, los que tienen el rendimiento más bajo, cuyas puntuaciones son más bajas, estimarán por definición una puntuación más alta, ya que aplican la capacidad media a su propia autoevaluación. En otras palabras, los que tienen una competencia inferior tenderán a sobreestimar sus capacidades porque no consiguen evaluarse con precisión dentro de la media estadística más amplia.
Otros sostienen que el sesgo surge de la falta de incentivos para ser precisos. Las personas pueden verse incentivadas a sobrestimar sus habilidades en determinadas situaciones. Por ejemplo, al postularse a un empleo, si una persona es humilde y habla de sus debilidades, eso podría perjudicar sus posibilidades, mientras que sobrestimar sus habilidades podría aumentarlas. Sin embargo, esto puede ser contraproducente si se expone a la persona como incompetente. La ironía es que algunas conductas irracionales persisten porque, en ciertos sentidos, confieren beneficios a corto plazo y, a veces, incluso a largo plazo.
Este sesgo cognitivo se vuelve peligroso en aquellas profesiones o situaciones en las que se requiere un alto grado de habilidad y las consecuencias de la falta de habilidad son graves. Por ejemplo, no querríamos que nuestro cirujano tuviera demasiada confianza en sus habilidades, aunque, irónicamente, puede ser necesario un cierto grado de exceso de confianza y arrogancia para tener la determinación de hierro necesaria para realizar una cirugía. De manera similar, en relaciones como el matrimonio o la crianza de los hijos, donde la inteligencia emocional, la comunicación y la gestión de conflictos son cruciales, una persona que carezca de sensibilidad en estas áreas puede ni siquiera ser consciente de sus deficiencias, especialmente según la explicación metacognitiva de Dunning-Kruger.
La lección para nosotros es que, si bien debemos ser optimistas sobre nuestras habilidades y dar saltos de fe, también debemos ser realistas sobre nuestros puntos ciegos, particularmente cuando se trata de reconocer nuestras deficiencias y nuestra capacidad para evaluarlas.
Testimonios falsos, trauma real:
Trastorno de estrés postraumático y justicia divina en la Halajá
Sandedrín 27
Nuestra Guemará sobre amud alef analiza las implicancias halájicas y hashkáficas de las legalidades que rodean a los testigos de conspiración. Hay una ilógica fundamental e intrínseca en la ley. Por un lado, los testigos son considerados la forma más alta de verificación y, por lo general, si dos grupos de testigos se contradicen entre sí, el resultado es un punto muerto. No podemos asumir que un grupo sea más creíble que el otro. Sin embargo, si el segundo grupo de testigos descalifica al primero indirectamente (al afirmar: “Según su testimonio, usted estaba en tal y tal lugar observando el acto, pero lo vimos al mismo tiempo en un lugar totalmente diferente”), se le cree al segundo grupo y el primero es castigado de una manera única. Lo que sea que hayan intentado infligir con su falso testimonio, ahora se les inflige. Por ejemplo, si testificaron que alguien debía $1,000, ahora que han sido expuestos como conspiradores y mentirosos deben pagar esa suma. Se presume que esta cantidad se pagará a las víctimas previstas.
Sin embargo, como esta ley carece de fundamento jurídico completo, consideramos que la ley de los testigos conspiradores es impredecible en ciertas áreas de la halajá. No nos permite necesariamente extrapolar o hacer inferencias más allá de lo que se afirma literalmente. Es por eso que, en nuestra Guemará, existe la opinión de que los testigos no están descalificados retroactivamente. Aunque los tratemos como falsos testigos en el futuro, no hay una coherencia lógica en esta posición particular, por lo que no tenemos motivos para suponer que se aplique al pasado. La pregunta general sigue siendo: ¿por qué deberíamos creer a un par de testigos y no a otro?
En una aplicación interesante del principio de que no podemos hacer extrapolaciones o deducciones con respecto a las reglas de los testigos conspiradores, el Séfer Yereim (168) plantea una pregunta intrigante. El autor señala que existe la suposición de que el pago se realiza a las víctimas previstas. Sin embargo, dado que no está totalmente probado que los testigos fueran falsos, e incluso hay una opinión en la Guemará (Makot 2b) de que el pago es una multa penal en lugar de un reembolso real, hay implicaciones. Si los testigos confiesan preventivamente su pecado, no habría responsabilidad. Volviendo a la pregunta del Séfer Yereim, ¿dónde está la fuente bíblica o la indicación de que el pago debe ir a las víctimas?
El Séfer Daf al Daf cita a Rav Israel Salanter, quien ofrece una respuesta psicológica. Dado que el versículo nos dice que debemos infligir a los testigos de la conspiración el mismo destino que ellos planearon para la víctima (Devarim 19:19), Rav Salanter explica que deben sufrir de la misma manera que la víctima. Explica: Es un sentimiento diferente hacer un pago a un tribunal de justicia; aunque frustrante, sigue siendo una transacción impersonal. Por otro lado, verse obligado engañosamente a dar el dinero que se ganó con esfuerzo a otra persona, que se ha estado regodeando en su comportamiento cruel y manipulador, causa un grado diferente de dolor y derrota. Dado que este es el dolor que habría sufrido la víctima, es esencial hacer lo mismo con los testigos de la conspiración. Es por eso de que el pago debe ir a la víctima y no al tribunal, como en una multa común.
Esta idea de Rav Israel Salanter coincide con la investigación moderna sobre el trauma. Los estudios indican que cuando las personas experimentan un trauma interpersonal, la incidencia de síntomas de TEPT es mucho mayor en comparación con el trauma causado por un desastre natural. En otras palabras, el trauma resultante de un daño personal, como un robo o un asesinato, tiene un mayor impacto emocional que la pérdida financiera o la muerte causada por un huracán u otro desastre natural. Las investigaciones revelan que la tasa general de TEPT es del 15,9 %, con variaciones según el tipo de trauma y el género. Los niños expuestos a un trauma no interpersonal tienen el riesgo más bajo (8,4 %), mientras que las niñas expuestas a un trauma interpersonal muestran la tasa más alta (32,9 %).
Podemos teorizar que el trauma altera la sensación de seguridad de una persona. Cuando proviene de una fuerza interpersonal maliciosa, el dolor es mayor porque hace que el mundo parezca un lugar cruel e inseguro. Por otro lado, los desastres naturales pueden racionalizarse como sucesos impersonales. Para las personas religiosas que creen en un Di’s compasivo, existe el consuelo de saber que sus oraciones y/o arrepentimiento pueden tener un efecto en el futuro. Sin embargo, cuando alguien sufre crueldad interpersonal, es mucho más difícil recuperar su sensación de seguridad.
Creo que la mayor susceptibilidad al TEPT entre las mujeres, que por lo general son más relacionales, respalda esta hipótesis. Las perturbaciones en su entorno, especialmente las que se perciben como originadas por la hostilidad, conducen a una mayor falta de seguridad y a una mayor perturbación relacional. Incluso los desastres naturales pueden ser interpretados por alguien con una perspectiva relacional como un castigo personal de Di’s, lo que conduce al miedo y la inseguridad.
