El Tribunal Supremo emitió su fallo el domingo sobre las peticiones relativas a quién dirigirá la investigación de la filtración del vídeo de Sdei Teiman y el papel del desacreditado Abogado General Militar y otros altos funcionarios de las FDI.

El fallo rechazó la postura del Fiscal General Gali Baharav Miara, quien propuso que un juez jubilado de la Corte Suprema encabezara la investigación, y declaró que el Ministro de Justicia, Yariv Levin, tiene la autoridad para transferir las facultades de supervisión de la investigación a otro funcionario.

Sin embargo, el fallo determinó que, si bien Levin “actuó dentro de sus facultades al nombrar a Asher Kula como Defensor del Pueblo para los Jueces para supervisar la investigación, Kula no puede desempeñar dicho cargo debido a la Ley del Defensor del Pueblo, que le prohíbe ejercer cualquier otra ocupación. En consecuencia, Levin debe tomar una nueva decisión en virtud de sus facultades, y dicha decisión debe cumplir con los estándares y limitaciones detallados en el fallo, incluyendo experiencia jurídica relevante, ausencia de afiliación política y no haber participado en el asunto”.

La jueza Yael Willner, autora de la opinión principal, enfatizó desde el principio que “este es un caso excepcionalmente grave y delicado. El desarrollo del asunto creó una situación inusual en la que el Fiscal General no puede supervisar la investigación. En estas circunstancias, surgió la necesidad de cubrir la función de supervisión de la investigación policial, que por ley corresponde al Fiscal General”.

Willner señaló que la decisión de Levin de transferir la autoridad supervisora ​​del Fiscal General a una figura externa ajena al sistema de asesoría jurídica del gobierno y a la Fiscalía del Estado fue “una decisión drástica que plantea grandes dificultades, ya que entra en conflicto con el principio de independencia del sistema de persecución penal, un principio supremo en nuestro sistema jurídico, y con la norma derivada de este principio de que los actores políticos no deben intervenir en investigaciones penales específicas”.

Sin embargo, concluyó que, dado que “altos funcionarios de la Fiscalía General y de la Fiscalía Estatal, incluyendo a la propia Fiscal General y al Fiscal Estatal, estuvieron involucrados en los hechos investigados y podrían verse obligados a testificar, y dadas las relaciones jerárquicas dentro de estas instituciones, las circunstancias excepcionales y extremas justifican una desviación limitada de la ley contra la participación política en investigaciones penales, a pesar de los importantes desafíos que esto plantea”.

Subrayó que la decisión de Levin no constituía una injerencia directa en una investigación específica, sino únicamente una intervención indirecta en la elección del funcionario estatal que asumiría las facultades de supervisión, sin que existiera ninguna otra conexión entre el ministro y dicho funcionario una vez transferidas las facultades.

Tras el fallo, el diputado Avichay Boaron y la organización Lavi emitieron un comunicado afirmando que se trata de “una enorme victoria para cualquiera que valore la verdad y la justicia… ésta no es la primera ni la segunda vez que el Tribunal Supremo dictamina que la postura de la Fiscal General es incorrecta, lo que demuestra que, además de ser una figura política, es simplemente negligente y amateur”.

“Exigimos que la fiscalía respete el fallo y se retire inmediatamente de la investigación; solo así saldrá a la luz la verdad.”

Simja Rothman, presidente del Comité Constitucional de la Knesset, escribió: “¿Quién lo hubiera creído? Otra postura presentada por el Fiscal General, el ‘intérprete autorizado de la ley’ que impide que el gobierno reciba una representación auténtica día tras día, fue rechazada por el tribunal”.

“Una postura presentada en conflicto con intereses personales e institucionales, que ignoró lo que está explícitamente recogido en la ley. La Fiscal General interfirió en una investigación a pesar de su conflicto de intereses. Se negó a inhibirse durante largo tiempo. Intentó interferir en la designación de su sucesor, también en conflicto de intereses, y continúa, incluso en este momento, intimidando a los investigadores policiales.”

“Mañana se celebra la segunda sesión de debate sobre el proyecto de ley que presenté para dividir las funciones del Fiscal General. Gracias a Gali Baharav-Miara por la perfecta demostración de la necesidad de esta ley.”

El diputado del Likud, Moshe Saada, respondió al fallo declarando: “La decisión del Tribunal Supremo de reconocer la autoridad exclusiva del ministro de Justicia es un fallo importante y correcto que comienza a devolver el poder a los funcionarios electos”.

“Me complace que la opinión legal que redacté para el ministro de Justicia —en la que afirmaba que la autoridad exclusiva reside en sus manos y que el Fiscal General y la Fiscalía se enfrentan a un grave conflicto de intereses— haya sido aceptada íntegramente por los magistrados.

“Ahora pretendo presentar candidatos adicionales al ministro de Justicia y avanzar rápidamente hacia el nombramiento de una figura externa que descubra la verdad, en lugar de participar en encubrimientos y proteger el sistema como ha sucedido hasta ahora.”