Crédito de la foto: Alamy
El largo conflicto entre el Estado judío y las diversas tiranías extranjeras y organizaciones terroristas comprometidas con su destrucción ha producido una doctrina diplomática que ha sufrido una especie de canonización. Tratada como escritura, está completamente separada de la realidad
Me refiero, por supuesto, a la Solución de Dos Estados. Lo que comenzó hace casi un siglo como un plan para la partición de Palestina durante el Mandato Británico se ha elevado a la categoría de fórmula sagrada. Cuestionarla se considera extremismo.
Sin embargo, es precisamente esta inmunidad al escrutinio la que ha permitido que una peligrosa fantasía sirva de base para una presión política aparentemente interminable y cada vez mayor sobre Israel, incluyendo el reconocimiento por parte de las Naciones Unidas y 157 de sus 193 miembros de un país inexistente. De materializarse, casi con toda seguridad se convertiría en el enemigo implacable e irredentista de Israel.
Cuando la ONU, la Unión Europea y la mayoría de los gobiernos utilizan el término “solución de dos Estados”, quieren decir que Israel se retiraría de la llamada Cisjordania y la Franja de Gaza (con capital en Jerusalén Oriental) y que se crearía un Estado palestino en ellas, sobre o muy cerca de las líneas que existían antes de la Guerra de los Seis Días de junio de 1967.
El difunto ministro de Asuntos Exteriores israelí, Abba Eban, se refirió a esas fronteras como las «fronteras de Auschwitz», con razón. Retirarse a ellas sería la primera etapa de una Solución Final de dos etapas: una retirada forzada tras fronteras indefendibles, seguida inevitablemente de un ataque contra el Estado judío con consecuencias catastróficas.
El tamaño importa, más de lo que muchos de los amigos y partidarios de Israel aprecian.
Describir a Israel como un país pequeño es subestimar la cuestión. El Estado judío tiene aproximadamente el mismo tamaño que el estado de Nueva Jersey.
Cisjordania es un poco más pequeña que Delaware.
Gaza tiene aproximadamente el doble del tamaño de Washington, DC.
Imagínese que a Nueva Jersey le dijeran que su estabilidad y legitimidad requieren que renuncie a una porción de sí misma del tamaño de Delaware y acepte otro territorio adyacente, del doble del tamaño de la capital de la nación, sabiendo que las tierras que se entregarán están habitadas en gran parte por personas –incluyendo legiones de asesinos fuertemente armados, atacantes con bombas, violadores y fanáticos religiosos– que no sólo odian a Nueva Jersey sino que pretenden destruirla y aniquilar o expulsar a casi todos sus ciudadanos.
Ahora agreguemos un detalle crítico: las tierras de Nueva Jersey involucradas en esta “solución” incluyen corredores estrechos y terrenos elevados con vistas a carreteras, ciudades e infraestructura en el territorio restante del estado.
Nueva Jersey jamás aceptaría un plan así; e Israel tampoco lo hará. En el mundo real, las distancias cortas magnifican el peligro, y los regímenes hostiles no se vuelven benignos porque los diplomáticos lo exijan.
Ningún gobierno israelí aceptará tampoco compartir Jerusalem (el código de la Solución de Dos Estados para dividirla).
No hay ninguna posibilidad de que eso suceda.
Ningún gobierno israelí aceptará volver a algo remotamente parecido a la realidad de la línea de armisticio de 1949, cuando la capital de Israel -el centro histórico y espiritual del pueblo judío- era una ciudad fronteriza de primera línea. Llamar a esta abominación «compartir» es una forma retórica de vender la redistribución de una ciudad que Israel reunificó deliberadamente en 1967.
Entre 1948 y 1967, Jordania controló la Ciudad Vieja y Jerusalén Este, expulsó a los residentes judíos del Barrio Judío y les prohibió por completo el acceso al Muro de las Lamentaciones, al Cementerio Judío del Monte de los Olivos y a otros lugares sagrados, en abierta violación del compromiso del armisticio de libre acceso. Las sinagogas fueron destruidas o dejadas en ruinas; las lápidas judías se utilizaron como pavimento y letrinas; y la ciudad se vio sometida a una férrea línea militar que la atravesaba por el centro, con francotiradores y fortificaciones.
Cuando Israel liberó Jerusalén Oriental, abolió el régimen discriminatorio de Jordania, garantizó la libertad de acceso para todas las confesiones y, posteriormente, consolidó en la Ley Fundamental que Jerusalén, «completa y unida», es la capital de Israel. Desde entonces, la política israelí dominante ha tratado la “no redistribución de Jerusalem” como un consenso inamovible.
Las propuestas para compartir la soberanía sobre Jerusalén casi siempre se traducen, en el mapa, en dividir la ciudad de nuevo en zonas soberanas separadas o enclaves internacionales. Por lo tanto, compartir en la práctica no es una fórmula neutral de coexistencia, sino un eufemismo para deshacer la reunificación israelí y reinstaurar la misma división cuyas consecuencias los israelíes recuerdan con demasiada claridad.
Cuando se les presiona para que admitan que Israel no puede sobrevivir a un retorno a las fronteras de 1967 o a la nueva división de Jerusalén, los defensores de los dos Estados recurren a su promesa de respaldo: el nuevo Estado palestino sería una democracia no militarizada.
Fíjese en el término. “No militarizado” es una palabra cuidadosamente elegida. Significa que el nuevo Estado se abstendría de construir ciertos tipos de fuerzas, pero conservaría los servicios de seguridad interna, las capacidades de doble uso y el derecho soberano de revisar las restricciones cuando lo desee.
En otras palabras, Israel tendría que confiar en la promesa de su nuevo vecino de no rearmarse, en lugar de en un sistema que impida el rearme.
Ese sistema se llama desmilitarización. Requiere límites intrusivos y exigibles: ausencia de ejército, armas pesadas y fuerzas extranjeras, derechos vinculantes de inspección e interceptación, y control externo de las fronteras y el espacio aéreo.
Los opositores a la desmilitarización argumentan que el Estado palestino necesitaría una fuerza capaz de combatir a los grupos terroristas internos.
¿En realidad?
Si se necesita un ejército, en lugar de departamentos de policía estatales y locales, para reprimir a los propios terroristas, ya se ha admitido que el Estado se construye sobre un movimiento armado, no por encima de él. Además, una fuerza lo suficientemente fuerte como para aplastar a Hamás sería lo suficientemente fuerte, con un cambio de órdenes o de liderazgo, para unirse a Hamás.
La expectativa de que el Estado palestino sea una democracia parlamentaria es igualmente infundada, dada la historia de extremismo y terrorismo palestinos. Las elecciones no impiden las tomas de poder extremistas. Hitler, Hamás y el líder islamista de Turquía llegaron al poder mediante elecciones y procesos parlamentarios.
Las elecciones no inmunizan a las sociedades contra la radicalización, ni impiden que los servicios de seguridad tomen el control.
Consideremos al enemigo más grande y peligroso de Israel: el régimen islamista iraní, que, al momento de escribir este artículo, sigue en el poder tras, según se informa, masacrar a más de 30.000 de sus ciudadanos en el reciente levantamiento. Irán celebra elecciones y se autodenomina república, mientras sigue siendo una dictadura fascista clerical con un brazo terrorista global.
La autodenominada comunidad internacional no detuvo a la mulácracia. Al contrario; tras ayudar al régimen a tomar el poder en 1979, los gobiernos europeos —y las administraciones demócratas estadounidenses— lo apaciguaron y lo enriquecieron mientras este buscaba desarrollar armas nucleares y construía el arsenal de misiles balísticos más grande y diverso de Oriente Medio, con varios miles de sistemas de corto y medio alcance capaces de alcanzar objetivos en toda la región y partes de Europa.
Lo que nos lleva al mito central que sustenta toda la cuestión de los dos Estados: la creencia de que las garantías externas pueden sustituir a la profundidad estratégica.
Israel no puede confiar en las promesas y garantías del “mundo” que no ha logrado impedir que Irán arme ejércitos aliados y asesine a estadounidenses, disidentes iraníes y miembros de la comunidad judía en el extranjero.
El Estado judío no puede confiar en las garantías formales de una supuesta comunidad internacional que ha demostrado ser incapaz de impedir que un campo de concentración del tamaño de un país –Corea del Norte– se convierta en una potencia con armas nucleares.
Israel ni siquiera puede confiar en las garantías estadounidenses. Si Estados Unidos no pudo impedir que un revolucionario comunista conquistara Cuba, a solo 145 kilómetros de Florida, y convirtiera a la nación isleña en un adversario lo suficientemente audaz como para intervenir encubiertamente en conflictos en toda Latinoamérica y en lugares tan lejanos como Oriente Medio y el sur de África, ¿cómo impedirá Estados Unidos que el nuevo Estado palestino se convierta en una amenaza antidemocrática para Israel?
También hay un supuesto político obsoleto incrustado en la Solución de Dos Estados: la paridad, la insistencia en “dos estados para dos pueblos”. Es una pieza de maquinaria diplomática construida para 1947, no para el mundo que existe después de 1948, 1967, Oslo y el 7 de octubre. La idea de la paridad incorporada al plan de partición de la ONU (dos estados aproximadamente equivalentes, uno al lado del otro, compartiendo una unión económica) fue una estratagema para un ejercicio de Mandato tardío, no un principio constitucional vinculante.
Aferrarse hoy a esa simetría obsoleta hace más que tergiversar la realidad: prohíbe considerar honestamente cualquier disposición que no parezca una caricatura de banderas iguales en astas iguales.
Una vez que se considera sagrada la paridad, cualquier cosa más modesta o asimétrica se vuelve indecible en un ambiente diplomático educado. Por ejemplo, un microestado palestino permanentemente desmilitarizado -Gaza con una verdadera zona de seguridad a lo largo de la frontera con Israel, además de un pequeño y estrictamente controlado en Cisjordania bajo la explícita primacía de la seguridad israelí- podría ser el límite máximo de lo que Israel podría tolerar.
Pero como el canon exige un par “soberano y viable” de Israel, cualquier modelo de ese tipo se descarta de antemano como un insulto, un bantustán, una violación de “derechos”, en lugar de evaluarse en los únicos términos que deberían importar ahora, es decir, si salvaría vidas, estabilizaría las fronteras y demostraría ser aplicable en el tiempo.
La condición de paridad excluye el debate sobre soluciones de tipo microestado o protectorado, no porque sean inviables (los microestados europeos son soberanos, pero explícitamente subordinados, protegidos y estructuralmente desmilitarizados), sino porque perforan el teatro político del que ahora depende la solución de dos estados.
Mientras los diplomáticos se vean obligados a fingir que el único resultado aceptable es un Estado palestino igualitario que controle las posiciones elevadas y los puntos críticos de Israel, la exploración seria de configuraciones más limitadas y asegurables seguirá fuera de la mesa, no por sus méritos, sino porque exponen hasta qué punto se ha alejado el discurso de la realidad.
Dicho esto, ni siquiera la alternativa más minimalista a la Solución de Dos Estados podría crearse con una sola ceremonia o comunicado de “reconocimiento”; requeriría un proceso gradual y basado en resultados que comience con la seguridad y solo después amplíe cautelosamente la autoridad civil palestina. Un acuerdo viable tendría que comenzar con el desmantelamiento verificable de los grupos armados, un estricto control externo de las fronteras y el espacio aéreo, y años de desmilitarización supervisada antes de que alguien pueda hablar honestamente de consolidar un estatus político permanente.
La contigüidad territorial es otra ilusión estructural de la Solución de Dos Estados, en concreto, la escandalosa exigencia de un corredor que una Gaza con Cisjordania. Cualquier plan que construya un puente terrestre soberano entre Gaza y Cisjordania dividiría a Israel en dos, exponiendo permanentemente sus estrechos corredores costeros y centrales a los tipos de infiltración, contrabando de armas y ataques sorpresa que han definido cada iteración de la militancia palestina desde 1948 hasta el 7 de octubre.
Es ir demasiado lejos, por decirlo suavemente.
Por último, está el factor Jordania, un riesgo del que rara vez se habla abiertamente porque expone lo frágil que es todo el plan.
La población de Jordania es mayoritariamente palestina según todas las estimaciones serias, aunque la cifra exacta es incierta. La monarquía ha sobrevivido gracias a una combinación de control de seguridad, alianzas tribales y subsidios externos. Pero no se garantiza que la monarquía dure para siempre. Si Jordania se desestabiliza y existe un Estado palestino al oeste del río, la posibilidad de una unión política no puede descartarse como imposible.
Si eso sucediera, Israel se enfrentaría a un país hostil contiguo a ambos lados del río Jordán, con profundidad, poder humano y continuidad estratégica.
La comunidad internacional no lo impediría. El derecho internacional no prevé veto alguno sobre las uniones voluntarias entre Estados soberanos. Las potencias extranjeras podrían condenarlo, negarle reconocimiento o imponer sanciones, pero no librarían una guerra para impedirlo.
Israel quedaría, como siempre, abandonado a su suerte.
Por eso, en definitiva, la doctrina de seguridad de Israel se basa en una premisa simple: debe ser capaz de defenderse por sí mismo. Eso es realismo.
La solución de dos Estados es lo opuesto al realismo. Sus defensores piden a Israel que intercambie territorio valioso y una posición estratégica privilegiada por un espejismo pacífico, apoyándose en promesas que probablemente se desvanecerán al ser puestas a prueba.
Ellos, y la presión, son en vano. Israel no obedecerá.
Nuestros sabios comprendieron cómo un viajero en el desierto puede morir persiguiendo aguas fantasmales. Los israelíes, que trágicamente han tenido que enterrar a las víctimas de ilusiones anteriores -y concepciones fatalmente erróneas-, saben que no deben considerar un espejismo como solución.
