Gabriel Colodro

Foto: Niños con banderas de Hezbolá permanecen de pie en un vehículo mientras personas desplazadas se dirigen a regresar a sus hogares después de que entrara en vigor un alto el fuego de 10 días entre el Líbano e Israel, en los suburbios del sur de Beirut, Líbano, el 17 de abril de 2026. (Crédito de la foto: Reuters/Mohamed Azakir)

El ex portavoz de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), Jonathan Conricus, afirma que Israel se enfrenta a frentes sin resolver en Irán, Líbano y Gaza, y advierte que los enemigos debilitados aún pueden recuperarse si no son derrotados decisivamente.

Jonathan Conricus, ex portavoz internacional de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) e investigador sénior de la Fundación para la Defensa de las Democracias, advirtió que los actuales acuerdos de alto el fuego en torno a Israel no deben confundirse con una resolución estratégica. 

“Creo que ambas partes, todas las partes —Irán, Israel, varios países del Golfo, los aliados de Irán, Hezbolá—, todos están aprovechando este tiempo, militarmente hablando, para reabastecerse y prepararse para lo que probablemente inevitablemente sucederá”, declaró Conricus a The Media Line. Añadió que la reanudación de los combates podría darse a nivel local, entre Israel y Hezbolá, o a nivel regional, involucrando a Israel, Irán y Estados Unidos.

En medio de la continua incertidumbre sobre el marco de alto el fuego promovido por el presidente Donald Trump , Conricus afirmó que Israel y sus adversarios están aprovechando la pausa para reconstruir su capacidad militar. “Los estados del Golfo están intentando con ahínco mejorar sus capacidades defensivas, e Israel está reabasteciendo todas sus reservas, tanto ofensivas como defensivas”, declaró. “Y creo que el régimen iraní está intentando hacer lo mismo para prepararse para lo que pueda venir”. 

Conricus describió la vía diplomática con Irán como sumamente limitada. “Las negociaciones parecen dos líneas paralelas que no van a converger”, afirmó, argumentando que “lo máximo que el régimen iraní está dispuesto a abordar no alcanza el mínimo indispensable que Estados Unidos está dispuesto a considerar”. Añadió que Irán no está “en posición de imponer condiciones”, señalando su vulnerabilidad a la presión económica y los daños a su infraestructura energética. 

Respecto a la posición militar de Irán, Conricus tuvo cuidado de no calificar al régimen de derrotado: “El régimen iraní está debilitado, pero definitivamente no está acabado”. Sostuvo que la capacidad de Irán para “proyectar fuerza”, fabricar misiles balísticos y drones, y actuar como “el matón de la región” se ha visto “significativamente reducida”, pero “no destruida de forma permanente”.

“Si el régimen se mantiene en el poder, no me cabe duda de que, en un plazo relativamente corto, veremos al régimen iraní retomar sus prácticas anteriores”, afirmó, enumerando las armas nucleares, los misiles balísticos, los drones y el apoyo a organizaciones terroristas como posibles prioridades. “No hay indicios de que el régimen iraní esté cambiando de rumbo”, añadió.

En cuanto al Líbano, Conricus afirmó que el término “alto el fuego” ya no refleja la realidad sobre el terreno. “Tenemos un alto el fuego sobre el papel, pero no es un alto el fuego en el sentido en que yo lo interpreto, es decir, cuando ambas partes en un conflicto cesan sus operaciones militares”, declaró. Israel actúa “para defender a los civiles israelíes en el norte de Israel” y para debilitar las capacidades de Hezbolá, mientras que Hezbolá continúa lanzando cohetes y drones y combatiendo a las tropas israelíes desplegadas en el Líbano.

Limitar los ataques importantes contra los activos estratégicos de Hezbolá.

Conricus afirmó que la única área en la que Israel parece estar acatando la petición estadounidense es en la limitación de los ataques importantes contra los objetivos estratégicos de Hezbolá en Beirut y el valle de la Bekaa. “En ese sentido… tenemos cierto grado de alto el fuego”, declaró. Sin embargo, argumentó que la cuestión fundamental sigue siendo la existencia de Hezbolá como grupo armado afín a Irán dentro del Líbano.

“Lo que realmente se necesita es que el gobierno libanés tome una decisión estratégica”, dijo. “Se trata de asegurar que solo haya un ejército en el Líbano, y ese es el ejército del Estado libanés, las Fuerzas Armadas Libanesas”. Hasta entonces, dijo Conricus, Israel y el Líbano seguirán enfrentando “diversos aspectos de los altos el fuego, violaciones de los mismos, combates, ataques, desplazamientos de población y muchas otras cosas”.

Al ser preguntado sobre el río Litani, Conricus afirmó no considerarlo un elemento estratégico clave. “No creo que el río Litani tenga ninguna importancia estratégica”, declaró. En cambio, argumentó que Israel debería centrarse en cortar el vínculo entre Irán y Hezbolá e impedir que este último obtenga armamento estratégico y básico.

“La capacidad de alcanzar nuestros objetivos a largo plazo utilizando únicamente la vía militar es muy limitada”, afirmó. “Las fuerzas armadas son necesarias, pero no son las que realmente proporcionarán a Israel lo que necesita desde una perspectiva de seguridad a largo plazo”. Israel, sostuvo, debería combinar herramientas militares, diplomáticas, financieras y no cinéticas, al tiempo que apoya al gobierno y al ejército libaneses.

Conricus afirmó que cualquier acuerdo con el Líbano seguirá siendo débil a menos que Beirut actúe directamente contra Hezbolá. “Hasta que el gobierno libanés ordene a las fuerzas armadas libanesas que emprendan acciones militares contundentes contra Hezbolá, acciones que también impliquen bajas en el lado libanés, todo lo dicho y hecho será en vano y de muy poca relevancia”, declaró.

Argumentó que en el momento en que las autoridades libanesas inicien tales acciones, “sabremos que han cruzado el Rubicón”. En esa etapa, dijo, Israel debería proporcionar “máximo apoyo, inteligencia, apoyo militar y apoyo diplomático”, evitando al mismo tiempo medidas que dificulten la actuación interna del gobierno libanés.

En Gaza, Conricus afirmó que Hamás sigue controlando territorio más allá de la línea de despliegue israelí. “Siendo honestos, Hamás controla la mitad de la Franja de Gaza”, declaró. “¿Es una burocracia sólida, funcional y bien organizada? No, es la ley de la selva”. Describió el gobierno de Hamás como “la supervivencia del más apto y el dominio del más cruel y violento”, y añadió que Hamás “aún posee armas y sigue controlando a la población civil palestina”.

Conricus afirmó que la negativa de Hamás a desarmarse no debería sorprender a nadie. «Hamás nunca iba a desarmarse», declaró. “La única forma de desarmar a Hamás es derrotarlo”. Describió ese proceso como largo y políticamente incómodo. “Esto no es una solución rápida. No se ajusta a los calendarios políticos estadounidenses ni israelíes”, concluyó.

Respecto a la red de túneles de Hamás, Conricus afirmó que los funcionarios israelíes se han vuelto más cautos en sus evaluaciones públicas. “La última estimación que escuché rondaba el 60 %”, señaló, refiriéndose a la destrucción reportada de la infraestructura de Hamás. “Pero la tomo con mucha cautela, porque creo que la brecha entre lo que sabemos y lo que desconocemos sigue siendo significativa”.

Afirmó que algunas zonas de Gaza permanecen inaccesibles para las tropas israelíes, mientras que se están registrando y despejando áreas del lado israelí de la línea de despliegue. “Es una intrincada red subterránea”, declaró. “Parece casi interminable en cuanto a la cantidad, profundidad y diversidad de túneles que Hamás ha excavado a lo largo de tantos años”.

Conricus afirmó que la misma cautela debería aplicarse a las evaluaciones de Irán, Hezbolá y Hamás. «Hemos visto muchas veces, con la perspectiva que da el tiempo, que las evaluaciones de inteligencia eran quizás un poco más optimistas que la realidad».

Para Conricus, la lección fundamental en los tres frentes es que la degradación militar parcial no equivale a un éxito estratégico. “Hasta que no logres obligar al enemigo a rendirse y capitular, no importa realmente cuántos de sus recursos hayas podido debilitar”, afirmó. “Dar el 40%, el 60%, el 70% o el 80% de sus fuerzas es importante, pero no decisivo ni crucial”.

(The Media Line)