El “Acuerdo del Siglo” del Presidente Trump es posiblemente la declaración más importante relativa a la posición política de Israel desde el plan de partición de las Naciones Unidas de 1947 y la Declaración de Independencia de 1948, siempre que, por supuesto, se apliquen sus principales elementos. No es un plan de paz operativo, al igual que todas las propuestas anteriores de este tipo, independientemente de sus intenciones declaradas, no eran planes de paz operativos.
Como el General de División. (ret.) Amos Yadlin, el ex jefe de la inteligencia militar, señaló en la reciente conferencia de la INSS, la falsa creencia de los palestinos de que la historia y el tiempo están de su lado. Rechazarán este plan como han rechazado todos los planes anteriores, sin querer o poder acordar soluciones de compromiso en asuntos como los refugiados, Jerusalem, las fronteras y especialmente en la aceptación ideológica de la existencia de un Estado nacional judío.
Sin embargo, su principal significado es que ha llevado el principio de fronteras seguras señalado en la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de una formulación abstracta – a ser un precepto político concreto iniciado y apoyado por la principal potencia mundial, los Estados Unidos de América (y al parecer no objetado por grandes partes del mundo árabe).
La esencia del plan basada en la seguridad, a saber, la presencia israelí en el Valle del Jordán y el control de la seguridad en Judea y Samaria, ha sido uno de los fundamentos de la doctrina de seguridad de Israel desde que repelió la agresión en la Guerra de los Seis Días. Fue compartida en principio, entre otros, por el Dr. Henry Kissinger, quien dijo en 1991: “La paz es secundaria; la seguridad es principal”.
El enfoque que hace hincapié en la seguridad, incluidos sus aspectos territoriales, es básicamente no partidista y refleja las opiniones de Moshé Dayan (“Me opongo a cualquier acuerdo que requiera la retirada de las FDI de Judea y Samaria y de los lugares en los que el ejército determine que debe estar presente”), el “Plan Alon”, Itzjak Rabin, Arik Sharon y Benjamín Netanyahu, así como del líder del partido “Azul y Blanco”, Benny Gantz. El plan Trump es la primera vez que se le concede a Israel el derecho de establecer sus propias fronteras de seguridad.
Sin embargo, cabe destacar que se trata de un plan estadounidense y no israelí, y todo lo que ello implica. Como dijo Rob Satloff, el director ejecutivo del Instituto Washington (aunque no es un fanático del plan), “El reconocimiento de que el Valle del Jordán no es una frontera arbitraria de la ‘Línea Verde’ que quedó de la casualidad del despliegue en el campo de batalla en 1949 debe ser reconocido como la frontera natural de seguridad de Israel”.
Otra de las implicaciones importantes del plan es la creación de un nuevo paradigma, un punto de referencia actualizado para el conflicto israelí- palestino. Ya no se trata de los parámetros de Clinton o de las anteriores propuestas estadounidenses o internacionales fallidas, o de las de los anteriores gobiernos israelíes.
Algunas de ellas habían ofrecido una sumisión casi total a las demandas de los palestinos, sólo para ser rechazadas por ellos de todos modos, ya que tendían a verlas como puntos de partida para nuevas demandas y no como soluciones para un acuerdo. Por consiguiente, en el futuro, el esquema general de cualquier arreglo deberá tener en cuenta el modelo del plan Trump, que incluso una futura administración democrática difícilmente podría revertir completamente.
Dicho esto, no todos los posibles obstáculos políticos y diplomáticos, tanto en los EE. UU. como en Israel, se han eliminado del camino del plan. Esto era evidente por lo que parecía un doble discurso, o al menos un doble pensamiento, con respecto al calendario de la soberanía a los territorios pertinentes del Valle del Jordán, al igual que la referencia de doble filo a la cuestión de Jerusalem, a menos que se derive de una “ofuscación constructiva” en el sentido de Abba Eban, es un presagio de futuros problemas.
Por otra parte, el principio de que los miembros de todas las religiones, judíos, musulmanes y cristianos tendrán garantizado el derecho a rezar en sus respectivos lugares santos, en primer lugar el Monte del Templo, es política y moralmente importante.
Igualmente importante desde una perspectiva política y diplomática es la directiva del plan de que sin infringir la soberanía general de Israel, el papel del Reino de Jordania en el Monte del Templo se mantendrá.
La forma en que se aplicará la soberanía israelí o, al menos, la extraterritorialidad a los poblados aislados fuera de los grandes bloques de poblados es otra cuestión compleja, tanto en el plano jurídico como en el práctico. Para citar de nuevo a Satloff, es un “reflejo de la realidad demográfica de que no se puede practicar la paz con la repatriación forzosa de cientos de miles de colonos israelíes de comunidades de Judea y Samaria de vuelta al Israel anterior a 1967”.
Tampoco está claro con qué criterios operará el comité conjunto americano-israelí previsto con respecto a los detalles del plan. Como dice el refrán, Di’s, y a veces el diablo, está en los detalles. En cualquier caso, el plan requiere una coordinación estrecha y continua entre Israel y la administración en muchas cuestiones, incluida, como hemos visto, la anexión de las zonas predestinadas en el Valle del Jordán.
No es una coincidencia que la cuestión de la condición de Estado palestino haya sido la más controvertida, incluso en el lado israelí. La directriz subyacente del plan Trump es el principio de los dos Estados eventuales, que pone fin a la idea de “un Estado” o “un Estado de todos sus ciudadanos”.
El plan proyecta un período de transición de cuatro años como mínimo, además de una serie de condiciones claras a los palestinos sobre cuestiones como el terrorismo, la incitación, la renuncia al llamado “derecho al retorno”, el fin de las actividades antiisraelíes en los foros internacionales, etc. Presenta un Estado palestino como objetivo final, aunque en la práctica la actual situación caótica en el Oriente Medio deja claro que la creación de un Estado palestino en un futuro próximo no será una opción.
Sin embargo, tenemos que preguntarnos, ¿qué tipo de estado eventualmente? ¿Cuáles serán sus fronteras y quién controlará sus puntos de entrada? ¿Qué pasa con Gaza? ¿Qué tipo de calendario se prevé? ¿Qué tipo de limitaciones habrá en su soberanía? Y, no menos importante, ¿cuál será el estatuto político de facto y de jure de Judea y Samaria si por cualquier razón no se puede aplicar la condición de Estado palestino? Todo lo anterior son preguntas sin respuestas fáciles.
El plan no es perfecto, incluyendo incongruencias como la idea de trasladar el triángulo árabe y sus residentes a la Autoridad Palestina. Sin embargo, es el mejor plan hasta ahora, tanto para Israel como para los palestinos, y ciertamente merece una audiencia sin prejuicios.
El plan también ha sido castigado, y no sólo por la habitual esquina anti-Israel, como unilateral. No lo es. Es un enfoque pragmático, teniendo en cuenta las realidades tal como son, tanto positivas como negativas, y no como algunos quieren que sean. Se ocupa de las preocupaciones de seguridad de Israel y proporciona amplias ventajas económicas y políticas, incluido el futuro autogobierno, a los palestinos, al tiempo que establece un marco mutuamente beneficioso para la coexistencia judeo-árabe en la tierra que ambos comparten.
