Ira Bedzow

25 de abril de 2020

Foto: Los técnicos de emergencias médicas se ven fuera del NYU Langone Medical Center cuando las principales ciudades de los EE. UU. se ajustan a medidas restrictivas durante la pandemia de coronavirus, el 22 de abril de 2020 en la ciudad de Nueva York. (John Lamparski / Getty Images)

Durante un corto período de tiempo, los funcionarios del estado de Nueva York promulgaron pautas controvertidas que nuevamente pusieron a prueba la tensión inherente que la pandemia COVD-19 está causando entre los valores más preciados de nuestro país: el respeto por el multiculturalismo y la libertad religiosa en el por un lado y la responsabilidad del estado de promover el bien común por el otro.

El 17 de abril, por recomendación de la Oficina de Servicios Médicos de Emergencia, el Consejo Regional de Servicios de Emergencia de Nueva York emitió pautas que establecen que el personal de EMS no debe intentar revivir a una persona si la encuentra en un paro cardíaco. El edicto fue un empujón más hacia la seguridad pública sobre el tratamiento de las personas y el respeto por los valores morales y religiosos que el emitido a principios de este mes que indica que si los trabajadores de EMS no pueden revivir a una persona de un paro cardíaco en 20 minutos, no deben transportar al paciente al hospital.

Las nuevas directrices fueron abandonadas sólo unos días después, aunque en la práctica es dudoso que se hayan seguido realmente. La declaración oficial para su rescisión es que las directrices no reflejan los estándares de Nueva York.

Tampoco reflejaron los valores judíos.

La ley judía reconoce que la vida tiene un valor supremo, pero también aprecia que habrá momentos en que salvar la vida de una persona puede ser a expensas de otra. Por ejemplo, el Talmud cuenta la historia de dos personas que están varadas en un desierto y solo una tiene suficiente agua para sobrevivir. El rabino Akiva ofrece que la persona no debe compartir su agua, ya que causaría la muerte de ambos. El deber de salvar la vida de otra persona se aplica solo cuando “su hermano puede vivir con usted” y no por cuenta propia.

Pero intentar salvar a alguien que está infectado con COVID-19 y en un paro cardíaco no es lo mismo que compartir la botella de agua. Si bien el riesgo de infección sin el equipo adecuado puede ser alto, no es obvio que la RCP continua conduzca necesariamente a la desaparición final del trabajador de EMS. Sin embargo, podría conducir a la propagación del contagio, lo que indirectamente puede conducir a situaciones potencialmente mortales.

La ley judía aborda el alcance del deber de uno de salvar a otro cuando existe un riesgo potencial para la vida en lugar de uno definitivo. Los eruditos rabínicos comienzan su análisis de este asunto con la pregunta dirigida al rabino David ben Solomon ibn Zimra (que vivió en Safed en el siglo XVI).

“¿Qué se debe hacer si un oficial del gobierno le dice a un judío: ‘¡Déjame cortar una de tus extremidades de manera que no mueras, o mataré a tu amigo!'” (Responsa Radbaz, 3: 627).

Por supuesto, intentar salvar a un paciente con COVID-19 no es tan extremo como esta pregunta, pero el punto legal y moral es análogo. ¿Cuánto debería estar dispuesto a sacrificarse de sí mismo para salvar la vida de otra persona?

El rabino David ben Zimri escribe que, si el riesgo no pone en peligro la vida, uno puede poner en peligro su salud por el bien de otro. Sin embargo, si existe un riesgo para la vida, intentar salvarlos es una piedad equivocada.

El rabino Israel Meir Kagan (el Chafetz Jaim) escribe que uno no debe ponerse en peligro potencialmente mortal para salvar a otro de cierto peligro. Sin embargo, agrega que uno debe calcular la situación adecuadamente y tener mucho cuidado de no racionalizar la aversión al riesgo inadecuada bajo el pretexto de la piedad religiosa. (Mishna Berura 329: 19)

El rabino Shmuel HaLevi Wosner (1913-2015) aclaró la demanda del rabino Kagan de un cálculo adecuado. Según el rabino Wosner, optar por la seguridad personal en lugar de intentar salvar a otro solo se justifica cuando las posibilidades de ponerse en peligro de muerte son del 50% o más. Cuando las posibilidades son inferiores al 50%, el rabino Wosner afirma en “B’Geder Hovat Hatzalah L’Zulat She’Yigrom L’Torem Huleshet HaGuf v’Toreach”, la persona tiene una obligación, o al menos debe actuar por piedad, para tratar de salvar a la otra persona. Si salvar a otro solo corre el riesgo de enfermar a una persona, pero no poner en peligro su salud, entonces está obligado a salvar a la otra persona.

Sin embargo, los profesionales médicos pueden tener un deber aún mayor de actuar que el laico en la ley judía. Por ejemplo, el rabino Eliezer Yehuda Waldenberg (1915-2006) escribió en Teshuvot Tzitz Eliezer 9:17 que los médicos tienen un mayor nivel de deber hacia los pacientes, que se deriva del permiso de los médicos para sanar, una expectativa habitual de la profesión, o porque son compensados ​​por su trabajo. Sin embargo, agrega que esta mayor responsabilidad viene con una mayor protección divina contra el daño, ya que la persona se dedica a una Mitzvá tan grande como salvar la vida de otras personas.

Debemos estar agradecidos de que el comisionado de salud del estado, el Dr. Howard Zucker, rescinda las pautas que desafiaron las responsabilidades fiduciarias de los profesionales médicos y potencialmente sus valores religiosos y morales, sin embargo, la pandemia continuará desafiando el equilibrio entre las prioridades estatales y las libertades individuales.

La mejor manera de mejorar estas tensiones y evitar desafíos a nuestros valores es evitar crear oportunidades para que ocurran estas situaciones. En lugar de luchar contra las decisiones reaccionarias para hacer frente a los problemas que presenta COVID-19, debemos seguir siendo proactivos para detener el contagio.

*Ira Bedzow es el director del Programa de ética y humanidades biomédicas en el New York Medical College.

(JTA)