Foto: Activista de supervisión privada que lleva un cartel que dice “Kashrut no debería ser un negocio”.
Recientemente, se nos ha dicho repetidamente que la competencia es algo bueno, especialmente cuando se trata de los servicios religiosos proporcionados por el Rabinato en Israel. Hay mérito en ese argumento. La competencia tiende a mantener bajos los precios, mejorar el servicio y hacer que el proveedor responda mucho más al consumidor.
Pero ¿qué sucede cuando la competencia es menos un motor económico y más un intento de socavar y debilitar al proveedor designado de esos servicios? ¿Qué pasa si la “competencia” es sólo un lema que enmascara una agenda más tortuosa y dañina?
Por ejemplo, mire las reformas de kashrut que se proponen. Pregonar el ideal de la “competencia” oscurece tanto las propuestas que es difícil determinar qué se está proponiendo exactamente. Un informe afirma que el Gran Rabinato seguirá siendo el supervisor de los estándares incluso cuando los individuos, grupos o rabinatos locales administren esos estándares. Eso parecería un buen ejercicio de competencia, aunque si todos están implementando los mismos estándares, ¿qué agrega la reforma?
Por lo tanto, otro informe revela que el Gran Rabinato seguirá siendo el supervisor de las normas, a menos que un comerciante o establecimiento en particular elija lo contrario. En cuyo caso, los estándares ya no existen.
Lo que tomará su lugar es la forma execrable de supervisión kashrut que existió durante muchos años en los Estados Unidos en la que rabinos individuales daban hashgajot -locales o nacionales- y los rabinos preguntados por sus feligreses sobre la confiabilidad de estos supervisores tendrían que investigar estas personas, una por una. A menudo, las respuestas eran: “No lo sé”, “No recomendado”, “Lo conozco, está bien” o “Nunca oí hablar de él”. Para la mente común, a menudo se reduce al dinero, pero el dinero compra cierto nivel de servicio y confianza.
De hecho, es cierto que se le puede pagar mucho menos a un “supervisor” kashrut que visita una vez al año o, al menos, menos de lo que se le pagaría a un “supervisor” que visita varias veces a la semana. Pero la necesidad de investigar a cada rabino o grupo y sus estándares era tediosa, ineficiente e insatisfactoria.
Además, los estándares de kashrut también podrían divergir ampliamente. Algunas de los hashgajot más indolentes o mercenarias utilizan indulgencias (distintas opiniones minoritarias) en las que la mayoría de los consumidores de kashrut no confiarían. Y la mayoría de los artículos citan quejas de comerciantes sobre la hashgajá, el costo, los mashgijim, etc., y nunca citan los sentimientos de los mashgijim o el Rabinato o las demandas del kashrut. El comerciante y el supervisor de kashrut no son enemigos, seguro, pero cada uno tiene intereses diferentes que ocasionalmente chocarán. Así como el mashguíaj no siempre tiene la razón, tampoco el comerciante siempre tiene la razón.
A lo largo de las décadas, el kashrut en Estados Unidos se fusionó en cuatro organizaciones principales cuyos estándares son bastante similares, y vaadim locales que generalmente siguen los estándares de esas organizaciones. El Kashrut se volvió más centralizado, más eficiente y beneficioso para el consumidor. Incluso existe una asociación de profesionales de kashrut que se reúne periódicamente para resolver problemas pendientes y discutir políticas.
Eso es kashrut en Estados Unidos hoy en día, y aquellos establecimientos que utilizan hashgaj ot individuales o boutique generalmente lo hacen por una razón, y esa razón rara vez es para mejorar el nivel de kashrut. ¡Qué extraño, entonces, que Israel quisiera volver al viejo sistema descentralizado judío-estadounidense que era tan caótico que fue abandonado!
Por supuesto, hay reformas que son posibles ya que cualquier sistema puede mejorarse, pero tenga cuidado con la ley de las consecuencias no deseadas. Por ejemplo, puede parecer tan ridículo tener múltiples hashgajot en el mismo producto como para proporcionar supervisión kosher para el agua, pero ambos son probablemente inevitables. Las hashgajot múltiples son obviamente redundantes, hasta que nos damos cuenta de que los comerciantes los utilizan como herramientas de marketing para comunidades de nicho. Es publicidad, en esencia, para el comerciante y su producto o establecimiento a un subgrupo de consumidores.
No castigaríamos al negocio ni tomaríamos en serio las quejas de un propietario, que se pregunta por qué tiene que anunciarse en el Canal 12 y el Canal 20 en lugar de sólo en el Canal 20. Eso es negocio, no Torá, y el comerciante tiene el derecho absoluto de decir que usa sólo una hashgajá, incluso si excluye la expansión de su base de consumidores. Del mismo modo, el consumidor, por cualquier motivo, puede declarar que sólo comprará agua con un hashgajá particular (innecesario). Que así sea.
Debemos tener presente la experiencia estadounidense en la que muchas de las propuestas actuales se han probado y no han tenido éxito. Es sensato intentar duplicar lo que funciona en lugar de duplicar lo que no funcionó.
Tendría más sentido, aquí como en otras áreas, si las leyes del Servicio Civil fueran enmendadas para permitir el despido de burócratas que fueran incompetentes o desagradables. El público se merece algo mejor.
El mismo escenario se refiere a la conversión, que a este gobierno también le gustaría descentralizar y quitar de la autoridad del Gran Rabinato. En Estados Unidos, “he estado allí, he hecho eso”, y eso también fracasó. Fracasó tan miserablemente que hace más de una década, el Consejo Rabínico de América, en su acto más productivo y consecuente en el último medio siglo, instituyó las “Políticas y Estándares de Guerut” que uniformaron los estándares de conversión y supervisó una red de docenas de tribunales de conversión en toda América del Norte.
Durante siete años, dirigí el Bet Din que supervisaba Nueva Jersey y sus alrededores. Funcionó espléndidamente y todavía lo hace. Aquellos que no participan en esa red generalmente (pero no siempre) tienen estándares más bajos que cuestionan correctamente sus conversiones.
Tener desorden en las conversiones es incluso peor que el desorden en kashrut porque hay mucho en juego. Nadie quiere crear una situación en la que las conversiones sean habitualmente poco sinceras, no requieran la aceptación de las Mitzvot y promuevan el rechazo de la identidad judía de la gente por parte de la mayoría de los judíos porque los estándares eran insuficientes o los jueces inaceptables. Eso tampoco funcionó en Estados Unidos y se cambió para mejor. ¿Por qué Israel implementaría aquí un viejo sistema que falló allí?
Con el debido respeto, nadie autorizó a Matan Kahane ni a la Knesset a determinar quién es judío. Ciertamente pueden decidir quién es israelí, pero “quién es judío” es una cuestión de la ley judía que deben determinar los decisores de la ley judía, no los políticos. Tienen tanta autoridad para cambiar la definición de judaísmo alterando los estándares de conversión como para cambiar el Shabat del sábado al martes.
La competencia no es buena en todos los contextos. Y si lo fue, y estamos enamorados del cliché de la “competencia”, aquí hay ejemplos adicionales en los que podría existir competencia en los servicios gubernamentales.
¿Por qué las licencias de conducir deben ser otorgadas únicamente por el Ministerio de Transporte? Con bastante frecuencia, hay quejas sobre cómo se administran las pruebas, los costos involucrados y la aleatoriedad de aprobar o reprobar. Eso también podría privatizarse, todo en nombre de la competencia.
¿Por qué no hay competencia en la orientación del gobierno sobre cómo lidiar con el coronavirus? ¿Por qué debemos prestar atención a los “expertos” del gobierno que nos tienen dando vueltas y vueltas cuando no están exigiendo que corramos en círculos totalmente confundidos, cuyos consejos cambian semanalmente, diariamente y, a veces, varias veces al día? Deberíamos tener competencia también en esa esfera. Tengo muchos expertos que pueden guiarme. No aprecio el monopolio de expertos del gobierno.
Ahora que lo pienso, ¿por qué debemos confiar en el Ministerio del Interior para supervisar la admisión de familiares en primer grado a Israel durante esta crisis? El manejo de este asunto ha sido terriblemente incompetente, complicado, arbitrario e ineficiente. Las reglas y los formularios siguen cambiando (ya se han involucrado tres ministerios diferentes y los formularios han cambiado cinco veces), y esto también se beneficiaría de la competencia del sector privado. La organización Yadlolim de Dov Lipman ha realizado un trabajo maravilloso al intervenir donde el gobierno se ha quedado corto, al igual que la organización “Amudim”. Ambos harían un mejor trabajo al aprobar los permisos que está haciendo el gobierno.
Además, muchas personas están disgustadas con las decisiones de la Corte Suprema de Israel o la política exterior de Israel. ¿Por qué debería el gobierno mantener el monopolio de las relaciones exteriores, especialmente cuando no está claro que represente a la mayoría de la población? ¿Por qué una Corte que no es representativa de la población debe estar autorizada exclusivamente para tomar decisiones que impacten en nuestras vidas? Hay muchas personas con ideas maravillosas que actualmente no están autorizadas para hablar en nombre del Estado de Israel o juzgar casos. Incluso un poco de competencia también sería beneficioso aquí.
Responderíamos que el gobierno siempre tiene el monopolio de la provisión de ciertos servicios porque la alternativa al monopolio gubernamental se conoce como anarquía. Y quizás ahí radique la clave. Las personas sólo tolerarían la anarquía en la provisión de servicios que no consideran importantes, o si desean desmantelar la entidad que administra esos servicios.
El intento de despojar al Gran Rabinato de la administración del kashrut y la conversión (¿y quién sabe qué más?) Es un esfuerzo apenas oculto para desmantelarlo por completo. Traiciona una visión del judaísmo como una entidad puramente cultural que carece de sustancia, mandatos, divinidad o cualquier importancia real, y diluirá la noción misma de un estado judío. La competencia suele fomentarse cuando el asunto en cuestión no se considera tan importante.
Todos los elementos del gobierno podrían beneficiarse de la competencia, pero no lo permitimos cuando se produciría la anarquía y el servicio prestado se considera fundamental para el funcionamiento de la sociedad. Así que fortalece al Gran Rabinato en lugar de socavarlo. Hacer responsables a los burócratas en lugar de inflar aún más a la burocracia. Promueva la observancia de la ley judía en lugar de suavizarla. No cree la anarquía en el kashrut, la conversión, el matrimonio o el divorcio, ni siquiera en nombre del dudoso valor de la competencia.
