Foto: Banderas de Israel y los Estados Unidos
Las calles están hirviendo. La policía se ha enfrentado con los manifestantes y no sólo ha habido detenciones sino algo de violencia. Cientos de miles y probablemente millones han protestado contra las acciones gubernamentales propuestas. Los sindicatos han convocado huelgas en todo el país. Las reacciones del gobierno han suscitado una oposición aún más feroz.
¿Israel? No, Francia. Más recientemente, las protestas se han intensificado cuando el gobierno pasó completamente por alto al parlamento para aprobar por decreto una disposición ampliamente impopular que aumenta la edad de jubilación. En respuesta, el presidente Biden no ha dicho exactamente nada, y otras figuras de su administración (el embajador de EE. UU. en Francia, el secretario de Estado, el vicepresidente) han permanecido igualmente callados.
“Seguimos profundamente preocupados por los acontecimientos recientes, que subrayan aún más la necesidad, desde nuestro punto de vista, de un compromiso”, dijo el vocero del Consejo de Seguridad Nacional, John Kirby, el 27 de marzo. ¿Por qué estaba hablando de Jerusalén y no de París?
¿Qué explica la intervención de la administración Biden en la política israelí, donde de hecho los funcionarios mencionados anteriormente (embajador, secretario de estado, vicepresidente, presidente) han intervenido todos? No pueden ser los hechos de la situación. En Israel, el gobierno, de hecho, no ha hecho nada aún sobre la reforma judicial, mientras que, en Francia, el presidente Macron simplemente atacó las protestas para salirse con la suya.
Hay cuatro explicaciones, todas políticas y todas preocupantes.
En primer lugar, esta disputa en Israel es, de manera significativa, una competencia entre sectores conservadores y más religiosos de la sociedad y sectores izquierdistas y seculares. Eso es obviamente una generalización, pero no es un accidente que el presidente del comité judicial y de leyes de la Knesset que impulsa las reformas sea del Partido Sionista Religioso. Y no es un accidente ni una sorpresa que una administración del Partido Demócrata en los Estados Unidos deba respaldar a la izquierda secular sobre la derecha religiosa. Esa es su posición y, en cierto modo, su razón de ser.
Tampoco es un accidente ni una sorpresa que los principales medios de comunicación que apoyan a la administración Biden, como CNN, The Washington Post y The New York Times, compartan esos puntos de vista y, de hecho, presionen a la administración para que los exprese. Escritores como Thomas Friedman han sido despiadados al atacar a la coalición gobernante en Israel y tienen influencia entre los funcionarios de la administración.
Un aspecto de la lucha por la reforma judicial en Israel es una kulturkampf entre los sectores “avanzados” de la sociedad y los que ven como atrasados. En términos estadounidenses, Hillary Clinton en 2016 insultó a los “deplorables” y Barack Obama habló en 2008 de personas que “se aferran a las armas o a la religión o sienten antipatía por las personas que no son como ellos”. Con razón o sin ella, los estadounidenses de izquierda ven el debate israelí en términos similares y saben de qué lado están. Entonces era predecible que el 9 de marzo, 92 demócratas en la Cámara de Representantes le escribieran a Biden para exigirle que “utilice todas las herramientas diplomáticas disponibles para evitar que el gobierno de Israel dañe aún más las instituciones democráticas de la nación…”.
En segundo lugar, no debería sorprender que una administración del Partido Demócrata critique lo que considera gobiernos y líderes de derecha en otros países. Ha habido muchas críticas oficiales a los gobiernos polaco y húngaro, y críticas de los medios liberales al primer ministro Modi en India. La victoria de Meloni en Italia fue recibida por la izquierda estadounidense como un peligroso regreso al fascismo, pero los gobernantes de izquierda como Petro en Colombia o Lula en Brasil no provocan ninguna alarma. Boris Johnson nunca recibió un trato muy dulce de parte de Biden, porque era de derecha. Como lo expresó Político: “Es poco probable que Johnson encuentre mucho consuelo en Biden. Los dos hombres en el pasado tenían diferencias tanto en estilo como en sustancia”.
Hemos visto esta película antes cuando se trata de demócratas e Israel. Jimmy Carter despreciaba a Menajem Begin. En 1996 y 1999, la administración Clinton intervino en las elecciones israelíes para apoyar a Shimon Peres contra Benjamin Netanyahu.
Cuando se le preguntó en una entrevista de 2018 si sería justo decir que trató de ayudar a Peres a ganar las elecciones, Clinton respondió: “Eso sería justo decirlo. Traté de hacerlo de una manera que no me involucrara abiertamente”. En 2015, la revista Foreign Policy publicó una historia con el titular “Obama busca un cambio de régimen en Israel”. Esa vez, fue un esfuerzo para respaldar al líder del Partido Laborista (y ahora presidente) Isaac Herzog contra Netanyahu, y el artículo concluyó que: “Tanto a Obama como a Kerry les encantaría ver a Netanyahu fuera y al dúo laborista de Herzog y Tzipi Livni adentro; están haciendo todo lo que razonablemente pueden, aparte de publicar anuncios de campaña, para lograrlo”.
Y esa vez, al igual que ahora, a Netanyahu se le negó una reunión en la Casa Blanca mientras altos funcionarios se reunían con Herzog. Como dijo The New York Times el 29 de marzo sobre Biden y Netanyahu: “No hay amor perdido entre los dos líderes…”. Cuando se le preguntó si Netanyahu sería invitado a la Casa Blanca, el presidente respondió con dureza: “No. No en el corto plazo”.
En tercer lugar, el tema de la Corte Suprema es especialmente neurálgico para los estadounidenses de izquierda. La Corte Suprema de los EE. UU. ha sido durante mucho tiempo un ícono liberal en los Estados Unidos, idealizada por los demócratas durante décadas porque estaba controlada por una mayoría activista. Los demócratas aplaudieron las decisiones en asuntos como el aborto y el matrimonio homosexual que dieron victorias que los demócratas no pudieron ganar en las urnas. Más recientemente, los demócratas han atacado a la Corte porque ahora tiene una mayoría conservadora. Los demócratas ven que la Corte Suprema de Israel es activista y emite fallos “progresistas”, por lo que creen que debe ser apoyada. Simpatizan totalmente con las fuerzas políticas que desean proteger la corte de Israel de los votantes y líderes electos de Israel.
Finalmente, hay que decir que la intervención estadounidense ha sido invitada por muchos israelíes que luchan contra la reforma judicial. Lo han invitado a través de su retórica, al decir que este amigo y aliado estadounidense estaba al borde del fascismo.
Cuando el presidente Isaac Herzog propuso un compromiso, Ehud Barak tuiteó la infame foto antigua de Hitler y Neville Chamberlain con el rostro de Herzog sustituido por el de Chamberlain. Ehud Olmert y mil otros comentaristas usaron la palabra “golpe” mientras que aún más hablaron de una “guerra relámpago”. El líder de la oposición, Yair Lapid, habló de un “viaje hacia la destrucción de la democracia israelí”. Todos ellos hablaron en inglés a las audiencias estadounidenses, y en las manifestaciones en Israel muchos letreros también estaban en inglés, todo para pedir la intervención de los judíos estadounidenses y del gobierno de los Estados Unidos. En privado, numerosos líderes y comentaristas israelíes pidieron explícitamente la intervención estadounidense, argumentando que los israelíes habían llegado a un callejón sin salida y debían ser salvados de sí mismos. Tales conversaciones, y la imagen de un Israel a punto de colapsar en una tiranía oscura,
Y esas invitaciones cayeron en terreno estadounidense fértil por todas las razones mencionadas anteriormente. Tomemos, por ejemplo, las palabras del rabino Eric Yoffie, líder durante mucho tiempo del movimiento de reforma. Escribiendo en Haaretz el 2 de marzo, dijo: “Nunca he cabildeado ni una sola vez contra un gobierno israelí. Pero hay que frenar el golpe judicial de Netanyahu, su ofensiva contra la democracia. Eso significa que los judíos estadounidenses deben hacer lo impensable e instar a una fuerte mano estadounidense con Israel”.
Este es un precedente peligroso. Cuando Clinton intervino (dos veces) en las elecciones israelíes trató de ocultar sus acciones; sabía que eran indefendibles si se exponían. Ahora hay un nuevo modelo que justifica y de hecho idealiza la injerencia extranjera, exigiendo que Estados Unidos intervenga en los asuntos internos de Israel de una manera que nunca ocurre con ninguna otra democracia.
Los de la izquierda, ya sean israelíes que se oponen a las reformas judiciales o estadounidenses que quieren imponerse a Washington porque su lado no ganó las elecciones más recientes de Israel, deben darse cuenta primero de que dos pueden jugar el mismo juego. No es difícil imaginar a un presidente republicano conservador en los Estados Unidos y un primer ministro de centro-izquierda en Israel sirviendo al mismo tiempo. ¿De ahora en adelante los estadounidenses conservadores exigirán la intervención en las votaciones del Knesset, o en las elecciones israelíes, porque la derecha se opone firmemente a algunas políticas propuestas?
La reforma judicial es el tema más “doméstico” o “interno” que uno pueda imaginar. Si la interferencia externa es legítima en ese tema, ¿hay algún problema en el que la intervención extranjera, ya sea por parte de comunidades de la diáspora o gobiernos extranjeros, deba considerarse ilegítima?
A medida que Israel se acerca a su 75 cumpleaños en unas pocas semanas, uno debe preguntarse qué piensan del proyecto sionista aquellos que cultivan la interferencia estadounidense. ¿Serán los israelíes “dueños de su propio destino” (en palabras de Ben Gurión) excepto cuando los perdedores de las elecciones puedan persuadir al gobierno de los Estados Unidos para que se sume a la refriega? ¿Israel va a tener una especie de soberanía comprometida que está sujeta a los caprichos estadounidenses?
La lucha actual por la reforma judicial tiene muchos aspectos. La decisión de quienes se oponen a la reforma de invitar, de hecho, de abogar por, la intervención estadounidense en esta compleja y fatídica contienda interna daña la soberanía y el autogobierno de Israel. Uno sólo puede esperar que cuando el polvo se haya asentado, los israelíes, independientemente de sus puntos de vista sobre la Corte Suprema, lleguen a estar de acuerdo en que la apelación a la intervención extranjera sobre las estructuras políticas internas del Estado judío fue un error perjudicial y un precedente peligroso.
(Republicado desde JNS)
