Foto: David Corenswet es el personaje principal de la película de verano de 2025 “Superman”. (DC Studios/Warner Bros.)
Un crítico de cine aficionado llamado Evan le dio a la nueva película de “Superman” cinco estrellas sobre cinco. En la plataforma Letterboxd elogió la “identidad visual única” de la película y calificó al director y guionista James Gunn como “el mejor director cómico”. Y añadió: “Muy antiisraelí, lo cual es genial ver en una superproducción de un gran estudio”.
Cuando la reseña de la cápsula de Evan fue compartida por al menos un usuario en X, obtuvo más de 11 millones de visitas y 36.000 me gusta.
Evan no es el único en sugerir que el nuevo éxito de taquilla conlleva un mensaje antiisraelí implícito, o incluso explícito. Las redes sociales han estado repletas de teorías que sostienen que uno de los puntos principales de la trama -la misión de Superman para detener la invasión de un país ficticio y empobrecido llamado Jahranpur por parte de “Boravia”, respaldado por Estados Unidos- es una alegoría del conflicto entre Israel y Hamás.
“Parece un momento cultural crucial que Israel sea claramente el país villano y malo en una película de Hollywood de gran presupuesto”, escribió la comentarista política y frecuente crítica de Israel, Krystal Ball, en X. “Al principio pensé que era sutil, pero no lo era en absoluto”. Estos mensajes se amplificaron en los medios árabes y progresistas.
En Reddit, algunos defensores de Israel critican a Gunn y a DC Studios por difundir un mensaje antiisraelí en la película. “Me parece irrespetuoso y preocupante que un superhéroe creado por dos artistas judíos se utilice ahora para difundir mensajes antiisraelíes en todo el mundo”, escribió alguien en r/Israel, un subreddit para defensores de Israel . A continuación, se debatió extensamente sobre las intenciones de Gunn y si el supuesto sesgo pro-palestino de la película solo se mide por la percepción del espectador.
Gunn ha negado rotundamente que la película sea un comentario sobre Israel o los palestinos. “Cuando escribí esto, el conflicto en Oriente Medio no estaba ocurriendo. Así que intenté hacer pequeños cambios para alejarlo de eso, pero no tiene nada que ver con Oriente Medio”, declaró Gunn a Comicbook.com .
Gunn dijo que la película retrata la invasión de un país mucho más poderoso, gobernado por un déspota, a un país con una historia política problemática, pero que no tiene ninguna defensa contra el otro. Es pura ficción.
Por supuesto, ningún espectador necesita el permiso del director, ni de nadie más, para interpretar una película a su antojo. Y si bien la película no es precisamente un panfleto político, tiene suficiente política como para mantener vivos estos debates. El villano, Lex Luthor, es un multimillonario y contratista militar al estilo de Elon Musk que aspira a crear una especie de paraíso tecnológico sobre los escombros de Jahranpur. Superman, quien, como es bien sabido, llegó a la Tierra de niño desde el planeta Kriptón, defiende a inmigrantes de todo tipo, incluyendo a un vendedor de falafel llamado Malik Ali, quien ayuda a Superman durante su duelo con un supervillano pro-Boravia, lo cual también se ha utilizado como prueba de que la película es pro-Palestina.
Boravia en sí está claramente representada como un país eslavo, con su líder de pelo salvaje y sus secuaces hablando en ruso. Eso podría invitar a comparaciones con la invasión rusa de Ucrania, excepto por los informes que sugieren que los productores buscaron presentar a los “habitantes del Medio Oriente” y del sudeste asiático como los Jahranpurianos. El choque entre los dos países (los invasores armados hasta los dientes, los defensores empuñando horcas y palas) es inequívocamente una guerra entre un Occidente caucásico y un Oriente de piel morena. Eso sugiere a algunos que la comparación entre israelíes y palestinos fue intencional, aunque también se podría ver a un director pensando que un choque entre mundos blancos y morenos podría tener más resonancia emocional y coherencia en pantalla que una batalla entre eslavos de apariencia similar, y ciertamente sería más relevante durante la era de George Floyd en la que aparentemente se escribió el guion.
Foto: Un niño del país ficticio de Jahranpur ondea una bandera improvisada de Superman durante un ataque de tropas del país ficticio de Boravia, en «Superman», la película de 2025 de James Gunn. (DC Studios/Warner Bros.)
La batalla culminante, cuando tanques y tropas boravianas destrozan una valla y se estrellan contra una enorme multitud de jahranpurianos, no se parece a la guerra de Gaza, ni al menos a la guerra urbana de los últimos dos años. En cambio, me recordó las protestas fronterizas de Gaza de 2018-2019 , cuando los gazatíes celebraban manifestaciones semanales en la tierra de nadie entre Israel y Gaza. Esos enfrentamientos a menudo se tornaban violentos; Israel respondió con fuerza, alegando que Hamás utilizaba las manifestaciones como tapadera para atacar a Israel.
“Superman” no sería la primera película en provocar indignación -y regocijo- por lo que podrían ser mensajes involuntarios. Varias películas en los últimos años han usado lo que muchos espectadores consideraron tropos antisemitas, por ejemplo: los banqueros duendes en las películas de “Harry Potter” , el villano en las películas de Los Pitufos que atormenta a los protagonistas de piel azul , y el personaje del Pingüino interpretado por Danny DeVito en “Batman Returns” de 1992.
No había evidencia de que los creadores de estas películas buscaran tales ecos, pero eso no significa que no existan: la cultura pop es un constante revoltijo de tropos y arquetipos, a menudo extraídos de narrativas familiares: temas bíblicos, epopeyas homéricas, leyendas artúricas. El propio Superman, creación de los socios judíos Jerry Siegel y Joe Shuster, es una recapitulación de la historia de Moisés: un niño superdotado enviado por sus padres a un lugar seguro en una tierra extraña, donde se convierte en héroe. Los creadores incluso le dieron un nombre kriptoniano, Kal-El, que no solo suena hebreo, sino que podría traducirse como “la voz de Di’s”.
La película “Superman” se basa en gran medida en la idea, tan antigua como David y Goliat, de un vecino débil que se defiende de un enemigo poderoso. Si se hubiera hecho hace 50 años, el público sin duda habría visto paralelismos con la guerra de Vietnam o con cualquiera de las numerosas luchas poscoloniales. Y no es que Estados Unidos no haya apoyado a déspotas, desde El Salvador hasta Nicaragua y Filipinas.
Para muchos espectadores, el conflicto israelí-palestino encaja perfectamente en ese paradigma, aunque los partidarios de Israel lo nieguen con vehemencia. Después de todo, Israel fue invadido por Hamás, no al revés, mientras que es Israel el que se encuentra aislado entre países que anhelan su destrucción. En “Superman”, Estados Unidos parece apoyar a Boravia, en parte, para vender y probar armas sofisticadas diseñadas por Luthor, un sustituto del complejo militar-industrial; en la vida real, dicen los partidarios de Israel, Estados Unidos es el mejor amigo de Israel por sus valores democráticos compartidos.
“Superman” ha recibido críticas mayoritariamente positivas, en parte porque combina la sensibilidad de los dibujos animados del sábado por la mañana con ideas más amplias sobre el poder y la política populista. Entiendo por qué los partidarios de los palestinos han unido la película a su causa, y por qué a los partidarios de Israel les molesta la comparación o incluso tener que pensar en la guerra mientras ven una película de verano para escapistas. Pero si sirve de consuelo -y no estoy seguro de que lo sea-, la guerra real no se resolverá en redes sociales ni por hombres en mallas, sino mediante las acciones y decisiones de soldados, políticos y las personas a las que representan.
(JTA)
