Giorgia Valente
El plan combina un alto el fuego rápido e intercambios de rehenes y prisioneros con una retirada gradual de las FDI, una fuerza de estabilización y una ruta hacia un gobierno dirigido por la Autoridad Palestina condicionado a reformas.
Después de dos años de guerra y pausas intermitentes, a fines de septiembre de 2025 la administración del presidente Donald Trump volvió a hacer circular un plan de posguerra de 21 puntos para Gaza destinado a combinar un rápido cese del fuego e intercambios de rehenes y prisioneros con la primera retirada verificada de las FDI y una fuerza de estabilización internacional.
Misiones similares —como la Fuerza Multinacional de Observadores en el Sinaí y la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano— operan con mandatos y reglas de enfrentamiento definidos.
La propuesta se produce en un panorama político dividido entre la influencia de los grupos armados y las reivindicaciones de legitimidad institucional.
El plan, de un vistazo
Alto el fuego rápido vinculado a medidas recíprocas; liberación de todos los rehenes restantes junto con la liberación de prisioneros palestinos; retirada gradual de las FDI; despliegue de una fuerza de estabilización internacional; prohibición explícita de cualquier papel futuro de Hamás en el gobierno ; desmantelamiento de la infraestructura ofensiva (incluidos los túneles); transición a un autogobierno dirigido por la Autoridad Palestina (AP) contingente a reformas y parámetros de seguridad; la implementación se realizaría en fases vinculadas a hitos verificados.
Las líneas rojas israelíes y la resistencia de la coalición
Al 28 de septiembre de 2025, Israel no había aceptado ni rechazado formalmente la propuesta estadounidense de 21 puntos para Gaza. El primer ministro, Benjamín Netanyahu, afirmó que Israel está trabajando en el plan con Washington y que no se ha concretado nada. En su discurso ante la Asamblea General de la ONU del 26 de septiembre, añadió que “Gaza sería desmilitarizada, Israel mantendría el control absoluto de la seguridad”, con una autoridad civil “establecida por los gazatíes y otros comprometidos con la paz”, y rechazó la imposición de un Estado externo, declarando: “Israel no permitirá que nos impongan un Estado terrorista”.Foto: El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, recibe al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en la Casa Blanca en Washington D. C., el 7 de abril de 2025. (Crédito: Liri Agami/Flash90)
Jerusalem también ha reafirmado que el control de la frontera entre Gaza y Egipto, conocida como el Corredor Filadelfia, no es negociable, y lo ha calificado de esencial para interceptar los flujos de armas y dinero desde el Sinaí hacia Gaza y para prevenir la reactivación de túneles y rutas de contrabando terrestres.
Los mensajes públicos se han mantenido al margen de la restauración de la Autoridad Palestina “tal como está” en Gaza, incluso cuando los funcionarios plantean una “autoridad civil pacífica” no dirigida por Hamás ni por la AP. Netanyahu ha señalado además la apertura condicional a un paso seguro o al exilio para los miembros de Hamás si se libera a todos los rehenes y termina la guerra.
La diplomacia sigue tensa tras el ataque israelí del 9 de septiembre en Doha contra líderes de Hamás. La oficina de Netanyahu declaró que “Israel asume toda la responsabilidad”, y la operación complicó la mediación de Qatar.
Dentro de la coalición, los partidarios de la línea dura Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir han advertido contra cualquier vía hacia un Estado palestino o el retorno de la AP, una presión que reduce el margen para el compromiso.
En ese contexto, Itzhak Kroizer, del partido ultraderechista Otzma Yehudit (Poder Judío), expresó su categórica oposición. Declaró a The Media Line que, si bien su facción respeta a Washington y al presidente Trump, “Israel no entró en esta guerra para entregar Gaza en bandeja de plata a otra entidad terrorista. Emprendimos esta campaña para destruir a las organizaciones terroristas, rescatar a los rehenes y asegurarnos de que Gaza ya no represente una amenaza para los ciudadanos israelíes”.
Kroizer también rechazó cualquier entrega a la Autoridad Palestina, calificándola de “organización terrorista en todos los sentidos” y añadiendo: “Hoy en día, la AP es el mayor financiador del terrorismo contra el pueblo judío. Quienes están en nuestras cárceles reciben salarios según el número de judíos que hayan asesinado. Poner fin a dos años de dolorosos combates sólo para devolverles Gaza es algo que no podemos aceptar”.
Argumentó además que los votantes no autorizaron tal acuerdo: “La mayoría de los ciudadanos que votaron por el primer ministro [Benjamín] Netanyahu no están preparados para un Estado palestino ni para transferir el control de Gaza a la Autoridad Palestina. El mandato que recibió fue eliminar a los grupos terroristas, devolver a los rehenes y restablecer la soberanía y los asentamientos judíos en Gaza, porque solo la soberanía y los asentamientos brindan verdadera seguridad”.
El cálculo de Hamás
Daniele Garofalo, experto independiente en grupos yihadistas armados, declaró a The Media Line que el documento no puede interpretarse como un acuerdo exclusivo de Hamás. Advierte que la Yihad Islámica Palestina y otras facciones forman parte de la ecuación: “Sin duda, Hamás lidera las negociaciones, pero no olvidaría también el importante y central papel de la Yihad Islámica Palestina”. Dado que el plan “en algunos puntos… se refiere a Cisjordania, y en muchas zonas de allí, Hamás no está presente”, advierte que esto podría “desencadenar dinámicas de conflicto interno” donde operan brigadas ajenas a Hamás.
La secuenciación de rehenes es el primer punto de fricción. “Hamás no quiere liberar a todos los rehenes de una vez porque cree que es su mejor arma para sobrevivir y tener voz en las negociaciones”, una postura que él califica como “el error estratégico más grave de estos dos años de conflicto”, pero que demuestra por qué una liberación total es una prueba crucial para el grupo.
En segundo lugar, la exclusión del gobierno y el desarme. Destaca la cláusula que establece que “Hamás no tendrá ningún papel en el gobierno de Gaza” y la promesa de “destruir y detener la construcción de cualquier infraestructura militar ofensiva, incluidos los túneles”.
El problema, argumenta, es que la infraestructura atacada por el plan “también fue utilizada por… las Brigadas Al-Quds en particular”, lo que significa que la aplicación de la ley no puede ser una acción exclusiva de Hamás sin una asimetría inmediata. Más allá de la infraestructura, el eje central es la supervivencia: “Hamás y su ala militar tendrían que disolverse y dejar de existir”.
Aceptar eso, dice, lo dejaría “sin ninguna voz ni voto sobre nada: retirada de tropas, zonas desmilitarizadas, futuro gobierno”; rechazarlo sería leído internamente como “una falta de interés en el pueblo palestino… sólo un interés en mantener el poder”.
Un tercer obstáculo es la vaguedad, la que invita a la resistencia sobre el terreno. Las demandas de “la desmilitarización total de Gaza” y una vía de “desradicalización” de la población “no están bien especificadas”, señala, y es probable que encuentren “resistencia de todas las facciones militares”.
Incluso la cláusula de contingencia que permite despliegues en “zonas libres de terrorismo” plantea preguntas básicas que, según él, siguen sin respuesta: “¿Cómo gestionarán y entregarán las zonas las FDI? ¿Quiénes son estas fuerzas internacionales a quienes se les entregarán?”. El documento no especifica quién designaría las “zonas libres de terrorismo”, los criterios que se aplicarían ni su duración.
Las líneas rojas de Pensilvania
Nidal Foqaha, director ejecutivo de la Coalición Palestina por la Paz y la Iniciativa de Ginebra, aborda el mismo texto desde la perspectiva de la legitimidad y la construcción del Estado. “La Autoridad Palestina no aceptará nada menos que actuar como la única autoridad legítima en la Franja de Gaza”, declaró a The Media Line.
Incluso si el control de seguridad se “implementa gradualmente o es respaldado por socios árabes o internacionales”, Ramallah “insistirá en la autoridad máxima sobre la policía y las instituciones civiles para evitar estructuras paralelas”, lo que él llama el único camino hacia la unidad intrapalestina, de la que “nos ha faltado… en las últimas dos décadas”.
Esa lógica se extiende al interino. La AP, afirma Foqaha, “insiste en un comité de administración civil encabezado por un ministro del gabinete palestino” y podría aceptar apoyo internacional “en materia de seguridad y reconstrucción”, pero rechaza acuerdos que introduzcan “individuos o tecnócratas aprobados externamente… creando una autoridad paralela bajo el nombre de la AP, pero sin su control”, dejándola “con responsabilidad y sin poder real”.
El principio se condensa en un mensaje que repite a menudo el presidente de la AP, Mahmud Abbas: “una autoridad, una seguridad y una arma”: ningún grupo armado fuera de las fuerzas oficiales de la AP.
Esas líneas rojas son explícitas: que Israel “mantenga el control militar o bases sobre el terreno en Gaza”, la exclusión de la AP del gobierno o la seguridad, o cualquier fideicomiso internacional que “reemplace en lugar de apoyar” la presencia de la AP serían inaceptables.
Lo mismo ocurriría con la continua retención de los ingresos procedentes de las liquidaciones de impuestos (“Israel está deteniendo, en parte y en su totalidad, las transferencias de impuestos a la Autoridad Palestina durante casi los últimos dos años”) y cualquier bloqueo permanente que obstaculice el movimiento y la reconstrucción.
En materia política, sostiene que el estado final no puede dejarse en manos de eufemismos: el texto debe “afirmar explícitamente… un estado palestino independiente, soberano y contiguo con las fronteras de 1967 (intercambios de tierras) y con Jerusalem Oriental como su capital”; “las referencias vagas a ‘horizontes políticos’ o ‘capital negociado’ serán inaceptables”, y el lenguaje debe ser “claro, vinculante y anclado en… el derecho internacional y las resoluciones pertinentes de la ONU”.
En cuanto a las elecciones y la viabilidad cotidiana, pide “transferencias garantizadas e ininterrumpidas de ingresos fiscales”, “más flexibilidad y libertad” en el cruce de Jordania en medio de “recientes restricciones israelíes” y un camino anticuado hacia las urnas: “anunciar elecciones en dos años desde el fin de la guerra… con una hoja de ruta vinculante y con plazos determinados” que cubra Cisjordania, Gaza y Jerusalem Este, respaldada por garantías internacionales de que la votación puede continuar en la ciudad según los Acuerdos de Oslo.
El apoyo en materia de seguridad es aceptable, hasta cierto punto: la Autoridad Palestina podría “aceptar una fuerza multinacional internacional o árabe en Gaza con un mandato claramente limitado… principalmente para apoyar la estabilización… pero no para reemplazarla”, y sólo “de transición… hasta cinco años”. Es claro sobre el alcance: en cuanto al intercambio de prisioneros, “la Autoridad Palestina no tiene ningún papel… y no preveo que lo tenga en el futuro próximo”.
El plan prospera o fracasa en función de dos pruebas paralelas. Para Hamás y otros grupos armados, la credibilidad dependerá de la secuencia (rehenes, prisioneros, reducciones verificables de las Fuerzas de Defensa de Israel) y de si la exclusión del gobierno se acompaña de mecanismos reales y específicos de seguridad y amnistía, áreas que Garofalo califica de vagas y políticamente definitorias. Si se consolidan estas bases, una fuerza de estabilización puede funcionar como puente en lugar de como un patrón de contención. Sin ellas, los despliegues parciales en “zonas libres de terrorismo” corren el riesgo de reproducir la misma fragmentación que el plan pretende solucionar.
(The Media Line)
