Jonathan Braun

Crédito de la foto: 123rf.com

Los críticos de la guerra de Irán que acaparan los titulares —los políticos y analistas que afirman que el conflicto fue un error desde el principio— están haciendo su agosto.

El régimen islamista no solo ha sobrevivido, sino que ha conservado una formidable capacidad ofensiva. Aún posee una parte significativa de su arsenal de misiles balísticos y cientos de lanzadores móviles. Peor aún, muchas instalaciones de lanzamiento subterráneas permanecen intactas. El programa nuclear no ha sido eliminado por completo y se desconoce el destino de las reservas de uranio altamente enriquecido de Irán. Hezbolá, la organización terrorista extranjera chiíta libanesa aliada de Irán, ha sido debilitada pero no destruida, mientras que los hutíes de Yemen, aunque maltrechos, siguen operativos.

Si el propósito de la guerra es derrotar al enemigo, se argumenta, esta guerra fracasó, y Estados Unidos e Israel nunca debieron haberla iniciado.

El argumento está completamente equivocado. La capacidad que Irán ha conservado no demuestra que la guerra fuera una decisión errónea. La capacidad de Irán para seguir amenazando seriamente los intereses y aliados estadounidenses demuestra que la guerra llegó demasiado tarde, no por meses, sino por décadas.

Los arsenales de misiles, las fortificaciones subterráneas y las redes de milicias interpuestas que se extienden desde Beirut hasta Saná fueron construidos a lo largo de 47 años, durante ocho presidencias estadounidenses, por un régimen que comprendió, con fría claridad, que Estados Unidos siempre encontraría una razón para no actuar.

La factura que se les presentó a los ejércitos estadounidense e israelí en este conflicto es el resultado de cuatro décadas y media de política de apaciguamiento. Todos los presidentes, desde Jimmy Carter hasta Joe Biden, contribuyeron a ella. Lo sorprendente no es que la factura fuera tan elevada, sino que alguien esperara un resultado diferente.

Para comprender cómo Irán se convirtió en la potencia militar que era al comienzo de esta guerra, hay que remontarse a la revolución misma y a la respuesta estadounidense a la misma. En febrero de 1979, el ayatolá Ruhollah Khomeini regresó a Teherán tras su exilio en París y estableció una república teocrática explícitamente dedicada, en sus documentos fundacionales y en su teología pública, a la destrucción de los órdenes estadounidense e israelí en Oriente Medio.

En el período previo a la revolución, Carter, quien tan solo en la víspera de Año Nuevo había brindado por el Shah de Irán en Teherán como un “gran líder” que presidía una “isla de estabilidad”, intentó ganarse a Jomeini traicionando y abandonando al monarca proestadounidense y modernizador. Carter les dio a entender a los revolucionarios que el Shah había llegado a su fin. Su derrocamiento fue visto tanto como una transición política inevitable como una oportunidad para explotar el islam político contra la Unión Soviética durante la Guerra Fría.

El embajador de Carter ante las Naciones Unidas, Andrew Young, llegó incluso a predecir que el nuevo gobernante de Irán, Jomeini, un fanático religioso medieval consumido por el odio hacia Occidente, acabaría siendo aclamado como un “santo”.

Meses antes, otros observadores (entre ellos este autor, que escribía en la portada del periódico New York Jewish Week ) habían advertido que si se permitía la caída del Sha, Estados Unidos —e Israel— se enfrentarían a un enemigo implacable durante los años venideros.

Las advertencias fueron ignoradas.

Cuando estudiantes iraníes tomaron la embajada estadounidense en Teherán en noviembre de 1979 y mantuvieron como rehenes a 52 diplomáticos estadounidenses durante 444 días, la respuesta de Carter sentó las bases para las siguientes cuatro décadas. Se emitieron protestas diplomáticas. Se impusieron sanciones limitadas.

Cuando finalmente se intentó la acción militar (Operación Garra de Águila en abril de 1980), esta culminó en una catástrofe de fallos logísticos y mecánicos en el desierto iraní, donde murieron ocho militares estadounidenses y los restos de helicópteros estadounidenses quedaron como trofeos para el Estado revolucionario. Irán aprendió la lección de que Estados Unidos podía ser humillado con impunidad.

La República Islámica ha dedicado las décadas siguientes a demostrar, una y otra vez, que esta lección era correcta.

Durante la guerra Irán-Irak, que comenzó en septiembre de 1980, Irán empezó a adquirir sus primeros misiles balísticos de Libia y Siria: armas rudimentarias, pero que sentaron las bases. El programa que llegaría a producir 3.500 misiles balísticos dirigidos contra Israel y las bases estadounidenses en toda la región tuvo su origen en la era Carter, impulsado por la pasividad de Estados Unidos.

Ronald Reagan llegó al poder con una retórica dura sobre el poder estadounidense, el expansionismo soviético y la amenaza del radicalismo revolucionario, y su administración presidió la salida de los rehenes estadounidenses de Teherán el mismo día de su investidura.

Pero el régimen iraní no se dejó intimidar.

El atentado con bomba de 1983 contra el cuartel de los marines estadounidenses en Beirut, que causó la muerte de 241 militares estadounidenses y que en aquel momento fue el ataque más mortífero contra personal militar estadounidense desde la guerra de Vietnam, fue llevado a cabo por Hezbolá con la dirección y financiación de Irán.

La respuesta del gobierno de Reagan fue huir.

La decisión de retirar las fuerzas estadounidenses del Líbano reforzó contundentemente la lección que Irán había aprendido de la crisis de los rehenes. Durante ese mismo período, Irán adquirió misiles Scud-B y Scud-C de Corea del Norte e inició sus primeros programas nacionales de desarrollo de drones: vehículos aéreos no tripulados que, si bien eran primitivos para los estándares posteriores, representaban pasos importantes hacia el logro de una capacidad aeroespacial militar propia.

Se estaban sentando las bases, y la política estadounidense proporcionaba tanto la inacción como, en el episodio Irán-Contra, el armamento necesario para ayudar a sentarlas.

El 16 de marzo de 1984, William Francis Buckley, jefe de la estación de la CIA en Beirut, fue secuestrado por operativos de Hezbolá que actuaban bajo órdenes iraníes. La información obtenida durante la toma de la embajada estadounidense en Teherán en 1979 ayudó a identificarlo como uno de los oficiales más valiosos de la CIA en la región.

Buckley fue torturado durante meses y finalmente trasladado a Irán, donde fue sometido a más torturas. Su calvario se convirtió en uno de los escándalos de inteligencia más perjudiciales de la Guerra Fría y contribuyó a uno de los mayores fracasos de la política exterior estadounidense.

Tras la captura de Buckley, Hezbolá secuestró sistemáticamente a civiles y funcionarios occidentales en las calles de Beirut durante varios años. Finalmente, unos 30 occidentales fueron detenidos, entre ellos siete estadounidenses, como el periodista Terry Anderson, el pastor presbiteriano Benjamin Weir y el administrador de hospital David Jacobsen.

A diferencia de los rehenes de Teherán de 1979, que fueron retenidos directamente por el Estado iraní y liberados juntos en enero de 1981, los rehenes de Beirut fueron retenidos por un grupo afín a Irán en un entorno caótico de guerra civil, lo que dificultó enormemente el rescate.

Aunque Hezbolá retenía físicamente a los rehenes, Irán controlaba la situación. La administración Reagan, que públicamente se había comprometido a no negociar jamás con terroristas, concluyó en privado que solo Teherán podía lograr su liberación.

Esto generó una paradoja. Para recuperar a los rehenes, Estados Unidos necesitaba darle a Irán algo que anhelaba desesperadamente. Irán se encontraba en medio de una guerra de desgaste con Irak y sufría una grave escasez de armamento estadounidense, proveniente de la época del Sha, en particular misiles antitanque TOW y misiles tierra-aire HAWK.

En 1985, el teniente coronel Oliver North, miembro del personal del Consejo de Seguridad Nacional, el asesor de seguridad nacional Robert McFarlane y, posteriormente, John Poindexter, desarrollaron un canal secreto con intermediarios iraníes —principalmente, un traficante de armas— para intercambiar armas por rehenes.

A petición de la administración, Israel actuó como intermediario inicial, enviando misiles suministrados por Estados Unidos a Irán, que luego fueron reabastecidos por Estados Unidos. En agosto y septiembre de 1985, Israel transfirió 504 misiles TOW a Irán en dos envíos.

Uno de los rehenes, el reverendo Weir, fue liberado.

Los envíos posteriores continuaron hasta 1986, y finalmente Estados Unidos trató directamente con Irán en lugar de hacerlo a través de Israel.

North ideó un plan para inflar el precio de las armas vendidas a Irán y desviar las ganancias sobrantes a los rebeldes Contras nicaragüenses, que luchaban contra el gobierno sandinista marxista-leninista. El Congreso había prohibido explícitamente la financiación estadounidense a los Contras. De este modo, el desvío de fondos vinculó dos políticas encubiertas distintas en una única empresa potencialmente criminal: la venta de armas a Irán y el apoyo a los Contras.

Cuando una revista libanesa reveló la venta de armas en noviembre de 1986, todo el entramado se derrumbó. Reagan lo negó inicialmente, luego reconoció las transferencias de armas, pero insistió en que no se trataba de un rescate. La posterior Comisión Tower, nombrada por Reagan, y las investigaciones conjuntas del Congreso que siguieron, revelaron la verdad completa.

La lógica de los rehenes en el caso Irán-Contra fracasó estrepitosamente. A pesar de los múltiples envíos de armas por valor de decenas de millones de dólares, los rehenes de Beirut no fueron liberados en masa. Hezbolá simplemente tomaba nuevos rehenes tan pronto como liberaba a los anteriores, manteniendo así la presión.

Buckley, el rehén cuyo secuestro había impulsado a Reagan a recurrir al canal iraní, llevaba muerto desde junio de 1985, un hecho que los iraníes ocultaron durante las negociaciones para mantener su ventaja. Sus restos no fueron recuperados hasta diciembre de 1991, cuando su cuerpo fue hallado en una carretera de Beirut.

Terry Anderson, el último rehén estadounidense, no fue liberado hasta entonces, mucho después de que el escándalo hubiera llegado a su fin.

George Herbert Walker Bush llegó a la Casa Blanca en enero de 1989 con una frase que, en retrospectiva, se convirtió en un resumen casi perfecto de la ingenuidad estratégica que caracterizó gran parte de la política estadounidense hacia Irán.

“La buena voluntad engendra buena voluntad”, dijo Bush en su discurso inaugural, señalando una disposición a mejorar las relaciones con Teherán, condicionada a la cooperación iraní para lograr la liberación de los rehenes estadounidenses que aún permanecen retenidos en el Líbano.

La frase se convirtió en un epitafio para décadas de ilusiones sobre un estado patrocinador del terrorismo que no había mostrado ningún interés en llegar a un acuerdo genuino sobre ningún tema importante.

En 1990, la administración Bush devolvió 200 millones de dólares en activos iraníes congelados como parte de un acuerdo parcial para resolver las reclamaciones derivadas de la revolución; una recompensa ofrecida a un régimen que en los años anteriores había dirigido atentados terroristas, asesinatos y guerras indirectas contra los intereses estadounidenses en tres continentes.

En ese momento, el arsenal de misiles de Irán ascendía a aproximadamente 200 misiles Scud. Sin embargo, esta cifra no se mantendría por mucho tiempo. Durante la década de 1990, técnicos norcoreanos trabajaron en Irán para ayudar a sus científicos a dominar la producción de los Scud. Corea del Norte también suministró a Irán el misil de alcance medio Nodong, al que Irán rebautizó como Shahab-3, junto con infraestructura de mantenimiento, capacitación y planos de producción.

Durante la administración Bush no se realizó ningún esfuerzo militar ni de inteligencia serio para interceptar el flujo de armas norcoreano, limitar el creciente arsenal de Hezbolá ni abordar la amenaza ideológica y estratégica subyacente que representaba Irán. La administración estaba absorta en la Guerra del Golfo contra Saddam Hussein, que, independientemente de sus otros méritos, tuvo como consecuencia la eliminación del rival militar regional más importante de Irán a expensas de Estados Unidos, un regalo estratégico que Teherán no tardó en aprovechar.

En el contexto iraní, los dos mandatos de Bill Clinton suelen caracterizarse como un periodo de relativa firmeza debido a la orden ejecutiva de 1995 que impuso un embargo total de comercio e inversión a Irán, seguida por la Ley de Sanciones Irán-Libia de 1996. Estas fueron medidas reales que impusieron un coste económico real al régimen iraní. Sin embargo, la presión económica, sin una postura militar creíble ni un esfuerzo sistemático para abordar los programas militares de Irán, no logró frenar el ritmo de desarrollo y adquisición de armamento.

Durante la presidencia de Clinton, Irán aceleró drásticamente su programa de misiles balísticos. Con la ayuda de Corea del Norte, el Shahab-3 se convirtió en un arma con un alcance de aproximadamente 1300 kilómetros, suficiente para llegar a Tel Aviv desde territorio iraní. La inteligencia estadounidense rastreó las transferencias de armas y tecnología norcoreanas, pero no se hizo ningún esfuerzo serio por interrumpirlas.

En junio de 1996, un potente atentado con camión bomba mató a 19 aviadores estadounidenses en el complejo residencial Khobar Towers en Dhahran, Arabia Saudita. Los investigadores estadounidenses obtuvieron pruebas contundentes de la implicación iraní a través de la red de Hezbolá saudí, que Irán había cultivado y dirigido. La respuesta del gobierno de Clinton fue ceder ante la preferencia saudí por la diplomacia discreta en lugar de exigir responsabilidades de cualquier forma que pudiera haber tenido consecuencias negativas para Irán.

Al finalizar la presidencia de Clinton, Irán poseía aproximadamente 650 misiles balísticos. El arsenal de Hezbolá en el Líbano había crecido sustancialmente a lo largo de la década, y las armas iraníes transitaban por Siria con escasas medidas de interceptación. Las sanciones económicas, a pesar de su elevado coste para la economía iraní, no habían frenado de forma significativa ningún programa armamentístico.

George W. Bush asumió la presidencia y, en su discurso sobre el Estado de la Unión de enero de 2002, ofreció la que sigue siendo la descripción pública más precisa de la importancia estratégica del régimen iraní jamás realizada por un presidente estadounidense. Afirmó que Irán, junto con Irak y Corea del Norte, conformaban un «Eje del Mal»: Estados que combinaban programas de armas de destrucción masiva con una manifiesta disposición a apoyar el terrorismo contra Estados Unidos y sus aliados.

El discurso identificó la amenaza. Pero la administración cometió un grave error. Su invasión de Irak en marzo de 2003 tuvo como consecuencia directa la eliminación del mapa de la única potencia militar regional capaz de frenar la expansión iraní sin la intervención de Estados Unidos. Irak, bajo el régimen de Hussein, a pesar de sus crímenes, había mantenido una sangrienta resistencia contra Irán durante la guerra de ocho años de la década de 1980. Al eliminarse a Irak como contrapeso estratégico, Irán se encontró en la posición de proyectar influencia en un estado vecino con una población mayoritariamente chiíta y un aparato de seguridad devastado.

Las milicias chiíes respaldadas por Irán se convirtieron en actores clave en el Irak posterior a la invasión, asesinando a soldados estadounidenses con sofisticados artefactos explosivos colocados en carreteras y suministrados por la Fuerza Quds de la Guardia Revolucionaria Islámica. Estas armas fueron diseñadas específicamente para neutralizar vehículos blindados estadounidenses.

La administración Bush, con sus fuerzas armadas atascadas tanto en Irak como en Afganistán, no estaba en condiciones de enfrentarse directamente a Irán, por lo que no lo intentó.

Durante esos mismos años, la planta de enriquecimiento de uranio de Fordow, en Irán, estaba en construcción bajo entre 80 y 90 metros de piedra caliza sólida cerca de Qom; una instalación tan reforzada que fue diseñada desde su concepción para resistir un ataque convencional. No se hizo pública hasta 2009.

Durante la presidencia de Bush, el arsenal de misiles balísticos de Irán pasó de aproximadamente 700 a más de 1200 armas. Al Shahab-3 se unieron el Ghadr-1 y las primeras variantes del misil de combustible sólido Sejjil, que ofrecían tiempos de lanzamiento más rápidos y una capacidad de supervivencia sustancialmente mayor que sus predecesores de combustible líquido.

Durante la guerra del Líbano de 2006, un conflicto de 34 días con Israel en el que Hezbolá disparó unos 4.000 cohetes y misiles contra el Estado judío, no se hizo ningún esfuerzo serio por interceptar las transferencias de armas iraníes a Hezbolá.

Luego llegaron los años de Obama, que produjeron el mayor aumento del poder militar de Irán en la historia del régimen. Para 2013, Corea del Norte estaba ayudando a Irán a desarrollar un propulsor de cohete de 80 toneladas, el componente principal de una plataforma de misiles balísticos intercontinentales (ICBM).

El Plan de Acción Integral Conjunto, finalizado en julio de 2015, fue presentado por sus artífices como un logro pragmático que bloqueaba la vía más peligrosa a corto plazo hacia un arma nuclear iraní. En realidad, lo que consiguió fue proporcionar al régimen islamista aproximadamente 100.000 millones de dólares en activos previamente congelados y alivio de sanciones, legitimar su programa nuclear como un elemento permanente del panorama regional y no hacer absolutamente nada con respecto al programa de misiles balísticos de Irán, su apoyo a grupos terroristas afines o el enorme esfuerzo de fortificación subterránea que llevaba años en marcha.

El JCPOA no contenía restricciones al desarrollo de misiles, ni requisitos con respecto a Hezbolá o los hutíes, e incluía cláusulas de caducidad que permitían que las restricciones de la ONU sobre las transferencias relacionadas con misiles expiraran en octubre de 2023, una fecha que, en retrospectiva, parece menos un descuido diplomático que una habilitación programada.

Los 1.700 millones de dólares en efectivo en moneda extranjera entregados a Irán en enero de 2016, estructurados para eludir los requisitos de notificación del Congreso, fueron la expresión más literal de la filosofía subyacente a la política de la era Obama hacia Irán: que Irán podría convertirse de adversario en socio estratégico mediante una compensación financiera suficiente.

Las consecuencias militares concretas de este período fueron terribles. En octubre de 2015, Irán reveló públicamente la existencia de un complejo subterráneo de lanzamiento de misiles enterrado a 500 metros bajo la superficie, solo uno de los cientos de instalaciones similares que los comandantes iraníes describieron en todo el país.

Irán poseía más de 1.000 misiles balísticos al finalizar la administración Obama. La infraestructura subterránea del régimen estaba prácticamente terminada y las redes de aliados estaban plenamente operativas.

Para cuando Obama dejó el cargo, Hezbolá poseía aproximadamente 150.000 cohetes y misiles de diversa sofisticación —diez veces el tamaño de su arsenal al comienzo de la guerra de 2006 con Israel—, incluyendo municiones guiadas de precisión capaces de alcanzar objetivos militares específicos en Israel. El movimiento hutí en Yemen, que tomó la capital yemení, Saná, en septiembre de 2014 con el apoyo de Irán, estaba armado con misiles balísticos capaces de alcanzar Riad y, posteriormente, con drones y armas antibuque que amenazarían la navegación en el Mar Rojo.

Irán inundó deliberadamente a Hezbolá con cohetes baratos y de producción masiva precisamente porque la cantidad es lo que importa. La estrategia iraní consiste en abrumar las defensas aéreas israelíes mediante un volumen de misiles ingente. En cambio, el programa de misiles balísticos iraní se diseñó para la disuasión estratégica y los ataques de largo alcance: alcanzar territorio israelí, bases estadounidenses en el Golfo o infraestructura saudí con misiles capaces de transportar grandes ojivas a largas distancias.

Irán desarrollaba simultáneamente dos estrategias paralelas: una fuerza de saturación de misiles a través de grupos interpuestos y una fuerza soberana de misiles estratégicos para la disuasión a nivel estatal. La estimación de más de 1000 misiles balísticos para Irán y la cifra de 150 000 cohetes para Hezbolá reflejan categorías de armamento completamente diferentes que responden a propósitos doctrinales distintos.

El primer mandato de Donald Trump provocó una auténtica disrupción estratégica en este panorama. La retirada del JCPOA en 2018 y la reimposición de las sanciones de máxima presión impusieron costes económicos reales a Irán y limitaron algunos de sus recursos disponibles. El asesinato en enero de 2020 de Qasem Soleimani, comandante de la Fuerza Quds de la Guardia Revolucionaria Islámica que había dirigido personalmente la estrategia de guerrilla durante más de dos décadas, supuso un duro golpe para la continuidad operativa que los comandantes iraníes reconocieron, aunque con reticencia.

Para enero de 2020, sin embargo, la infraestructura que Soleimani había construido a lo largo de su carrera ya estaba construida. Las ciudades subterráneas de misiles existían. El arsenal de Hezbolá existía. La fuerza hutí existía. La fortificada instalación de Fordow existía. Matar al arquitecto no demolió el edificio.

Al final del primer mandato de Trump, el arsenal de misiles balísticos de Irán había aumentado a aproximadamente 2.900 armas, porque las sanciones, independientemente de sus efectos económicos, no detuvieron la producción de misiles en instalaciones ya construidas, dotadas de personal y abastecidas a través de cadenas de suministro desarrolladas durante décadas.

Los años de Biden contribuyeron a agravar el problema. El intento de la administración de renegociar el JCPOA y la relajación en la aplicación de las sanciones durante el período de negociación proporcionaron al régimen iraní un respiro financiero.

A partir de 2022, Irán comenzó a exportar municiones merodeadoras Shahed-136 (drones suicidas que sobrevuelan la zona y esperan hasta lanzarse en picado de forma autónoma o bajo órdenes para atacar sus objetivos) a Rusia para su uso en Ucrania. Esta transacción generó divisas para Irán, le proporcionó datos de rendimiento en combate de las armas y demostró al mundo que se había convertido en un importante exportador militar capaz de sostener un conflicto militar de igual nivel con municiones de precisión. Posteriormente, las mismas variantes del Shahed-136 se utilizarían contra objetivos israelíes y estadounidenses.

Cuando comenzó la guerra este año, Irán poseía más de 3.500 misiles balísticos y de crucero, cientos de emplazamientos de lanzamiento subterráneos reforzados a diferentes profundidades, un arsenal de drones de auténtica sofisticación, una fuerza de Hezbolá armada a niveles que en cualquier época anterior se habrían considerado un ejército nacional significativo, y fuerzas hutíes capaces de lanzar ataques sostenidos contra el transporte marítimo comercial en uno de los corredores marítimos más críticos del mundo.

Esta no era una amenaza surgida de la nada. Era el resultado previsible y anticipado de 47 años de decisiones, y de decisiones deliberadamente inactivas.

Consideremos la bomba GBU-57 Massive Ordnance Penetrator, la bomba antibúnker convencional más grande del arsenal estadounidense. Ciertas instalaciones iraníes se construyeron específicamente para poner a prueba o superar la capacidad de penetración de esta arma. Sin embargo, Estados Unidos trató la GBU-57 como un elemento de nicho en lugar de un requisito estratégico. Incluso en 2015, solo se habían adquirido 20 unidades. Cuando finalmente se llevó a cabo la Operación Midnight Hammer una década después, se lanzaron 14 en una sola noche.

La lección más profunda no radica en ningún arma en particular, sino en las prioridades. Estados Unidos producía armamento a ritmo de tiempos de paz, mientras que Irán se fortificaba a ritmo de guerra. Una amenaza que los planificadores estadounidenses habían monitoreado durante décadas se enfrentó con adquisiciones que se medían por docenas, en lugar de por cientos.

Estados Unidos gasta aproximadamente un billón de dólares anuales en defensa y seguridad nacional. La incapacidad de desplegar cantidades suficientes de la única munición diseñada específicamente para esta misión no fue un fracaso presupuestario, sino una falta de enfoque estratégico.

El argumento esgrimido por los críticos de los ataques preventivos —que la guerra fue un error porque Irán conservaba demasiada capacidad destructiva— es, por lo tanto, precisamente el argumento que justifica el conflicto. Un adversario que, tras una importante degradación militar, conservaba una amenazante fuerza de misiles balísticos y una infraestructura subterránea impenetrable a los ataques convencionales, no era un adversario al que se pudiera dejar en paz sin peligro. La cuestión nunca fue si abordar esta amenaza, sino cuándo hacerlo .

Imaginen lo que habría producido otra década de inacción.

Diversas fuentes de inteligencia, grupos de oposición iraníes y centros de estudios han informado que funcionarios iraníes asistieron a varias pruebas nucleares norcoreanas, pagando supuestamente millones de dólares por ello. Según se informa, esta asistencia proporcionó a los funcionarios iraníes información específica sobre el diseño y el rendimiento de los dispositivos técnicos, el tamaño y la configuración del núcleo de plutonio, los mecanismos de activación y la composición del material de la ojiva. Por otra parte, la información de inteligencia proporcionada al Organismo Internacional de Energía Atómica indicó que Corea del Norte también transfirió fórmulas matemáticas y códigos informáticos para el diseño de ojivas, y que en 2011 proporcionó a Irán software de simulación de explosiones nucleares.

Irán no ha ocultado sus ambiciones de desarrollar misiles balísticos intercontinentales (ICBM). Combinados con ojivas nucleares, la capacidad iraní de ICBM transformaría el panorama estratégico de tal manera que el actual hostigamiento de Irán al estrecho de Ormuz parecería insignificante en comparación. Un régimen dispuesto a cerrar el punto de estrangulamiento petrolero más crítico del mundo para obtener concesiones estaría, con ICBM con ojivas nucleares, en posición de obtener concesiones de cualquier nación del planeta, incluyendo Estados Unidos.

Esto no es especulación sobre las intenciones iraníes. El régimen ha manifestado sus intenciones de forma clara y coherente desde 1979. Comprometido con una teología expansionista que considera el conflicto no solo como un camino hacia el poder, sino como una forma de purificación espiritual, los objetivos declarados de Irán a corto plazo son la destrucción de Israel y la expulsión de Estados Unidos de Oriente Medio.

El objetivo a largo plazo del régimen, por descabellado que parezca, es la transformación global.

El marco ideológico de Irán es apocalíptico. La teología fundacional de la República Islámica sostiene que el caos y el conflicto suficientes acelerarán el regreso del Imán Oculto, el Mahdi, y el destino final de la humanidad. El regreso del Mahdi es la obligación trascendental del régimen.

El propio Jomeini dejó claro el objetivo.

«No adoramos a Irán, adoramos a Alá», dijo. «Porque el patriotismo es sinónimo de paganismo. ¡Que arda esta tierra! ¡Que se convierta en cenizas, con tal de que el islam triunfe en el resto del mundo!»

Es cierto que la guerra de 2026 ha sido costosa. Una guerra contra un adversario que ha tenido décadas para prepararse siempre es costosa. Las bajas, la perturbación económica, la inestabilidad regional: todo eso es real y no debe minimizarse.

Pero los costes no se podrían haber evitado no luchando; solo se podrían haber aplazado, con intereses compuestos, a una confrontación posterior en la que Irán no poseyera 3.500 misiles, sino 5.000; no cientos de emplazamientos de lanzamiento subterráneos, sino mil; no un Hezbolá armado con misiles de precisión, sino un Hezbolá armado con algo considerablemente peor.

La pregunta pertinente es si los costos podrían haberse reducido combatiendo antes; y la respuesta es inequívoca. El momento oportuno para atacar el programa de misiles de Irán era cuando contaba con 200 misiles Scud y carecía de instalaciones subterráneas. Ese momento fue 1990. Cada año de retraso posterior incrementó el precio de la inevitable confrontación.

La historia no registrará que la decisión de atacar preventivamente a Irán fue prematura. La historia bien podría registrar que se había demorado generaciones. Que Carter invitó al desprecio que construyó los programas nucleares y de misiles iraníes, que Reagan armó directamente al régimen, que Bush padre recompensó su agresión, que Clinton vio salir de la línea de ensamblaje del Shahab-3 y no hizo nada para detenerlo, que Bush hijo le dio a Irán el regalo estratégico de un Irak desestabilizado, que Obama le entregó a Irán 100 mil millones de dólares y una década de excavaciones, que Biden vio entrar armas iraníes en servicio de combate en Ucrania y no hizo nada para detenerlo.

En resumen, los ataques contra Irán no fueron tempranos. Fueron tardíos.

Pero, como dice el refrán, más vale tarde que nunca.