El memorando de entendimiento firmado entre Estados Unidos e Irán ha provocado una considerable indignación y confusión tanto en Israel como entre los aliados proisraelíes de Estados Unidos, especialmente entre los judíos estadounidenses que apoyaban al presidente Trump creyendo que, a pesar de sus importantes defectos, al menos seguiría siendo un amigo incondicional de Israel.
Hace apenas unos meses, la alianza entre Estados Unidos e Israel parecía más fuerte que nunca. Ambas naciones habían luchado codo con codo durante la Operación León Ascendente. Sin embargo, la celebración duró poco. El acuerdo inicial con Irán no solo parece ignorar por completo los intereses israelíes, sino que su firma estuvo acompañada de reiteradas críticas a Israel por parte de altos funcionarios del gobierno, incluido el propio presidente.
Trump, quien en su momento se enorgullecía de afirmar que ningún presidente estadounidense era más popular en Israel que él, ha visto cómo su popularidad entre los israelíes se desplomaba casi de la noche a la mañana. Dadas las recientes declaraciones de Washington, resulta difícil imaginar que pudiera haber sido de otra manera. La administración ha instado repetidamente a Israel a moderar su respuesta a Hezbolá -incluso mientras la organización terrorista continúa sus implacables ataques contra comunidades en el norte de Israel-, aparentemente para evitar irritar a Irán.
Se han propuesto numerosas teorías para explicar el repentino cambio de postura de Trump. Se nos dijo que un conflicto prolongado dispararía los precios de la gasolina, perjudicando las perspectivas republicanas en las elecciones de mitad de mandato de noviembre. Otros sugirieron que Trump, fiel a su estilo, simplemente se cansó del tema y quiso desviar su atención hacia otro lado. Algunos comentaristas insinuaron que intereses financieros influyeron en los funcionarios estadounidenses involucrados en las negociaciones. Otros señalaron la creciente influencia del llamado “ala Tucker” del Partido Republicano, junto con los instintos aislacionistas cada vez más prominentes asociados con el vicepresidente Vance. Quizás algunas de estas explicaciones contengan algo de verdad. Quizás varias de ellas. Quizás todas. En este momento, nadie fuera de la administración puede afirmarlo con certeza.
El intento de comprender las necesidades ocultas, y a menudo duras, que subyacen a las decisiones de un gobernante se remonta a Nicolás Maquiavelo a principios del siglo XVI. Maquiavelo sostenía que las acciones que parecen inmorales, irracionales o incluso contraproducentes para los observadores externos suelen ser respuestas calculadas a las brutales realidades de la vida política. Un gobernante es juzgado por los resultados, no por las intenciones, y por lo tanto, con frecuencia debe elegir entre opciones imperfectas.
La ciencia política moderna ha ampliado esta perspectiva, añadiendo nuevas capas de complejidad. Hoy reconocemos limitaciones que eran mucho menos familiares para la generación de Maquiavelo. El politólogo estadounidense Herbert Simon, a través de su teoría de la racionalidad limitada, sostenía que los líderes rara vez poseen información completa. Operan bajo una fuerte presión de tiempo, limitaciones cognitivas e incertidumbre sobre los acontecimientos futuros. Dado que la toma de decisiones perfecta es imposible, los líderes no buscan la mejor solución posible. En cambio, optan por una solución que parece suficientemente segura o eficaz dadas las circunstancias. Simon denominó a este proceso “satisfacción”, un término que combina las palabras “satisfacer” y “suficiente”. Lo que más tarde puede parecer un error desastroso, en su momento pudo haber parecido la opción menos arriesgada disponible.
El judaísmo, sin embargo, ofrece una perspectiva muy diferente sobre este tema. En el Libro de los Proverbios se nos dice: «El corazón del rey es como arroyos en la mano del Señor; Él lo dirige adonde quiere». Rashi explica que, si bien las personas comunes gozan del pleno ejercicio del libre albedrío, el corazón de un rey es guiado más directamente por Dios, ya que las consecuencias de sus decisiones trascienden su vida personal. Así como un agricultor canaliza el agua hacia un campo u otro según sus propósitos, Dios dirige los pensamientos de los gobernantes para cumplir su voluntad en la historia.
Otro gran comentarista, el rabino Levi ben Gershon, conocido como el Ralbag, desarrolla aún más esta idea. En su opinión, Dios influye en las decisiones de los gobernantes para asegurar que la justicia, la providencia y el destino nacional se desarrollen como deben. Los reyes y líderes políticos se convierten en instrumentos a través de los cuales se inflige recompensa o castigo a pueblos enteros. Sus decisiones pueden parecer fruto únicamente de cálculos personales, pero también están integradas en un plan divino más amplio. Como el agua que se dirige hacia un destino específico, el poder político fluye, en última instancia, hacia donde Dios lo dispone.
Esto nos lleva a una concepción del liderazgo claramente judía. Solemos imaginar a los gobernantes como individuos de poder excepcional, dueños de su destino que doblegan la historia a su voluntad. La tradición bíblica sugiere casi lo contrario. Cuanto mayor es el poder de un líder, menos independiente puede ser en realidad. Un ciudadano común ejerce su libre albedrío, otorgado por Dios, principalmente sobre su propia vida. Un gobernante, en cambio, tiene en sus manos el destino de las naciones. Dado que las consecuencias de sus decisiones afectan a millones, Dios no deja la historia enteramente a la discreción humana. El corazón de un rey permanece en manos del Creador.
El presidente Trump lidera la última superpotencia que queda. Sin embargo, desde una perspectiva bíblica, ese mismo hecho implica que sus decisiones no pueden considerarse enteramente suyas. El rey Salomón, uno de los gobernantes más poderosos de la historia, expresó esta verdad hace casi tres mil años. Los líderes políticos pueden tomar decisiones que parezcan desconcertantes, decepcionantes o incluso inexplicables. Sin embargo, ni esas decisiones ni sus consecuencias les pertenecen por completo.
Por lo tanto, el Tanaj nos ofrece una valiosa lección. De poco sirve frustrarse con el curso del agua. Es mucho mejor dirigir nuestra atención a Aquel que guía su curso y la dirige hacia donde Él quiere.
(Hidabroot)
