Resulta difícil de aceptar para quienes durante gran parte de la última década elogiaron al presidente Donald Trump como el presidente más proisraelí desde la fundación del Estado judío moderno. Igualmente difícil para quienes comprendieron que su rechazo a las ideas preconcebidas del establishment de la política exterior, arraigado en el Departamento de Estado, los medios de comunicación y el mundo académico, era esencialmente correcto en casi todos los casos.
Sin embargo, es innegable que la decisión de Trump de llegar a un acuerdo con Irán —el Estado paria contra el que declaró la guerra el 28 de febrero junto a Israel— representa una derrota aplastante para Estados Unidos, Israel y para él mismo. Y quienes han elogiado al presidente por todo lo bueno que hizo durante su mandato en la Casa Blanca no deberían dudar en decirlo.
Fe mal depositada
El acuerdo, que Trump presentó como una “paz verdadera” por haber abierto el estrecho de Ormuz, representa un triunfo para Teherán. Los iraníes no cedieron nada, salvo esa contramedida a la que recurrieron tras constatar su clara derrota. Lo que resulta aún más desalentador para los defensores de Trump es que una de las principales críticas a su presidencia se ha visto confirmada.
La falta de precisión y coherencia intelectual en las declaraciones políticas del presidente siempre ha sido objeto de burla por parte de sus críticos. Pero mientras Trump mantuviera su desconfianza instintiva hacia la clase de “expertos” que había guiado la política exterior estadounidense durante generaciones, eso realmente no importaba. El enfoque que guió sus decisiones de trasladar la embajada estadounidense en Israel de Tel Aviv a Jerusalén; impulsar los Acuerdos de Abraham, en lugar de persistir en esfuerzos infructuosos para negociar la paz con los palestinos; y presionar duramente a Irán para que dejara de apoyar el terrorismo internacional y renunciara a sus ambiciones nucleares, ha dado frutos.
Lo mismo ocurrió con otros éxitos que logró, como asegurar la frontera que el expresidente Joe Biden había dejado desprotegida, permitiendo que millones de inmigrantes ilegales inundaran el país; derrocar a Nicolás Maduro, el dictador de Venezuela; o forzar a las universidades estadounidenses de élite a dejar de tolerar y fomentar el antisemitismo en los campus debido a sus políticas progresistas de DEI (Diversidad, Equidad e Inclusión).
Mientras eso fuera cierto, la fanfarronería del presidente y sus extravagantes publicaciones en las redes sociales, repletas de amenazas hiperbólicas y alardes, eran simplemente una cuestión de estilo y modales.
Pero el fracaso en Irán se remonta al caos que siempre subyacía a todo lo que hacía. Trump podría haberse mantenido firme en su postura sobre Irán, a pesar de los contratiempos y problemas, hasta alcanzar la victoria. Iniciar una guerra con todos sus resultados impredecibles y variables no era lo mismo que emitir órdenes ejecutivas o publicar en redes sociales. Carecía de la capacidad de mantenerse firme porque su mentalidad tiende a buscar la gratificación inmediata y las victorias rápidas. Trump es un hombre fuerte, pero su imprevisibilidad y su confianza en su genialidad para negociar no fueron suficientes para sostenerlo cuando las cosas se pusieron difíciles.
Eso lo dejó vulnerable a la influencia de aquellos —como Steve Witkoff, su enviado especial para Oriente Medio, y su asesor y yerno Jared Kushner— cuyo enfoque hacia Irán se asemejaba al de miembros de administraciones demócratas anteriores.
Un hombre con un conjunto coherente de principios de política exterior, en contraposición a uno con un deseo insaciable de triunfos a corto plazo, podría haber comprendido que Witkoff, Kushner y el vicepresidente JD Vance —el supuesto líder de los neoaislacionistas dentro de la administración— lo estaban llevando hacia la misma postura errónea sobre Irán que Obama.
Sus fieles seguidores de MAGA se negaban a creerlo. Reprendían repetidamente a cualquiera que expresara temor de que estuviera a punto de renunciar a los logros de la guerra, acusándolos de no comprender su sutil estrategia. Afirmaban que cualquier indicio de que pudiera imitar la traición de Obama a Occidente con Irán era simplemente una muestra de la astucia de Trump, que jugaba al ajedrez en tres dimensiones mientras engañaba y provocaba a sus críticos. Su fe en él es tan profunda que algunos seguirán insistiendo en ello mucho después de que sea evidente que han sido engañados.
Pero su fe en su criterio es infundada. En lugar de soportar más meses de críticas, altos precios del petróleo y una caída en los índices de popularidad en pos de los objetivos por los que había arriesgado tanto dinero y recursos estadounidenses, Trump simplemente ha cedido en una de las prioridades clave de política exterior a las que se había adherido desde que entró en la política en 2015.
Repitiendo el error de Obama
A pesar de las afirmaciones de Trump, las ambiciones nucleares de Irán no se han extinguido. El pacto deja abierta la posibilidad de que conserven el material nuclear que aún poseen. Las promesas que han hecho sobre no buscar armas nucleares no son más que mentiras recicladas con las que engañaron a los predecesores del presidente. No son más fiables que las del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) de 2015 del presidente Barack Obama, un acuerdo peligrosamente débil que Trump, con razón, calificó de inútil durante los últimos diez años. De hecho, aunque las condiciones propuestas por Trump para poner fin al programa nuclear iraní son algo más estrictas que las de Obama, ambas dependen de Teherán, lo que significa que son igualmente inútiles.
¿Por qué, después de tanta retórica belicosa y de un éxito militar tangible en la guerra, Trump acabó cediendo, otorgando semejante victoria tanto a sus críticos internos como a sus antagonistas iraníes?
Estados Unidos e Israel habían infligido pérdidas devastadoras al ejército iraní, así como a sus programas de misiles y nucleares, además de gran parte de la infraestructura del país, con la que Irán había amenazado a la región. Sin embargo, Irán sí tenía la capacidad —mediante el uso de drones y misiles— de amenazar el transporte marítimo en el Golfo Pérsico, afectando así el precio del petróleo.
Gracias a la independencia energética que las políticas de Trump habían contribuido a lograr, los estadounidenses sintieron el impacto de ese problema con menos intensidad que la mayoría de la población mundial. Sin embargo, esto provocó un aumento en los precios de la gasolina en Estados Unidos. Dado que Trump no había presentado argumentos convincentes a favor de la guerra ante el pueblo estadounidense, este hecho incrementó la impopularidad del conflicto, agravando la desventaja del Partido Republicano en las encuestas sobre el resultado de las elecciones de mitad de mandato de este otoño.
Eso generó una enorme presión —amplificada por quienes, dentro de la administración, liderados por Vance, ya se oponían a su dura política hacia Irán— para poner fin a la guerra sin alcanzar ninguno de sus objetivos iniciales. Aunque no se declaró explícitamente, el propósito de iniciar la guerra era lograr que Irán entregara su material nuclear, así como sus misiles balísticos y su política de décadas de fomentar el terror en la región. Washington, con razón, había dejado ambiguas sus intenciones respecto al derrocamiento del régimen islamista, con la esperanza de que el duro golpe que habían sufrido las fuerzas de Teherán, junto con la eliminación de gran parte de su liderazgo, condujera a ese resultado o forzara a los sucesores del asesinado Líder Supremo, el ayatolá Ali Jamenei, a ceder ante las exigencias estadounidenses.
Doblar bajo presión
El presidente podría haber continuado atacando a Irán hasta que se doblegara a su voluntad. O, una vez que accedió a un alto el fuego flexible en abril, podría haber mantenido el bloqueo de los puertos iraníes, que estaba causando mucho más daño a su economía que el aumento vertiginoso de los precios del petróleo a Occidente, hasta que Teherán cediera o el régimen colapsara.
Pero no hizo ninguna de las dos cosas. Cedió ante la presión y abandonó los logros que Washington y Jerusalén habían conseguido.
Peor aún, aceptó la premisa de Irán de que el fin de los combates también debía abarcar los esfuerzos de Jerusalén por obligar a los terroristas de Hezbolá en el Líbano a dejar de disparar contra el norte de Israel y a ceder el poder en Beirut. Esto también dio lugar a los comentarios ofensivos de Trump, ampliamente difundidos, sobre el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, su otrora fiel aliado en la guerra, por su osadía al priorizar la defensa de su pueblo por encima de la inútil diplomacia del presidente con Irán.
Los daños sufridos por Irán durante los dos primeros meses de combates fueron reales y mermaron su capacidad para sembrar el caos en la región. Le llevará años reconstruir su ejército y restablecer su capacidad nuclear y de misiles.
Y siempre existe la posibilidad de que Trump dé marcha atrás y reanude los ataques una vez que quede claro que Irán simplemente está reorganizando su infraestructura de terror y agresión.
Pero, ¿acaso alguien en Washington, Jerusalén y otros lugares de Occidente —y, sobre todo, en Teherán— cree seriamente que lo hará ahora que ha declarado que este acuerdo ha resuelto todas las preocupaciones del mundo sobre Irán? Los iraníes saben que está harto de la guerra; eso los ha vuelto aún más intransigentes. Como hicieron durante las negociaciones con Obama y sus enviados, lo tenían bien controlado y actuaron en consecuencia.
Trump ha cometido ahora el mismo error que Obama al relajar las sanciones e incluso descongelar miles de millones de dólares de fondos iraníes en poder de Estados Unidos y sus aliados. Como bien señaló Lee Smith en la revista Tablet, la transferencia de 20.000 millones de dólares en activos congelados por parte de los Emiratos Árabes Unidos, de los cuales 3.000 millones ya fueron entregados a Teherán, quizás en efectivo apilado en palés de madera como los que envió el 44.º presidente para pagar a los terroristas islamistas hace una década, es clave para comprender lo que acaba de suceder.
El dinero que la rendición de Trump pondrá a disposición del gobierno iraní lo apuntalará y probablemente garantizará tanto su longevidad como su capacidad para mantener a sus aliados terroristas Hezbolá y Hamás en el Líbano y Gaza.
Las consecuencias de la rendición
Puede que ahora el petróleo fluya, como el presidente pregonó en Truth Social, a través del estrecho de Ormuz, y que los precios del gas bajen. Pero el flujo de dinero a Irán garantiza que su régimen seguirá fomentando el terror y la guerra en el futuro, incluso después de que Trump deje el cargo en enero de 2029. Al igual que Obama con su emblemático «logro» en política exterior, ha dejado un peligroso problema para sus sucesores, un problema mucho peor y mucho más difícil de solucionar que si no se hubiera rendido.
Los tiranos de Irán pueden afirmar, con razón, que sobrevivieron a un ataque temible de Estados Unidos e Israel y que, en última instancia, obligaron a una superpotencia a rendirse. Sin embargo, les llevará tiempo recuperar la posición que tenían el 6 de octubre de 2023, antes del lanzamiento, lleno de confianza, de la cruel guerra contra Israel por parte de su «frente de resistencia» con las atrocidades del 7 de octubre. Las pérdidas sufridas por el régimen iraní, así como por Hamás y Hezbolá, durante los combates de los últimos 33 meses no fueron imaginarias. Todos son ahora mucho más débiles que entonces.
Pero tampoco cabe duda de que las perspectivas de Irán han mejorado desde principios de año, cuando parecía que el régimen que había asesinado a decenas de miles de sus ciudadanos que protestaban contra su gobierno tiránico estaba en sus últimas.
Al amenazar con derrocar a los terroristas islamistas pero no cumplir sus amenazas, Trump dañó gravemente su reputación en todo el mundo, así como la de Estados Unidos. Al igual que Obama, quien se retractó de su promesa de tomar medidas contra el régimen de Bashar al-Asad en Siria si cruzaba una “línea roja” utilizando armas químicas contra su población, Trump ha demostrado a Oriente Medio que él también puede ceder ante la presión. Los ataques estadounidenses e israelíes habían evidenciado la debilidad militar de Irán, pero Teherán ahora puede, como ya lo hizo antes, proclamarse la potencia dominante de la región, que no cederá ante los ataques occidentales.
El acuerdo con Irán también supone un revés para la alianza entre Estados Unidos e Israel.
Los meses de estrecha cooperación entre los ejércitos de ambas naciones habían demostrado la fuerza e importancia del vínculo entre Washington y Jerusalén. Al poner fin a la guerra sin alcanzar sus objetivos y reprender a los israelíes por no defenderse, Trump ha transmitido al mundo el mensaje de que, si bien no está completamente desamparado, el Estado judío se encuentra en una posición precaria. Sus declaraciones hiperbólicas e inexactas —«Si no fuera por mí, no existiría Israel ahora mismo»— podrían haberse justificado mientras apoyaba a Israel, pero ahora que socava su seguridad de esta manera, dejan un sabor amargo en la boca de los amigos del Estado judío.
Una oportunidad perdida
Los intereses de ambas naciones no son idénticos, aunque coinciden en gran medida. Israel no se rinde y seguirá haciendo lo necesario para defenderse. Sin embargo, se ha perdido la oportunidad de transformar la región derrotando a Teherán. Esto hará que los futuros conflictos —que el acuerdo de Trump, al igual que el de Obama, contribuirá a fomentar— sean aún más sangrientos y peligrosos para el Estado judío, así como para los Estados árabes moderados, que deben seguir temiendo las acciones de Irán en los próximos años.
En el plano interno, la decisión de Trump también fortalece al ala de su partido que era indulgente con Irán y no estaba interesada en defender los intereses occidentales en Oriente Medio. Y aquellos en el Partido Demócrata que ya no apoyan a Israel y se opusieron a los esfuerzos para prevenir la amenaza iraní que Obama había alentado también han obtenido una victoria. Pueden decir que Trump desperdició vidas estadounidenses y enormes cantidades de escasos recursos militares solo para aceptar la misma humillación que Obama logró sin disparar un solo tiro.
Vance, cuyas perspectivas presidenciales para 2028 parecían menguar en los últimos meses, es uno de los principales beneficiarios de esta decisión. Su afirmación en el programa “Meet the Press” de la NBC de que todos los conflictos, incluida la Segunda Guerra Mundial, terminaron mediante negociación, evidenció su desconocimiento tanto de la guerra como de la historia. Sin embargo, esa declaración absurda lo coloca del lado de Trump en el actual debate sobre política exterior, lo que fortalece sus posibilidades de suceder al presidente y convertirse en el próximo líder del Partido Republicano.
Puede que Trump siga siendo un mejor defensor de la seguridad estadounidense, así como un amigo más fiable de Israel y del pueblo judío que sus predecesores demócratas. Pero, lamentablemente, su guerra contra Irán será ahora objeto del mismo desdén con el que describió los fallidos conflictos en Afganistán e Irak, aunque esto no habría sido necesario si Trump hubiera tenido convicciones más firmes y hubiera liderado una administración menos caótica.
El hecho de que frenar las ambiciones nucleares y el terrorismo de Irán fuera tan importante para los intereses de Estados Unidos como para los de cualquier otro país será olvidado e incluso minimizado por muchos de los partidarios del presidente. Y el creciente movimiento antisemita, tanto de izquierda como de derecha, retomará y repetirá incansablemente la falsa narrativa de que fue Israel quien llevó a Estados Unidos a un conflicto que no se podía ganar.
No debemos perder la fe en la victoria final de Israel sobre la ideología perversa que gobierna Irán y anima a sus aliados terroristas. Es una nación más formidable que antes del 7 de octubre y, sin importar quién la lidere en los próximos años, hará lo necesario para defenderse. Sin embargo, al igual que el fracaso en la eliminación de Hamás en Gaza tras el 7 de octubre, la decisión de Trump de revitalizar el régimen de Teherán implicará que habrá que librar más guerras en los próximos años para lograr ese objetivo necesario. Ésta es una tragedia que podría haberse evitado si Trump hubiera demostrado ser más sabio y firme.
