General de división Gershon Hacohen
Foto: Memorial de Tel Hai
En un artículo que publicó en Haaretz 10 días antes de la batalla de Tel Hai, Ze’ev Jabotinsky recomendó que se abandonara. En su lectura de las circunstancias estratégicas, aferrarse al sitio era un ejercicio inútil que conduciría a la muerte innecesaria de sus residentes. “¿Cuál es el propósito?” preguntó. “¿Defensa o una demostración de fuerza?” Jabotinsky afirmó que “defender el sitio es imposible porque no tenemos una fuerza adecuada”.
David Ben-Gurion, por el contrario, se mostró a favor de permanecer en el sitio, aunque fue su compañero laborista, Berl Katznelson, quien marcó la pauta sobre el tema. En una carta históricamente importante, Katznelson sentó las bases para el movimiento de los trabajadores pioneros, tanto en la necesidad de defender y luchar por cada nodo de asentamiento como en la toma de decisiones estratégicas en situaciones de riesgo. Sobre el valor de la liquidación de tierras, escribió:
Somos personas sinceras y no manifestantes… No nos envían comandantes y la pérdida de un compañero no es algo fácil para nosotros… Queremos vivir y saber lo que nos espera… y vamos porque estamos cumpliendo nuestra misión. Porque lo principal es honrar al Yishuv y su alma. Porque no se trata de una parcela de tierra y una pequeña propiedad judía, sino de la Tierra de Israel. Porque el abandono y la retirada son un ejemplo que proclama nuestra debilidad y futilidad. Y porque la única prueba de nuestro derecho a nuestra tierra, de la unidad de Rosh Pina y Metulla, es una actitud de obstinada resolución, sin mirar atrás.
Aquí nació la lucha por el mantenimiento de la tierra, con cada nodo de asentamiento contribuyendo al control de la extensión espacial y, en última instancia, al establecimiento de la frontera.
Durante la era de los asentamientos de torre y empalizada, también, Jabotinsky expresó dudas sobre la capacidad de algunas de las comunidades aisladas y dispersas para contribuir a crear una masa crítica judía.
Sobre el tema de la presencia en una extensión espacial, Jabotinsky vio el asunto de manera diferente a Ben-Gurion y Katznelson. Midió el alcance de dicha presencia en términos de jure, teniendo que ver con la cantidad y la continuidad espacial entre puntos aislados. Los dos últimos vieron la extensión espacial en términos de facto, involucrando la red de enlaces que surgió dentro de ella y el impulso que la moldeó dinámicamente.
En cuanto a la lógica que guía el proceso de toma de decisiones, Katznelson explicó:
En cada estrategia es fácil demostrar una derrota retroactivamente y es difícil asegurar la victoria… Aparentemente estamos en un viejo argumento aquí, un argumento que no se decide por afirmaciones lógicas. Hay “practicidad” que hace el cálculo retroactivamente y recomienda irse, y hay otra practicidad que insiste en permanecer hasta el último momento. Y luego está lo imposible que se convierte en posible.
Contra las afirmaciones de Jabotinsky basadas en un análisis estratégico racional, Katznelson habló de la grandeza de la cosa por la que se lucha y del poder de la fe, creyendo que, con suficiente resolución, incluso lo imposible sería posible. No es que la posición de Katznelson fuera irracional en sí, sino que, en su visión pionera, el poder de la fe tenía un papel que desempeñar en la toma de decisiones. En la atmósfera de nuestro tiempo, tal afirmación seguramente se caracterizaría como “conversación mesiánica” que está divorciada de una visión sobria de la realidad.
Incluso después de cien años, la batalla que se libró entre los dos enfoques permanece en el corazón de Israel. Pero en lo que respecta a su actitud hacia la Tierra de Israel, el liderazgo de la izquierda sionista se ha distanciado del camino y la visión de Katznelson y los pioneros de Tel Hai. Ahí radica una clave para comprender el declive de la izquierda, y también para comprender lo que Israel debe hacer al enfrentar los desafíos de la hora.
(Publicado originalmente en el sitio web de BESA)
