26 de abril de 2020
Foto: Mandato de 1920 para Palestina para la patria judía.
Hace cien años, esta semana, la Declaración Balfour británica, que reconocía los derechos judíos a la tierra de Israel, se convirtió en ley internacional.
Los Aliados, los países que derrotaron al Imperio Otomano en la Primera Guerra Mundial, se reunieron en San Remo, Italia, a fines de abril de 1920 para dividir el Medio Oriente. Basando su perspectiva en el principio de autodeterminación de Woodrow Wilson, se propusieron establecer nuevos países potenciales a través de un programa de tutoría llamado “mandatos”. Los árabes, ahora libres de los turcos, obtendrían Siria, Líbano y Mesopotamia (Iraq). Los judíos obtendrían “Palestina” (Palestina era una cosa judía en aquel entonces).
El lenguaje de la Declaración Balfour de 1917 se incluyó directamente en los acuerdos de San Remo: “[El] Mandato debería ser responsable de poner en práctica la declaración hecha originalmente el 2 de noviembre de 1917 por el Gobierno de Su Majestad Británica, y adoptada por dichos poderes, a favor del establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío”.
Esta decisión pronto fue ratificada por unanimidad por 56 estados miembros de la Liga de las Naciones, y luego se convirtió en parte de la Carta de las Naciones Unidas, allanando así el camino para la tercera comunidad judía, renacida en su tierra ancestral después de 2000 años.
Sin embargo, esta ocasión trascendental, en la que la comunidad internacional reconoció y luego ratificó el derecho inalienable del pueblo judío a la Tierra de Israel por primera vez en la historia moderna, a menudo se olvida. En cambio, se desvía la atención a la transmisión por radio del voto de la ONU para la partición el 29 de noviembre de 1947, donde la Asamblea General de la ONU votó a favor de una resolución que adopte el plan de partición del Comité Especial de Palestina de la ONU (UNSCOP) de Palestina en judío y Estados árabes y por los cuales 33 estados votaron a favor, 13 en contra y 10 se abstuvieron.
Legalmente hablando, los dos eventos no se pueden poner en la misma escala. Los Acuerdos de San Remo fueron una ley vinculante, ratificada por los Estados miembros, que tuvo un efecto rápido. Incluso Estados Unidos, que no era miembro de la Liga de las Naciones, tomó medidas para reconocer los acuerdos.
Por el contrario, el Plan de Partición de UNSCOP fue simplemente una resolución no vinculante, votada en la Asamblea General sin dientes (no el Consejo de Seguridad), y fue rechazada de inmediato por los árabes; en otras palabras, todo el ejercicio del voto del plan de partición fue nulo y vacío.
La narrativa del paquete de la ONU
El voto de partición de la ONU tiene la distinción de ser el precursor inmediato de la declaración de independencia de Israel. Mientras que David Ben-Gurion y la Agencia Judía aceptaron el plan de partición, listos para tomar lo que pudieran obtener para el pueblo judío después del Holocausto, otros sionistas rechazaron el plan directamente como una abrogación de los acuerdos anteriores. En ese momento, la resolución de la ONU fue instrumental, pero eso está muy lejos de la representación del voto de partición de la ONU como el momento fundacional de Israel como un estado judío soberano.
Entonces, ¿por qué la resolución de partición vacía de la ONU tiene tanto juego en comparación con la ley real de los Acuerdos de San Remo? La respuesta está en quién presenta la historia: cómo quieren que se vea la política israelí y qué quieren decir sobre la legitimidad de Israel.
Para aquellos que desean ver una “solución de dos estados” implementada, la idea de que Israel fue creado a través del voto de partición de la ONU es una narrativa indispensable. La lógica es clara: si la ONU dio a luz a Israel, y ese nacimiento estuvo dentro del marco de partición, entonces esa visión original de dos estados es la rúbrica de control. Cualquier desviación de la partición / dos estados es un acto de imperialismo, colonialismo y ocupación, palabras que la gente de la ONU usa en contra de la presencia de Israel en Judea y Samaria regularmente.
Además, si la ONU es el padre del Estado judío, entonces, bajo el principio de “Honra a tu padre y a tu madre”, Israel debe arrodillarse ante las numerosas resoluciones y declaraciones antiisraelíes de la ONU. Las advertencias de la ONU de que Israel no es lo suficientemente democrático, que ha robado tierras, que abusa de los palestinos y, lo más central, que debe “devolver” tierras para crear otro estado palestino, debe ser atendido.
En resumen, los promotores de la narrativa de la ONU argumentan que Israel nació en los pasillos de la Asamblea General y que la visión original de la partición es su único camino legítimo hacia adelante. Por lo tanto, no es sorprendente que los proponentes de dos estados sean invariablemente tocados por la ONU, cortados de la misma tela narrativa.
Los liberales de San Remo
La narrativa de San Remo, sin embargo, es muy diferente. Para aquellos que argumentan que San Remo es la base legal internacional para la creación de Israel, el acuerdo representa un reconocimiento descarado de los derechos judíos históricos en la tierra de Israel y un objetivo declarado de reconstituir una comunidad judía.
El texto del Mandato para Palestina (el documento de 1922 que puso en práctica las resoluciones de San Remo) es sencillo: “Mientras que se ha reconocido la conexión histórica del pueblo judío con Palestina y los motivos para reconstituir su hogar nacional en ese país”.
En la conferencia de San Remo, los delegados nunca contemplaron dar “Palestina” a los árabes, la idea absurda de alejar a Judea de los judíos y crear un estado árabe allí. Para los delegados, dar Siria, Líbano e Irak a los árabes y dar a los judíos su tierra histórica y bíblica fue lo suficientemente equitativo. Esto estaba en línea con la doctrina wilsoniana de “autodeterminación”: los pueblos indígenas obtendrían independencia de los antiguos imperios y se gobernarían a sí mismos. De hecho, nadie estaba a punto de reconocer las conquistas imperialistas islámicas del siglo VII, ni la dominación otomana de 400 años que los aliados acababan de terminar.
El texto del Mandato es claro sobre el tema de la división de tierras: “El Mandato será responsable de velar por que ningún territorio palestino [judío] sea cedido o arrendado, o de ninguna manera puesto bajo el control del Gobierno de cualquier Poder extranjero”.
De hecho, el Israel original, como lo reconoce el derecho internacional elaborado por San Remo, iba a ser un gran estado judío, rodeado de estados árabes recientemente liberados e incluso más grandes. Esa fue la visión.
¿Y qué hay de la democracia?
La cuestión del voto democrático en los nuevos estados del Mandato no se definió claramente en San Remo. Sin embargo, los redactores de la conferencia sabían muy bien lo que se necesitaría para equilibrar el poder en la región: el estado judío sería judío por carta y no por el gobierno de la mayoría.
El Mandato para Palestina establece que “no se debe hacer nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina”, pero no menciona los derechos nacionales, que podrían deshacer el carácter judío del país en una elección determinada. No hubo intención de respaldar una democracia participativa insostenible.
Pero los visitantes de la ONU no pueden soportar la idea de que la identidad central de Israel es judía, sin la necesidad de una mayoría judía. Es por eso que siempre están haciendo hincapié en la estipulación artificial “judía y demócrata”, a fin de forzar a los dos valores en igualdad de condiciones. En esa línea de pensamiento, Israel no es un estado judío, sino más bien un estado democrático que alberga a muchos judíos.
Sin embargo, dado que la demografía junto con la democracia podría significar el fin del carácter judío del estado, su única solución viable es alejarse de las poblaciones árabes y controlar las fronteras cada vez más pequeñas hasta que no queden árabes, solo una democracia judía perfecta en una parcela muy pequeña de tierra.
De hecho, los redactores de San Remo previeron la locura de tal enfoque.
La narrativa árabe no jihad
Las tendencias antisionistas entre los árabes fueron fuertes en la década de 1920, pero no fueron omnipresentes. En ese momento, también existía una línea de pensamiento entre algunos líderes árabes que consideraban que el proceso de autodeterminación de Medio Oriente era una bendición para todos los pueblos indígenas de la región, todos los niños de Abraham.
Dos semanas antes de la Conferencia de Paz de París de 1919, el preludio de los Acuerdos de San Remo, el líder sionista Chaim Weizmann se reunió con Emir Feisal, hijo del Sharif de La Meca, y llegó a un acuerdo en el que los árabes aceptarían los principios de La Declaración Balfour:
“Su Alteza Real el Emir Feisal, representando y actuando en nombre del Reino Árabe de Hedjaz, y el Dr. Chaim Weizmann, representando y actuando en nombre de la Organización Sionista, consciente del parentesco racial y los antiguos lazos existentes entre los árabes y los Pueblo judío, y darse cuenta de que el medio más seguro de lograr la consumación de sus aspiraciones naturales es a través de la colaboración más cercana posible…”.
Unas semanas después, Feisal escribió una carta al futuro juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Felix Frankfurter, un sionista: “Los árabes, especialmente los educados entre nosotros, miran con la más profunda simpatía hacia el movimiento sionista. Nuestra delegación aquí en París conoce plenamente las propuestas presentadas ayer por la Organización Sionista a la Conferencia de Paz, y las consideramos moderadas y adecuadas”.
Desde entonces, se ha hecho mucho para socavar la buena voluntad entre árabes y judíos, como lo expresa el diálogo Feisal-Weitzman. Pero escondido en las cenizas hay algunos carbones de este pensamiento entre los árabes de hoy. Estos pensadores árabes, que generalmente viven con miedo a los yihadistas, creen que los árabes tienen sus 22 estados en sus tierras tribales, y los judíos su único estado en sus tierras tribales, y que la aceptación mutua de estos hechos evitará una guerra innecesaria y provocará una cooperación regional y luego prosperidad.
Pero la narrativa de la partición de la ONU niega que los árabes posiblemente puedan aceptar un Israel soberano en Judea y Samaria o que la cooperación regional podría producirse sin más partición. En cambio, los tipos de la ONU promulgan la creencia de que no hay posibilidad de paz sin partición. Sin decirlo, afirman la posición yihadista de que los árabes nunca podrían aceptar realmente un estado judío en su medio y que grandes áreas de la tierra de Israel deben ser Judenrein si alguna vez hay una oportunidad de paz.
Sin embargo, después de la retirada de Gaza en 2005, los israelíes han visto claramente que entregar la tierra sólo conduce a más violencia y más demandas. Un Israel más pequeño no es más que un objetivo más débil.
Palestina Árabe 1.0
Existe otra razón fundamental por la cual las personas que narran la ONU desean enterrar la historia de San Remo: no quieren que recordemos que se creó una Palestina árabe en los años 20 que debería haber satisfecho las demandas árabes y haber hecho Israel-Palestina El conflicto desaparece antes de que comience.
En los tres años transcurridos entre San Remo y la ratificación de los acuerdos por parte de la Liga en 1923, los británicos utilizaron una escapatoria legal para quitar el 77 por ciento del mandato de una Palestina judía y dársela a los líderes del clan hachemita. Esta fue la creación de Trans-Jordan, que más tarde pasó a llamarse Reino de Jordania.
Durante muchos años, los defensores de la ONU nos han dicho que no hay paz en Medio Oriente porque no hay Palestina árabe. Quieren que evitemos nuestros ojos del hecho de que el Reino de Jordania, creado en la tierra originalmente destinada al estado judío, es en realidad una Palestina árabe, pero que se niega a absorber a los palestinos.
Por lo tanto, para el campo pro-Palestino, la historia debe comenzar en 1947, donde un estado judío estaba programado para dividirse cuando la ONU lo dio a luz. Nadie tiene que saber que se creó una Palestina árabe 20 años antes.
Acuerdo del siglo
Estamos en la era del “acuerdo del siglo” de la administración Trump, con la soberanía israelí sobre las comunidades judías de Judea y Samaria programadas para convertirse en realidad. Y, sin embargo, para algunos, el objetivo de un estado árabe palestino en tierra judía persiste.
Ahora nos corresponde recordar el acuerdo original del siglo, los Acuerdos de San Remo, firmados hace exactamente 100 años, que reconocieron y confirmaron los derechos nacionales históricos judíos a la tierra de Israel, y dividieron equitativamente el Medio Oriente en un fuerte poder judío con estados vecinos árabes fuertes. En ese acuerdo del siglo, Israel estaba destinado a ser grande, defendible, y judío por carta y no por mayoría, y había muchos árabes dispuestos a aceptarlo y respetarlo.
Mientras celebramos la independencia israelí este año, desechemos la narrativa artificial de la ONU en la que Israel nació en la inevitabilidad de dos estados. Hace cien años, los redactores de San Remo establecieron principios de sentido común que, con la implementación, aún pueden convertirse en el verdadero acuerdo del siglo.
(Jewish Press)
