Rab Saúl Wigoda Teitelbaum 

24 de diciembre de 2020

1. Cuando dos personas acuden al Bet Din para litigar y una de ellas es una persona “arrolladora”, ¿el Dayan tiene que juzgar el caso de todos modos?

No, se le permite negarse a juzgar el caso, por temor a lo que pueda sufrir a manos del litigante “arrollador” si el veredicto va en contra de ese litigante.

2. ¿Qué tipo de miedo justifica su negativa a involucrarse?

En palabras de Reish Lakish, el miedo se debe a una “persecución”. Según Rashi, un Dayan puede negarse a involucrarse porque teme que, si el litigante duro pierde, perseguirá al Dayan para tratar de hacer que revoque la decisión. Según Tosafot, tal temor no justifica la negativa a involucrarse. Tosafot explica que el temor es que la parte dura pueda atacar físicamente al Dayan o arruinar o dañar la propiedad o las pertenencias del Dayan.

3. ¿Hasta cuándo se le permite a Dayan retirarse?

Está permitido siempre y cuando todavía no vea hacia dónde se inclina el caso.

4. Si ambas partes son “arrolladoras”, ¿es diferente la ley?

Según la mayoría de las autoridades y así sostiene el Rama, sí. Si ambas partes toman una posición estricta y parecen arrolladoras, el Dayan no puede retirarse, ya que el litigante que pierde, si causa problemas al Dayan, el ganador vendrá en ayuda del Dayan. 

Por lo tanto, no hay ninguna razón para que el Dayan se retire en primer lugar. Dado que las dos partes le pidieron que los juzgue, tiene una Mitzvá para aceptar su solicitud.

5. Cuando sólo uno de los dos es arrollador, ¿todos los Dayán tienen derecho a retirarse?

No, no si es un representante de la comunidad.

6. ¿Por qué, en este Seif, el Rama agrega el nombre del Mahari Veil (el 

“Mahariv”) que la gente de hoy está exenta de reprender a los pecadores, 

porque es peligroso? ¿Para que el pecador no lo entregue a las autoridades?

Según el Sma (Seif Katan 5), el Rama significa que en un caso en que ambas partes son “personas duras”, aunque Tosafot dictamina que el Dayán no puede retirarse, ya que, si el perdedor se pone violento, la “parte dura” que ganó ira a protegerlo, las cosas son diferentes hoy. En nuestros tiempos, mientras el Dayán aún no vea hacia dónde se inclina el caso, tiene el derecho de negarse a estar disponible, incluso si ambos litigantes son “arrolladores”. Después de todo, aunque dos personas “arrolladoras” le pidieron que los juzgara, el Dayan no puede estar seguro de que el ganador final podrá protegerlo si el perdedor decide “perseguir” al Dayán a través de no judíos. Si el perdedor decide vengarse del Dayán difamando a las autoridades, será de poca ayuda 

que el ganador del caso también sea “duro” y “arrollador”.

7. Cuando se trata de resolver disputas, ¿qué es preferible, un compromiso de acuerdo o justicia directa?

En la Guemará, hay tres opiniones sobre el asunto, pero la Halajá es que el compromiso de acuerdo es preferible.

*Maguid Shiur 

Yeshivá Pirjei Shoshanim Israel