Crédito de la foto: Hadas Parush/Flash90
El teniente coronel Jonathan Conricus, portavoz de las Fuerzas de Defensa de Israel, ha sido una de las figuras más públicas que ha intentado combatir la difamación del genocidio.
Hace dos años —parece increíble decirlo—, terroristas de Hamás y civiles de Gaza lanzaron un ataque masivo contra territorio que siempre ha sido Israel. Ebrios con la droga siria Captagon, varios miles de miembros de la Brigada Qassam de Hamás rompieron el alto el fuego y se lanzaron a una ofensiva descontrolada. Al final del día, más de 1100 israelíes murieron y unos 250 fueron tomados como rehenes por particulares y Hamás.
Sin embargo, dos años después, parece claro que las tácticas habituales de Hamás —asesinar y tomar rehenes— fueron sólo el comienzo del plan. La siguiente etapa del plan fue calificar la respuesta de Israel de genocidio, fuera lo que fuese. El hecho de que tal acusación resultara absurda desde una perspectiva legal y moral sólo resultaría ligeramente incómoda para muchos.
La reacción de Israel a los atentados del 7 de octubre fue intensa, como seguramente previeron quienes los planearon. Los daños, tanto para Hamás como para la población civil, fueron tremendos, y las cámaras estaban preparadas. Si bien las cosas no eran reales, eran simulaciones, hubo muerte y sufrimiento reales para Hamás y, lamentablemente, para la población civil. Y al momento de escribir estas líneas, aún hay rehenes israelíes en un infierno subterráneo construido con materiales y fondos destinados a mejorar la infraestructura y la vida de los residentes de Gaza, pero que fueron robados y, en su mayoría, canalizados a la construcción de un enorme complejo militar subterráneo. El uso de hospitales y escuelas por parte de Hamás como puntos de lanzamiento de cohetes y bastiones militares es conocido desde hace décadas, y Hamás continuó con esa práctica como era de esperar.
La respuesta legal de Hamás y sus patrocinadores fue la siguiente. El derecho internacional público prohíbe la práctica habitual de Hamás de utilizar hospitales y escuelas como puntos de lanzamiento de cohetes y bastiones militares, y permite ataques contra instituciones civiles, incluidos hospitales y escuelas, si se utilizan con fines militares. Esto complica las afirmaciones de que la respuesta de Israel fue un crimen de guerra cuando Hamás obviamente estaba involucrado en crímenes de guerra a gran escala. Sin embargo, este no era su plan. Su plan desde la mañana del 7 de octubre fue calificar la respuesta israelí de genocidio.
La Convención sobre el Genocidio de 1948 fue el primer tratado de derechos humanos adoptado por la ONU y se elaboró directamente tras el mayor genocidio de la historia reciente, del cual los judíos fueron las principales víctimas. Como era de esperar, el Estado judío, recientemente declarado y que acababa de ganar una guerra de independencia contra un enemigo cuyos objetivos eran explícitamente genocidas, la firmó. Israel no ha firmado otros tratados internacionales de derechos humanos desde entonces, consciente de que los organismos internacionales estaban cada vez más bajo la influencia de actores antidemocráticos y participaban activamente en una campaña organizada de guerra legal contra Israel. Los crímenes de guerra de Hamás, incluyendo la toma de rehenes, el uso de instalaciones de organizaciones internacionales de ayuda humanitaria y civiles como fachada, y la adopción de todas las medidas necesarias para prolongar la respuesta israelí y aumentar el sufrimiento humano, no fueron simplemente la barbarie habitual. Fueron un intento deliberado de prolongar el conflicto para justificar la situación.
El término “genocidio” se aplicó a la respuesta de Israel desde un principio por personas que llamaban a Israel como quisieran, pero adquirió una pátina de legitimidad menos de tres meses después de los atentados del 7 de octubre, cuando Sudáfrica inició un proceso contra Israel por violación de la Convención sobre el Genocidio, en un documento de 84 páginas que pretendía exponer un caso que seguramente llevaba tiempo gestándose. Calificar la interposición de una demanda por genocidio por parte de Sudáfrica contra Israel como una cínica perversión del tratado sobre genocidio es quedarse corto. Es simplemente absurdo argumentar que los intentos de Israel de destruir al grupo terrorista Hamás constituyen “actos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso”, como exige la Convención sobre el Genocidio.
A medida que el conflicto ha continuado, los argumentos a favor del genocidio han cambiado —más recientemente, se ha argumentado a favor de la hambruna—, una vez más particularmente perverso, ya que Israel intentaba entregar ayuda alimentaria sin involucrar a los aliados de Hamás. ¿Quizás simplemente negarse a aceptar la existencia de una secta genocida de la muerte como Hamás constituye una forma de genocidio bajo esta lógica? Claramente, la comparación errónea de las políticas de Israel con el “apartheid” no era lo suficientemente convincente, por lo que se necesitaba una tergiversación aún mayor.
Existen acusaciones —aún sin probar— de que el partido gobernante de Sudáfrica, casi en bancarrota, recibió un enorme estímulo financiero de Irán poco antes de que se interpusiera la demanda. Y esto no es sólo una trivialidad, sino la clave para comprender lo que los académicos llaman cada vez más la “libelo de genocidio”. El libelo de genocidio es una invención sofisticada que combina odios antiguos con la guerra jurídica moderna. El hecho de que sea legalmente absurdo no es tan importante para quienes lo promueven. Si se miente muchas veces, la gente empieza a creerlo o, al menos, a equivocarse.
Y vale la pena preguntarse: ¿por qué genocidio? Es una descripción tan inadecuada incluso para el peor ejemplo de lo que ha hecho Israel. Y esto nos lleva al objetivo final de la operación y a la oscuridad que la encierra. El objetivo es borrar a Israel, y durante décadas, Irán, en particular, ha considerado el Holocausto como un elemento central para la justificación y la existencia de Israel. Por esta razón, Irán ha intentado negar el Holocausto de diversas formas durante décadas con esto en mente, incluyendo repetidas conferencias internacionales con escaso éxito. Asimismo, los intentos de equiparar el sufrimiento de los palestinos durante la formación del Estado de Israel con el Holocausto han fracasado en su mayoría. Pero si se redefine el genocidio simplemente como civiles como daños colaterales en un conflicto militar, se han hecho varias cosas, todas las cuales Irán considera fundamentales para su misión de eliminar a Israel y a su población judía por cualquier medio necesario. De repente, a ojos de muchos, los israelíes no son víctimas de un genocidio; son sus perpetradores. Sin embargo, incluso más allá de esto, el Holocausto se reduce por analogía a la destrucción en Gaza. Uno tendría que ser un idiota moral para pensar que la muerte de 60.000 personas, muchas de ellas combatientes, vale la pena comparar o mencionar en el mismo contexto que el asesinato industrial de 6.000.000 basado en la etnia, pero simplemente etiquetar a ambos como “genocidio” permite a la gente evitar esa comprensión.
Y Hamás y sus aliados iraníes también han sido sorprendentemente eficaces a la hora de convencer a un segmento del mundo de que esto es así. Han controlado cuidadosamente varios sitios de internet, como X (antes Twitter), TikTok y Reddit, con la ayuda tanto del dinero catarí como de medios de comunicación, incluyendo la cadena de televisión estatal catarí Al Jazeera. No solo han logrado infiltrarse en cierto segmento de la izquierda, sino que en el último año han surgido influencers de derecha con una velocidad que solo puede calificarse de artificial para repetir como loros los argumentos de Qatar e Irán. Este asalto electrónico ha atraído a personas decentes y de buena conciencia que no tienen el tiempo ni la experiencia para comprender que las acusaciones de genocidio son una farsa, y mucho menos que el verdadero objetivo genocida es Irán y el objetivo de Hamás de expulsar a los judíos de la región. Dos años después del 7 de octubre, la difamación por genocidio se encuentra entre los mayores peligros que enfrenta Israel, y es una continuación directamente planificada de las acciones tomadas por Hamás ese día.
Dos años después de aquel terrible día, podemos esperar el regreso de los rehenes restantes lo antes posible, y al momento de escribir estas líneas, parece haber más posibilidades de que eso ocurra que en mucho tiempo. Sin embargo, millones de personas creen ahora en la difamación del genocidio, y deshacerla es una tarea que debe tomarse en serio.
