Crédito de la foto: ChatGPT
Naciones Unidas dice que pronto podría no poder pagar sus cuentas.
Aplastados por cuotas impagas, atrasos crónicos y déficits presupuestarios que ascienden a miles de millones, los funcionarios de la ONU ahora dicen que la organización puede verse obligada a reducir sus operaciones, o incluso cerrar su sede de Nueva York, tan pronto como este verano.
El Secretario General de la ONU ha llegado incluso a advertir públicamente de un “colapso inminente”.
Ese resultado sería tanto una bendición como una justicia poética. Pocas instituciones han recorrido un camino moral tan severo y pérfido como el organismo fundado después de la Segunda Guerra Mundial para preservar la paz y la seguridad internacionales.
La ONU fue partera del nacimiento de Israel y luego se propuso criminalizar su existencia.
En lugar de honrar su logro positivo singular –el plan que facilitó el notable establecimiento del Estado judío después del período más oscuro de la historia judía moderna–, la ONU se ha convertido en la práctica en uno de los principales foros para el aislamiento diplomático del Estado, al servicio de tiranías y grupos terroristas comprometidos a perpetrar otro Holocausto.
Recordemos la historia. En 1947, la Asamblea General votó a favor de la partición de Palestina bajo el Mandato Británico y respaldó la creación de un Estado judío como legítimo y necesario.
Sin embargo, ese temprano acto de reconocimiento resultó fugaz.
Tras la declaración de independencia de Israel en 1948 y la invasión de cinco ejércitos árabes, la postura de la ONU pasó rápidamente del reconocimiento a la ambigüedad. Enmarcó repetidamente el conflicto como violencia mutua, difuminando la distinción entre un Estado miembro recién reconocido que se defiende y una agresión coordinada de los estados vecinos que rechazan su existencia.
Las acciones militares israelíes fueron frecuentemente descritas como “excesivas” o “provocadoras”, mientras que la agresión árabe fue tratada como un agravio político.
Esto sentó un precedente temprano.
La creación del Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (OOPS) en 1949 introdujo una asimetría estructural. A los refugiados palestinos se les otorgó un estatus hereditario único, no aplicado a ninguna otra población de refugiados en el mundo de la posguerra.
Al mismo tiempo, la ONU ignoró la expulsión de aproximadamente 850.000 judíos de los países árabes y la negativa de los Estados árabes a reasentar a los refugiados palestinos como arma política. Con ello, la ONU institucionalizó una narrativa que internacionalizó y eternizó el desplazamiento palestino y borró el desplazamiento judío.
La asimetría se endureció con el tiempo.
A mediados de la década de 1950, la Asamblea General de las Naciones Unidas ya había desarrollado un bloque de votación emergente árabe-soviético-no alineado y una tendencia a tratar a Israel como un blanco indirecto para
la retórica anticolonial y el alineamiento con la Guerra Fría.
Durante la Guerra del Sinaí de 1956, la ONU volvió a mostrar una postura distintiva hacia Israel. Fue tratada como agresora junto con Gran Bretaña y Francia, a pesar del bloqueo previo de seis años impuesto por Egipto al Estrecho de Tirán (un acto de guerra que impidió que los buques con bandera israelí y los barcos con destino a Israel llegaran a Eilat por mar) y de los persistentes ataques fedayines lanzados desde la Gaza controlada por Egipto.
El establecimiento de la Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas (UNEF) en la península del Sinaí limitó la libertad de acción de Israel, mientras que Egipto carecía de una aplicación internacional comparable en materia de terrorismo o derechos de navegación. El propio diseño de la UNEF, desplegable únicamente con el consentimiento egipcio, implicaba que la seguridad de Israel dependía de la buena voluntad de su adversario.
Esa falla podría haber sido catastrófica en 1967.
El 18 y 19 de mayo, a petición de Egipto, la ONU retiró abruptamente la FENU del Sinaí. El secretario general de la ONU, U Thant, no consultó a Israel, ni solicitó la autorización del Consejo de Seguridad, ni propuso un acuerdo alternativo. Simplemente cumplió.
El 22 de mayo, las fuerzas egipcias avanzaron rápidamente y el estrecho de Tirán quedó nuevamente cerrado al tráfico marítimo israelí.
El presidente egipcio, Gamal Abdel Nasser, describió el cierre de la estratégica vía fluvial como un paso decisivo hacia la confrontación. En su discurso en el cuartel general de la Fuerza Aérea, declaró que Egipto estaba listo para la guerra. El 26 de mayo, dirigiéndose a sindicalistas árabes, afirmó que Egipto había tomado medidas concretas, que existía una plena coordinación militar con Siria y que la batalla sería general, cuyo objetivo fundamental sería destruir a Israel.
Cuatro días después, tras firmar un amenazante pacto militar con Jordania, Nasser anunció que los ejércitos de Egipto, Jordania, Siria y Líbano –apoyados por Irak y otros estados árabes– estaban “preparados en las fronteras de Israel”, declarando que había llegado la “hora crítica”, haciéndose eco de años de declaraciones anteriores que definían la erradicación de Israel como el objetivo nacional árabe.
Mientras los dirigentes árabes proclamaban abiertamente una guerra de destrucción y las garantías de las Naciones Unidas quedaban expuestas como insignificantes, Israel se anticipó al ataque y en seis días a partir del 5 de junio derrotó decisivamente a las fuerzas desplegadas en sus fronteras.
La impactante victoria de Israel electrizó a las comunidades judías y a las personas de buena voluntad de todo el mundo. También enfureció a órganos clave del sistema de la ONU.
En lugar de reconocer que un pequeño Estado miembro había superado una amenaza existencial inminente, la ONU construyó una estructura diplomática permanente —sesiones de emergencia, resoluciones condenatorias y el modelo de la Resolución 242 de territorio por paz— diseñada para convertir la supervivencia de Israel en una ofensa permanente. Israel fue tildado de agresor y su control de territorios recién ocupados, incluyendo tierras que nunca habían sido reconocidas internacionalmente como bajo soberanía árabe, fue condenado como “ocupación ilegal”.
A estas alturas, describir la campaña resultante como mera parcialidad ya no es plausible. Lo que ha surgido a lo largo de décadas es una guerra institucional contra la soberanía judía, una persecución permanente en la que la ONU trata a Israel como un peligroso forajido.
Nada ilustra esto mejor que las cifras. Año tras año, la Asamblea General de la ONU adopta más resoluciones condenatorias contra Israel que contra el resto del mundo en su conjunto. Análisis de organismos de control independientes sobre los patrones de votación de la Asamblea General y el Consejo de Derechos Humanos muestran sistemáticamente que, entre 2015 y principios de la década de 2020, Israel recibió más de 100 resoluciones condenatorias, mientras que países notorios de violaciones de derechos humanos como Siria, Irán, Corea del Norte y Venezuela recibieron solo una fracción de esa cifra.
En la antigua Comisión de Derechos Humanos —el principal órgano de derechos humanos de la ONU, que estuvo en funcionamiento desde 1947 hasta su disolución en 2006—, aproximadamente la mitad de las resoluciones sobre países específicos se dirigían a Israel. Algunas resoluciones de la Asamblea General fueron más allá, instando a los Estados a suspender o romper sus vínculos diplomáticos, económicos y tecnológicos con Israel.
En el órgano sucesor de la Comisión, el Consejo de Derechos Humanos, la política antiisraelí está institucionalizada y ritualizada. El Estado judío es el único país del mundo sujeto a su propio punto permanente en la agenda (Punto 7), lo que garantiza que cada período ordinario de sesiones incluya un debate especial y una serie de resoluciones dedicadas exclusivamente a su denuncia. Todos los demás países, incluidas las peores dictaduras del planeta, se abordan en un punto genérico de la agenda.
En este marco, el Consejo ha adoptado más resoluciones contra Israel que contra cualquier otro Estado. El Consejo ha creado un mecanismo permanente de misiones de investigación y comisiones de investigación que se reúnen cada pocos años para redescubrir, a menudo textualmente, la misma conclusión. Israel es considerado la causa fundamental del conflicto y el principal, a menudo exclusivo, violador de los derechos humanos.
El terrorismo palestino apenas se registra excepto como reacción a la política israelí.
Las recomendaciones de la Comisión se desprenden naturalmente: procesos judiciales, sanciones y embargos de armas dirigidos directamente contra Israel, sin ningún tratamiento serio de la manera en que Hamás, la Yihad Islámica o Hezbolá libran la guerra.
El mandato del Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados desde 1967 lleva esta lógica aún más lejos. Es único entre los mandatos de la ONU por su explícita parcialidad. El Relator solo tiene la tarea de examinar las presuntas violaciones de Israel, no los abusos palestinos.
Los sucesivos titulares de mandatos han explotado esta asimetría para promover narrativas cada vez más radicales. En los últimos años, la oficina ha tildado abiertamente a Israel de “régimen de apartheid” y ahora habla de “genocidio”, “eliminación colonial” y “ocupación, genocidio y lucro” como una sola acusación unificada. La solución propuesta es el castigo: sanciones, boicots y procesos penales contra funcionarios israelíes, junto con exigencias de desmantelamiento del supuesto régimen “colonial”.
En este universo jurídico paralelo, la vida judía más allá de las líneas de armisticio de 1949 es presuntamente ilegal.
La guerra de la ONU contra Israel no se desarrolla sólo en debates e informes; se extiende a las agencias operativas que dan forma a las realidades sobre el terreno.
En ningún otro caso esto es más claro que en el de la UNRWA. Investigaciones y audiencias legislativas han expuesto el antisemitismo sistémico en las escuelas de la UNRWA, a profesores que glorifican el terrorismo en redes sociales y al personal que celebra abiertamente las atrocidades de Hamás.
Tras la masacre del 7 de octubre, surgieron pruebas de que empleados de la UNRWA participaron directamente en los ataques de Hamás o los ayudaron. Cuando las Fuerzas de Defensa de Israel descubrieron una extensa red de túneles terroristas y un sofisticado centro de datos justo debajo de la sede de la UNRWA en Gaza, la ficción de la neutralidad de la UNRWA ya no pudo sostenerse. La agencia está involucrada con un movimiento yihadista dedicado a la destrucción de Israel.
La UNESCO, el brazo cultural de la ONU, también ha emprendido una campaña antiisraelí, esta vez una campaña de desinformación para borrar la historia judía. En 2016, el Consejo Ejecutivo de la UNESCO adoptó la resolución “Palestina Ocupada”, que se refería a Israel en todo momento como “la potencia ocupante” y describía el Monte del Templo en Jerusalén únicamente por sus nombres islámicos, mientras que “Plaza del Muro Occidental” se colocaba entre comillas. Este fue un esfuerzo deliberado para recodificar el lugar más sagrado del judaísmo como exclusivamente islámico.
Otros órganos de la ONU extienden esta guerra al ámbito económico. La base de datos del Consejo de Derechos Humanos sobre empresas presuntamente involucradas en actividades de “asentamientos” funciona como una lista negra oficial, diseñada para facilitar boicots y presionar a corporaciones e inversores para que rompan vínculos con Israel. No existe una lista comparable para las empresas turcas en el norte de Chipre, las empresas chinas en el Tíbet ni los intereses pakistaníes en Cachemira. Solo Israel merece un aparato global dedicado a avergonzar y castigar la interacción económica en territorio en disputa.
Tras estos mecanismos se esconde una maquinaria narrativa que recicla antiguas formas de antisemitismo en el lenguaje del derecho internacional y los derechos humanos. La infame resolución de la ONU de 1975, patrocinada por la Unión Soviética, «El sionismo es racismo», pudo haber sido derogada en 1999 tras la caída del Imperio del Mal, pero su lógica sobrevivió. Resurgió en las conferencias de Durban y en innumerables foros patrocinados por la ONU, ahora revestida de la retórica del “apartheid”, el “colonialismo de asentamiento”, la “limpieza étnica” y el “genocidio”.
Dentro de esta narrativa, el asesinato deliberado de civiles israelíes por parte de terroristas palestinos se transforma en «resistencia». Cuando las resoluciones de la ONU afirman un «derecho legítimo» a «resistir la ocupación», que incluye el terrorismo, blanquean las reivindicaciones morales de grupos como Hamás en el discurso internacional.
Las consecuencias son concretas.
En primer lugar, la ONU socava sistemáticamente el derecho de Israel a la legítima defensa. Si cada operación militar israelí se presenta como un crimen de guerra, cada víctima civil no intencional como prueba de “genocidio” y cada medida de seguridad como “apartheid”, se deslegitima la idea misma de que Israel pueda defenderse de los movimientos yihadistas que declaran abiertamente su intención de aniquilarlo.
En segundo lugar, la ONU fomenta la guerra legal. Activistas y gobiernos hostiles se valen de los informes y resoluciones de la ONU como “prueba” para presentar casos ante la Corte Penal Internacional o tribunales nacionales contra funcionarios y soldados israelíes. La labor de la ONU se convierte tanto en acusación como en testigo.
En tercer lugar, la ONU proporciona cobertura diplomática y moral a los enemigos de Israel. Cuando Hamás disparó cohetes desde patios de escuelas y hospitales, ocultó centros de mando bajo la jurisdicción de agencias de refugiados y utilizó a su propio pueblo como escudos humanos, confiaba en que la ONU pasaría por alto estos crímenes y condenaría la respuesta de Israel.
Algunos gobiernos occidentales han comenzado a romper con este sistema. Legislaturas de ambos lados del Atlántico han documentado la implicación de la UNRWA en el terrorismo y el antisemitismo y han solicitado la congelación de fondos o una reestructuración fundamental. Entre ellos se encuentran el Congreso de Estados Unidos, el Parlamento del Reino Unido, el Bundestag alemán y el Parlamento Europeo.
Estas medidas son bienvenidas y se esperaban desde hace tiempo; son reconocimientos por parte de las principales democracias de que sectores importantes de la ONU se han vuelto completamente antagónicos, no sólo hacia Israel, sino hacia las normas básicas de justicia y legítima defensa que cualquier orden internacional serio requiere.
Desde una perspectiva estadounidense, el cambio se ha producido especialmente tarde. Paralelamente a la intensificación de su guerra política contra Israel, la ONU adoptó cada vez más una postura ideológica que presentaba a la mayor democracia del mundo como una potencia neoimperial desestabilizadora. En lugar de disiparse con el colapso de la Unión Soviética, el reflejo antiestadounidense de la ONU se convirtió en un hábito, arraigado en culturas de agencia, bloques de votantes y burocracias permanentes que tratan a Estados Unidos como un problema que debe gestionarse o contenerse.
Así, Washington ha dedicado décadas a financiar una institución que funciona como un espacio hostil donde los contribuyentes estadounidenses subsidian campañas diplomáticas, legales y de propaganda dirigidas contra sus propios intereses y valores fundamentales. La mayoría de la ONU disfraza rutinariamente la enemistad ideológica hacia la civilización occidental, excusando, relativizando o incluso legitimando sistemáticamente a los autores de la violencia antioccidental, sobre todo a los movimientos y regímenes islamistas que atacan a judíos y cristianos.
La decisión es ahora ineludible. Estados Unidos y sus aliados pueden seguir apoyando un sistema internacional que condena especialmente a Israel e incorpora una retórica eliminacionista en los documentos oficiales. O pueden emprender la ardua tarea de construir marcos alternativos: coaliciones de democracias que establezcan sus propios parámetros de derechos humanos, investiguen el terrorismo y la lucha antiterrorista, y se nieguen a subcontratar sus juicios morales a una burocracia corrupta y politizada.
En este sentido, el presidente Trump dio un primer paso importante al retirar a Estados Unidos de los organismos de la ONU que se habían convertido en motores de la agitación antiestadounidense y antiisraelí, y al cortar la financiación a instituciones como la UNRWA. Con el respaldo de un Congreso republicano, podría ir mucho más allá. Estados Unidos debería hacerse a un lado, retener sus cuotas y otros fondos, y dejar que la ONU se derrumbe bajo el peso de sus propios fracasos.
La reforma ya no es una opción seria, y mucho menos si se trata de derrochar dinero tras dinero malo, es decir, de inyectar más dinero de los contribuyentes estadounidenses en las arcas de una institución cuya existencia continua ya no sirve y, de hecho, socava el interés nacional. Defectos inherentes como el veto del Consejo de Seguridad, una Asamblea General dominada por bloques antioccidentales y la captura de órganos clave de derechos humanos por parte de abusadores en serie son defectos intrínsecos, no fallos que una mejor gestión pueda solucionar.
A esto se suma un largo historial de corrupción, mala gestión y falta de moral. Desde el Programa Petróleo por Alimentos de Irak —donde Saddam Hussein desvió miles de millones mediante sobornos, recargos y contrabando de petróleo bajo la supervisión de la ONU— hasta escándalos financieros más recientes, investigaciones independientes han expuesto repetidamente fraudes en licitaciones, sobornos, robos, conflictos de interés, auditorías deficientes y una cultura de impunidad. Auditores internos de alto nivel han advertido que los organismos de supervisión eficaces son sistemáticamente marginados, las iniciativas de transparencia socavadas y la rendición de cuentas bloqueada por consideraciones políticas dentro de la propia organización.
En conjunto, los numerosos escándalos de la ONU demuestran que su autoridad normativa y moral se ha derrumbado, dejando una burocracia global corrupta que se ha convertido en una herramienta de los enemigos de Estados Unidos y de los monstruos asesinos en masa, mientras dan sermones al mundo sobre todo, desde los derechos humanos hasta el cambio climático.
El impago de cuotas y tasas ayudará a poner fin a esta cruel farsa; pero Estados Unidos aún puede hacer más. Puede rescindir el Acuerdo de Sede que ancla a la ONU en la ciudad de Nueva York. Este acuerdo es un acuerdo entre el Congreso y el Ejecutivo implementado por la Ley del Acuerdo de Sede de las Naciones Unidas, una ley promulgada por el Congreso en 1947.
La rescisión del Acuerdo de Sede requiere la colaboración de ambos poderes políticos. El presidente Trump podría iniciar el proceso con una Orden Ejecutiva que ordene al Departamento de Estado notificar a la ONU la intención de Estados Unidos de retirarse del Acuerdo y enviar al Congreso un proyecto de ley para derogar la Ley del Acuerdo de Sede. El Congreso puede hacerlo mediante el proceso legislativo ordinario: la aprobación de un proyecto de ley de derogación por mayoría simple tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado, seguida de la firma del presidente.
El Congreso no debería simplemente derogar la ley, sino también autorizar y ordenar expresamente al Presidente que rescinda y se retire del Acuerdo en nombre de los EE. UU. y que adopte las medidas necesarias para efectuar el retiro y facilitar la reubicación de las Naciones Unidas en el extranjero, suponiendo que siga funcionando (por ejemplo, en la neutral Suiza, donde las Naciones Unidas ya tienen una presencia significativa).
Solo por razones de seguridad nacional, existe un sólido argumento a favor de su terminación. Desde principios de la Guerra Fría, la sede de la ONU en Nueva York fue un imán para operaciones de espionaje, especialmente por parte de servicios soviéticos y, posteriormente, rusos, que aprovechaban la cobertura diplomática. Evaluaciones británicas y suizas de ese período describían a la gran mayoría de los funcionarios soviéticos de la ONU dedicados a labores de inteligencia, con agentes “recorriendo el edificio” en salas de comisiones, salones y la biblioteca.
Ese patrón ha persistido hasta la actualidad. Exfuncionarios estadounidenses y aliados describen habitualmente la Asamblea General anual de la ONU como un “semillero” de espionaje, al que llegan delegaciones de adversarios estadounidenses con equipos de inteligencia cuya verdadera misión es recopilar secretos, reclutar fuentes y dirigir operaciones amparadas por la inmunidad diplomática de la ONU.
Las misiones permanentes de estos adversarios son esencialmente plataformas donde los oficiales de inteligencia sirven como “consejeros políticos”, “agregados” o personal técnico, a menudo durante años, recopilando información y manejando fuentes mientras disfrutan de las protecciones de la inmunidad diplomática.
No tiene por qué ser así. Nueva York no tiene por qué ser el hogar eterno de diplomáticos enemigos ni un pozo negro de veneno antiestadounidense, antiisraelí y antijudío.
Los 17 acres de terrenos privilegiados de Manhattan que actualmente ocupa la ONU podrían ser adquiridos por el gobierno federal y reurbanizados a través de una asociación público-privada federal-municipal única para transformarlos en un complejo residencial modelo que proporcione viviendas asequibles y para personas de ingresos medios muy necesarias.
El simbolismo sería preciso. Familias vivirían, trabajarían y criarían a sus hijos con seguridad en un lugar donde una burocracia internacional en decadencia antaño amenazaba y hostigaba a una pequeña y asediada nación, aliada estratégica de Estados Unidos y única democracia en una región plagada de barbarie y despotismo.
El proceso podría comenzar coincidiendo con el 250 aniversario de la independencia de Estados Unidos, antes de las elecciones intermedias de noviembre, mientras los republicanos aún controlan ambas Cámaras del Congreso.
Quizás no haya mejor año para empezar a sacar a Estados Unidos de la ONU. Y a la ONU de Estados Unidos.
(Jewish Press)
