Foto: Judíos y árabes viajan en el Tren Ligero de Jerusalem el 15 de marzo de 2012. Crédito de la foto: Miriam Alster/FLASH90
No es antisemita criticar a Israel, ni oponerse a determinadas políticas israelíes, ni condenar la expansión de los asentamientos, cuestionar la estrategia militar ni defender un enfoque diferente para la creación de un Estado palestino. He escrito artículos criticando duramente las decisiones de los gobiernos israelíes. Las democracias invitan a la crítica; de hecho, la requieren. Israel, como cualquier democracia, se fortalece, no se debilita, mediante un debate riguroso sobre el uso del poder, la protección de las minorías y los riesgos morales de un conflicto prolongado.
Pero algo muy diferente está sucediendo en gran parte de lo que hoy se autodenomina “antisionismo”. Y es hora de decirlo clara e inequívocamente.
Existe una diferencia categórica entre criticar a un gobierno y señalar al único estado judío del mundo con una denuncia obsesiva, mientras se muestra indiferencia, o incluso apología, ante abusos mucho más graves en otros lugares. Ese patrón no es solo sospechoso; es probatorio y determinante para el resultado.
Consideremos el panorama global de represión y violencia masiva de la última década. El régimen iraní ha ejecutado a cientos de personas al año, incluyendo disidentes políticos e individuos acusados de delitos contra la seguridad vagamente definidos; acontecimientos recientes indican que, para reprimir a manifestantes desarmados, el régimen iraní ha reprimido y ejecutado a decenas de miles de sus propios ciudadanos, mientras que innumerables otros han sido arrestados y torturados. En la región china de Xinjiang, informes fidedignos de periodistas, grupos de derechos humanos e investigaciones gubernamentales han detallado detenciones masivas, trabajos forzados, políticas coercitivas de prevención de la natalidad y la supresión de la vida religiosa dirigidas contra los musulmanes uigures. La campaña militar de Myanmar contra los rohinyá obligó a más de 700.000 personas a huir a Bangladesh en medio de asesinatos, incendios provocados y violencia sexual generalizada. La renovada guerra civil de Sudán ha conllevado masacres étnicas y hambruna. La invasión rusa de Ucrania ha provocado ataques deliberados contra infraestructura civil, deportaciones forzadas e innumerables crímenes de guerra documentados.
¿Cuál es la reacción a estas masacres de los antisionistas que defienden principios liberales y se preocupan profundamente por el bienestar de sus semejantes? Silencio absoluto. Incluso cuando hay una condena superficial, la escala e intensidad del activismo contra Israel es de otro orden. No hay movimientos de boicot global dirigidos contra académicos chinos por Xinjiang; no hay campamentos universitarios sostenidos exigiendo el desmantelamiento del sistema político iraní; no hay llamados generalizados a disolver Siria como Estado; no hay cánticos que exijan la erradicación de Rusia “desde el río hasta el mar”; no hay llamados a protestas públicas masivas. Sin embargo, cuando se trata de Israel, el vocabulario escala rápidamente de la crítica a la criminalización, la deslegitimación, el “genocidio” y, quizás la caracterización más repugnante de todas en contexto, un “Holocausto”.
Es cierto que la preocupación moral no necesita estar matemáticamente distribuida, pero cuando un pequeño Estado de menos de diez millones de personas se convierte en el centro gravitacional de la cultura de protesta global, cuando se lo presenta no sólo como defectuoso sino como excepcionalmente maligno, entonces la asimetría exige una explicación.
Un intento de racionalización que se suele ofrecer es que Israel recibe apoyo occidental y, por lo tanto, merece un mayor escrutinio, pero escrutinio no es lo mismo que singularización. Estados Unidos proporciona una amplia ayuda militar a Egipto, un país cuyo gobierno ha encarcelado a decenas de miles de presos políticos y ha restringido drásticamente la sociedad civil. Los gobiernos occidentales comercian intensamente con China a pesar de las acusaciones creíbles de represión masiva; sin embargo, ningún movimiento de boicot cultural comparable busca aislar a los académicos egipcios o chinos de la vida académica internacional como tal. La lógica de la rendición de cuentas se limita de alguna manera a un Estado en particular, que, por pura coincidencia, resulta ser la única nación judía del planeta.
La acusación de “genocidio” ilustra claramente la disonancia moral. El genocidio se define en el derecho internacional como actos específicos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo protegido como tal; la intención no es incidental, sino central. El término se acuñó para describir el intento deliberado de erradicar a un pueblo, y aplicarlo a la ligera —transformarlo en un eslogan desvinculado de una intención genocida demostrable— es vaciarlo de todo significado. Afirmar que el objetivo de Israel es la destrucción del pueblo palestino, una afirmación verdaderamente extraordinaria, requiere la prueba de una política estatal orientada a la aniquilación.
Cuando la palabra «genocidio» se convierte en un cántico, deja de ser una conclusión legal para convertirse en un garrote moral. También crea una inversión grotesca: los descendientes de un pueblo que sufrió un genocidio paradigmático son acusados, sin una base probatoria rigurosa, de perpetrarlo. Cuando dicha inversión va acompañada de indiferencia ante los llamamientos explícitos a la destrucción de Israel por parte de los grupos armados de la región, plantea legítimas preguntas sobre la visión moral selectiva.
Además, considere cómo el historial demográfico desmiente la afirmación de que Israel está perpetrando un genocidio intencional y por qué esto es importante para cualquier análisis serio del “antisionismo” y su retórica: la población palestina en los territorios en el corazón del conflicto no se ha desplomado, ¡sino que ha crecido drásticamente! En vísperas de la guerra árabe-israelí de 1948, lo que los palestinos llaman “la Nakba”, había aproximadamente 1,4 millones de palestinos viviendo en lo que se convirtió en el Estado de Israel y la zona de Judea y Samaria (también conocida como Cisjordania)/Gaza. A mediados de la década de 2020, la población palestina solo en Judea/Samaria y Gaza superó con creces los 5 millones. Por lo tanto, hoy en día, los palestinos son aproximadamente iguales en número a los israelíes en el territorio de la Palestina histórica.
Específicamente en Gaza, donde las acusaciones de genocidio se centran con mayor frecuencia, aproximadamente 2,2 millones de palestinos vivían en la densamente poblada franja antes del conflicto del 7 de octubre de 2023. A pesar de las devastadoras bajas, con decenas de miles de muertes reportadas y cientos de miles de desplazamientos, la población —incluso según la ONU y las estimaciones más antiisraelíes, que seguramente subestiman la población— sigue siendo de 2,15 millones. Además, la población palestina se ha multiplicado por casi diez desde 1948, a pesar de las recurrentes guerras, bloqueos y crisis humanitarias.
Algunos genocidios. El tremendo aumento de la población palestina, fruto de la alta fertilidad y la vida comunitaria sostenida en múltiples geografías, contrasta marcadamente con los genocidios históricos, donde el número del grupo objetivo se redujo drásticamente o se extinguió con el tiempo; por ejemplo, la casi destrucción de los armenios en la Turquía otomana o el intento de aniquilación de los judíos europeos durante el Holocausto.
Otra profunda ironía que debe formar parte de un análisis serio es: ¿ha existido alguna vez una nación conquistadora que se haya propuesto erradicar a un pueblo que otorga plenos derechos civiles a la misma población que algunos la acusan de intentar destruir? Los ciudadanos palestinos de Israel representan más del 20% de la población israelí y gozan de sufragio: votan en las elecciones nacionales, se postulan a cargos públicos y sirven en la Knéset. A diferencia de los regímenes genocidas del siglo XX, donde se despojó de derechos a las poblaciones afectadas, se les prohibió participar en la vida pública o se las marginó de la ley, el marco constitucional de Israel consagra la igualdad de derechos civiles independientemente de la religión o la etnia, lo que hace que la afirmación de un exterminio intencional y sistemático sea fundamentalmente contraria a la realidad política vivida. Los regímenes responsables de genocidios en Armenia, Ruanda, Camboya o Europa marginaron sistemáticamente y luego eliminaron a las poblaciones que atacaron; no las elevaron a la ciudadanía ni al derecho al voto político. Sugerir que Israel busca la destrucción física del pueblo palestino es ignorar la demografía, los derechos políticos y el contexto histórico comparativo.
La propia vitalidad demográfica de los palestinos, ya sea en Gaza, Judea y Samaria, dentro del propio Israel o en la diáspora, contradice la narrativa genocida. Cuando los debates sobre el sufrimiento y la justicia deben abordar cifras humanas, estructuras políticas y el arco histórico completo, exigen seriedad moral y honestidad empírica. Una retórica que ignora estos hechos en favor de acusaciones sensacionalistas no fortalece la defensa de los derechos humanos; la debilita al socavar la credibilidad y ocultar agravios genuinos que merecen un compromiso lúcido y basado en principios.
La cuestión de la visión moral selectiva también se refleja en cómo el discurso antisionista aborda la violencia contra civiles israelíes. El 7 de octubre de 2023, militantes de Hamás perpetraron una masacre que incluyó la matanza de civiles en sus hogares, el asesinato de bebés con alegría, la violación de mujeres y la toma de rehenes. Cuando este asesinato masivo se replantea principalmente como “resistencia”, cuando sus víctimas son inmediatamente absorbidas por una narrativa de merecidas represalias, los principios universales de los derechos humanos parecen no aplicarse al asesinato de judíos. Los mismos activistas que insisten en la inviolabilidad de las vidas de los civiles palestinos, de alguna manera, tienen dificultades para expresar la misma claridad sobre los judíos. Eso es antisemitismo, no antisionismo.
Esta asimetría se extiende más allá de Oriente Medio. Cuando los incidentes antisemitas aumentan en las comunidades de la diáspora durante períodos de conflicto, los antisionistas responden insistiendo en que las críticas a Israel se confunden con el antisemitismo. Pero la hostilidad hacia Israel invariablemente se traduce en hostilidad hacia los judíos como judíos. Así, estudiantes judíos han denunciado que se les ha pedido que denuncien a Israel como condición para la aceptación social; sinagogas han sido vandalizadas con lemas antiisraelíes que evocan antiguas imágenes antisemitas. Esto no es antisionismo; es antisemitismo despiadado.
Otro elemento revelador es el tratamiento de la conexión histórica judía con la tierra. Describir la presencia judía en la región únicamente como “colonial”, borrando milenios de continuo apego judío y el hecho de que muchos judíos israelíes descienden de comunidades de Oriente Medio y el norte de África expulsadas o presionadas para abandonar países árabes, no es simplemente simplificar la historia hasta volverla irreconocible; es un intento casi ridículo de erradicar la presencia judía en la tierra. Cuando se aplica el supuesto anticolonialismo de una manera que despoja a un pueblo de su arraigo histórico mientras afirma la indigenidad de todos los demás, la selectividad es antisemitismo, no antisionismo.
También cabe destacar que el sionismo en sí nunca ha sido monolítico. Ha habido corrientes seculares, religiosas, socialistas, revisionistas y liberales, y, desde los inicios del sionismo moderno hasta la actualidad, ha habido feroces disputas internas sobre fronteras, derechos de las minorías y el papel de la religión en la vida pública. Reducir esta complejidad a una caricatura de supremacía racial es intelectualmente poco serio y refleja la aplanación de la identidad judía que el antisemitismo ha perpetrado durante mucho tiempo: reducir a un pueblo diverso a una única esencia malévola.
Aunque los motivos son variados, algunos arraigados en una ideología universalista y otros en la indignación por injusticias reales, los movimientos públicos se juzgan por patrones, retórica y consecuencias, no por las a menudo falsas promesas privadas de sus participantes. Si uno se opone por principio a todos los movimientos de autodeterminación etnonacional, debe decirlo explícita y consistentemente; si uno cree que los Estados-nación deberían dar paso a marcos posnacionales en todas partes, desde Francia hasta Japón e Irlanda, entonces el argumento es al menos coherente, aunque controvertido. Pero cuando solo el Estado judío se considera ilegítimo, cuando su propia existencia se trata como una mancha moral, la afirmación de que se trata simplemente de un desacuerdo político resulta inverosímil.
Hay una buena razón por la que el antisemitismo se ha expresado históricamente mediante un doble rasero. A menudo se ha retratado a los judíos como excepcionalmente poderosos, excepcionalmente malévolos, excepcionalmente responsables de los males del mundo. Hoy, esa narrativa puede manifestarse no en un lenguaje racial explícito, sino en la insistencia en que el colectivo judío, único entre las naciones, renuncia a las presunciones habituales de legitimidad y legítima defensa. Cuando a Israel se le niega el derecho a defenderse que otros Estados ejercen, cuando cualquier uso de la fuerza se etiqueta de antemano como criminal independientemente del contexto, eso es antisemitismo, no antisionismo.
Esto no significa que la conducta de Israel deba escapar al escrutinio. Significa que el escrutinio debe basarse en principios, no en algo preestablecido; significa que debe prestar atención a los hechos, al derecho y a la perspectiva comparativa; significa que debe condenar la incitación y la violencia de todas las partes; y significa que debe reconocer que los israelíes poseen aspiraciones nacionales y dignidad humana.
La línea entre la crítica y la intolerancia es real, pero reside en la coherencia, la proporcionalidad y la voluntad de aplicar universalmente los principios declarados. Cuando los activistas que se proclaman “antisionistas pero no antisemitas” centran su energía moral casi exclusivamente en el Estado judío, reciclan acusaciones legales maximalistas sin una fundamentación rigurosa, ignoran o minimizan las atrocidades cometidas en otros lugares y toleran una retórica impensable dirigida a cualquier otra minoría, demuestran sus verdaderas motivaciones antisemitas.
En el mejor de los casos, esta postura refleja una falta de imaginación moral, ceguera ante cómo los patrones de indignación selectiva reflejan viejos prejuicios. En el peor, es una redefinición del antisemitismo en el lenguaje de los derechos humanos. En cualquier caso, la responsabilidad de demostrar su inocencia ante las injusticias colectivas no recae en los judíos, sino en quienes critican al Estado judío, quienes deben demostrar que sus estándares son genuinamente universales. Y como decimos en las Naciones Unidas: “¡Buena suerte con eso!”.
