Foto: El príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman y el primer ministro paquistaní Shehbaz Sharif se reúnen en Riad, Arabia Saudí, el 17 de septiembre de 2025. Foto: Agencia de Prensa Saudí/Distribuida a través de Reuters.
El alto el fuego de dos semanas entre Estados Unidos e Irán ha sido ampliamente celebrado como un triunfo de la diplomacia pakistaní. El primer ministro Shehbaz Sharif ha recibido efusivos elogios internacionales, e Islamabad se ha posicionado como el mediador indispensable de un acuerdo que evitó una escalada catastrófica en la región.
Sin embargo, las felicitaciones son prematuras. Tanto para Israel como para los responsables políticos estadounidenses que se plantean seriamente la seguridad regional a largo plazo, la estructura de este alto el fuego y la identidad de su artífice deberían suscitar tantas preguntas como el propio alto el fuego.
Comencemos por definir qué representa realmente Pakistán en esta ecuación.
Islamabad no es una parte neutral en el sentido convencional. Comparte una larga frontera y profundos lazos culturales y religiosos con Irán. Representa los intereses diplomáticos iraníes en Washington, donde Teherán no mantiene embajada. Alberga la segunda población musulmana chií más grande del mundo. Al mismo tiempo, ha cultivado una alianza estratégica con Arabia Saudita y mantiene una estrecha relación con China, el principal socio comercial de Irán, que, según informes, contribuyó a que Teherán se sentara a la mesa de negociaciones.
El ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán coordinó con sus homólogos de Arabia Saudita, Turquía y Egipto antes de viajar a Pekín para nuevas consultas. Este no es el perfil de un mediador imparcial, sino el de un Estado que gestiona un conjunto extraordinariamente complejo de intereses superpuestos, algunos de los cuales están estructuralmente desalineados con las necesidades de seguridad de Estados Unidos e Israel.
La buena relación personal del mariscal de campo Asim Munir con Donald Trump es real, y sin duda influyó en las últimas horas antes de la fecha límite. Sin embargo, la buena relación personal no sustituye la alineación estratégica. El mismo estamento militar pakistaní que forjó esta relación con la Casa Blanca de Trump también ha dedicado décadas a mantener vínculos con actores cuyos intereses son fundamentalmente hostiles al orden regional liderado por Estados Unidos.
Pakistán no reconoce formalmente a Israel. Nunca ha formado parte de los Acuerdos de Abraham. No tiene ningún interés en garantizar que cualquier acuerdo final con Irán deje al Estado judío con un entorno de seguridad mejorado (o aceptable). Su interés radica en poner fin a una guerra que interrumpía sus importaciones de petróleo, amenazaba la estabilidad regional en su frontera y ejercía una presión excesiva sobre una economía ya de por sí debilitada. Estos son intereses nacionales legítimos, pero son los intereses de Pakistán, no los de Israel ni los de Estados Unidos.
La contradicción fundamental de este alto el fuego surgió casi de inmediato. Sharif declaró públicamente que la tregua abarcaba todo el conflicto, incluyendo explícitamente al Líbano. La oficina de Netanyahu emitió una rectificación a las pocas horas, aclarando que el alto el fuego no se extendía al Líbano, donde Israel continúa sus operaciones contra Hezbolá, grupo respaldado por Irán. No se trata de una discrepancia menor en el lenguaje diplomático, sino que refleja una divergencia fundamental respecto a lo que las partes creen haber acordado.
Irán y Pakistán tienen interés en que el alto el fuego sea lo más amplio posible, limitando así las opciones militares israelíes en todos los frentes simultáneamente. Israel, por su parte, tiene interés en preservar su libertad de acción en el Líbano, que sigue siendo un escenario de operaciones activo con implicaciones directas para su seguridad en el norte. El hecho de que el mediador de este acuerdo respaldara públicamente la interpretación iraní y pakistaní, en lugar de la israelí, revela algo importante sobre los verdaderos intereses de Islamabad.
Luego está el problema más profundo de lo que Irán aportó a la mesa de negociación. El marco presentado por Teherán incluye exigencias como el levantamiento de todas las sanciones, la liberación de los activos congelados, la retirada militar estadounidense de las bases regionales, reparaciones de guerra y el reconocimiento explícito del derecho de Irán al enriquecimiento nuclear. Esta no es la postura negociadora de un país que ha sido derrotado estratégicamente. Se trata de una agenda maximalista que, de ser aceptada total o parcialmente, dejaría a Irán en una posición regional más fuerte que la que tenía antes del inicio de la guerra.
El liderazgo iraní ha dejado claro internamente que considera el alto el fuego como una validación de sus objetivos bélicos. Esta autoevaluación debe tomarse en serio. Los regímenes que creen haber ganado tienden a negociar en consecuencia.
Las conversaciones de Islamabad estarán marcadas por esta dinámica inicial. Estados Unidos inicia las negociaciones tras haber aceptado la propuesta iraní de 10 puntos como una base viable para el diálogo, bajo presión de tiempo y con la mediación de un Estado con profundos lazos con Teherán y sin relación con Israel. La agenda la definirán las partes que diseñaron el marco. El programa nuclear iraní, su programa de misiles balísticos y su red de aliados en el Levante serán objeto de negociación en un entorno estructuralmente sesgado a favor de las preferencias iraníes.
La tarea de Israel en las próximas dos semanas es asegurar que Washington comprenda la diferencia entre poner fin a una guerra y acabar con una amenaza. Un alto el fuego que reabra el estrecho de Ormuz sin interrumpir las operaciones de las centrifugadoras iraníes no constituye un logro en materia de seguridad. Se trata de un acuerdo comercial con implicaciones existenciales. Un acuerdo final que incluya la retirada militar estadounidense de la región bajo presión iraní no representa estabilidad. Es la condición previa para el próximo conflicto, que se librará en peores condiciones.
Puede que Pakistán haya conseguido su momento diplomático. Pero la verdadera negociación comienza la mañana y los días posteriores al alto el fuego, e Israel no puede permitirse que Islamabad imponga las condiciones.
