Foto: Elisha Wiesel participa en una contramanifestación contra Israel el 7 de octubre de 2025. Su pancarta dice: “Nunca olvidaremos el 7 de octubre”. (David Lipman)
Entrevista con Elisha Wiesel
En 1986, Elie Wiesel, superviviente del Holocausto, autor, educador, defensor de los derechos humanos, sionista apasionado y referente moral, fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz.
La semana pasada, el Comité del Premio Nobel otorgó el mismo galardón a una de las principales promotoras de la difamación moderna contra Israel y el pueblo judío: Navi Pillay, una sudafricana que presidió la Comisión Internacional Independiente de Investigación de la ONU sobre el Territorio Palestino Ocupado (cuya conclusión está implícita en su nombre), la cual el año pasado declaró que Israel había cometido genocidio. Ex Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y jueza de la Corte Penal Internacional, actualmente es jueza ad hoc de la Corte Internacional de Justicia. Desde el apartheid hasta los crímenes de guerra, Pillay ha liderado la campaña para demonizar al Estado judío bajo el pretexto de la justicia.
El hijo de Wiesel, Elisha, quien preside la Fundación Elie Wiesel, creada por Elie y su esposa, Marion, poco después de recibir el Premio Nobel, criticó duramente la decisión del Comité del Premio Nobel, calificándola de traición a su propio legado y al de su padre. Wiesel, exejecutivo de Wall Street convertido en activista, habló con The Jewish Press sobre el declive del otrora prestigioso galardón de Oslo y su compromiso con la lucha por la verdad.
¿Existe alguna posibilidad de que el Comité Nobel rectifique, o el premio ha perdido todo su significado? ¿Acaso denunciar su decisión les otorga una credibilidad indebida?
El Premio Nobel de la Paz fue creado para honrar a quienes promueven la reconciliación, la dignidad humana y la paz genuina. Al otorgar su máximo galardón a Navi Pillay —quien ha abusado durante años de los mecanismos internacionales para deslegitimar al único Estado judío—, el Comité ha desvinculado el premio de su integridad moral.
Siempre es posible corregir el rumbo, pero sólo si la sociedad civil, los líderes mundiales y los antiguos galardonados se niegan a participar en esta farsa. En cuanto a si denunciar esta decisión otorga una credibilidad indebida: el silencio no es una opción. Mi padre enseñó que el silencio siempre favorece al opresor, nunca a la víctima. Si ignoramos la inversión moral por temor a darle visibilidad, permitimos que las falsedades se conviertan en la narrativa dominante. Denunciar esta hipocresía no se trata de halagar al Comité Nobel; se trata de defender la verdad por el bien de la historia.
¿Es la elección de Pillay peor que la de Arafat, en el sentido de que valida la guerra institucional contra Israel?
La elección de Yasser Arafat en 1994 fue un trágico intento de recompensar la promesa de paz, por muy errónea y descabellada que resultara ser esa esperanza. La elección de Navi Pillay es, en muchos sentidos, mucho más peligrosa.
Pillay representa la burocratización del antisionismo. Reviste antiguos tópicos antisemitas con el respetable manto del “derecho internacional” y la jerga de los derechos humanos. Cuando los organismos internacionales premian a alguien que utiliza el poder institucional para demonizar a Israel y privarlo de su derecho fundamental a la autodefensa, encubren la hostilidad contra el Estado judío. Esto transmite al mundo el mensaje de que, si se instrumentaliza el procedimiento legal contra Israel, no se encontrará resistencia, sino que se recibirán condecoraciones.
¿Cómo combatimos la corrupción del lenguaje crítico como “apartheid” y “genocidio”?
La instrumentalización del lenguaje es una estrategia deliberada. Cuando términos forjados a partir de las atrocidades más oscuras de la historia, como “apartheid” y “genocidio”, se vacían de significado y se utilizan como arma contra una nación democrática que defiende a sus ciudadanos del terror, ocurren dos cosas terribles: Israel es injustamente vilipendiado y las verdaderas víctimas del genocidio y la opresión totalitaria en todo el mundo se ven privadas del lenguaje necesario para describir su sufrimiento.
La contraestrategia más eficaz es la precisión implacable y la denuncia pública. Debemos negarnos a adoptar el léxico corrupto de nuestros adversarios. Debemos destacar continuamente el sesgo procesal, la doble moral y las flagrantes omisiones de organismos como el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. La verdad nos exige denunciar la distorsión legal dondequiera que aparezca, educar a la próxima generación sobre la realidad histórica y exigir responsabilidades a quienes se autoproclaman árbitros morales, basándose en los hechos reales.
¿Qué opinaría tu padre de esta elección y de la actual hostilidad mundial hacia el pueblo judío e Israel?
No voy a poner palabras en boca de mi padre, pero puedo contarles lo que hizo la última vez que una gran institución se desvió del camino. En 2001, renunció al Comité de Personas Eminentes de la ONU para la Conferencia de Durban contra el racismo. No podía formar parte de un evento que calificó de “escandalosamente antiisraelí y antijudío”, cuyos borradores de documentos hablaban de “holocaustos como la limpieza étnica de palestinos por parte de los israelíes”. Lo llamó “un circo de calumnias”. Lo que más le dolió fue la poca valentía de los delegados para mantenerse al margen: “Es como si, en un extraño y aterrador momento de catarsis colectiva, todos se hubieran quitado las máscaras y hubieran mostrado su verdadera cara”. En 2009, la ONU celebró una conferencia de seguimiento en Ginebra, impulsada por la Alta Comisionada para los Derechos Humanos, Navi Pillay. Cuando Estados Unidos e Israel no asistieron, calificó su retirada de “extraña”. El viernes en Oslo, presencié cómo volvían a caerse las máscaras.
¿Cómo se protegen usted y la Fundación Elie Wiesel contra la universalización del antisemitismo y su erradicación como una forma distinta de odio?
En la Fundación Elie Wiesel para la Humanidad, nos oponemos firmemente a la tentación de reducir el antisemitismo a iniciativas genéricas de “lucha contra el odio”. Si bien todas las formas de intolerancia son destructivas, el antisemitismo posee características únicas y letales: es una visión conspirativa del mundo que culpa a los judíos de los agravios colectivos de la sociedad y presenta al Estado judío como intrínsecamente malvado.
Cuando las instituciones reducen el antisemitismo a un vago subconjunto del prejuicio general, borran sus mecanismos específicos y protegen a los perpetradores de una verdadera rendición de cuentas. Prevenimos esto insistiendo en que los líderes universitarios, los responsables políticos y las instituciones cívicas nombren explícitamente el odio hacia los judíos, lo afronten directamente y dejen de escudarse en generalidades edulcoradas.
¿Cuál es su opinión sobre las sanciones contra la CPI y el futuro de los órganos jurídicos internacionales?
Organismos internacionales como la Corte Penal Internacional se crearon tras la Segunda Guerra Mundial para garantizar que las peores atrocidades nunca quedaran impunes. Sin embargo, cuando estas instituciones se instrumentalizan para llevar ante la justicia a naciones democráticas que luchan contra el terrorismo, ignorando al mismo tiempo las atrocidades de las organizaciones terroristas y los regímenes autocráticos, socavan su propia autoridad moral.
Las sanciones contra los organismos que abandonan sus mandatos y se involucran en procesos judiciales politizados constituyen un necesario, aunque lamentable, recordatorio de la realidad. Si la CPI y entidades similares desean tener futuro, deben retomar estándares de justicia objetivos y neutrales. El derecho que se aplica selectivamente como arma política deja de ser derecho.
(Jewish Press)
