24 de noviembre de 2019
Crédito de la foto: Haim Zach / GPO
Foto: El Secretario de Estado de Estados Unidos Mike Pompeo y el primer ministro Benjamin Netanyahu en una conferencia de prensa conjunta en el Ministerio de Defensa en Tel Aviv, 29 de abril de 2018
Los críticos de la determinación de la administración Trump de que los asentamientos “no son per se ilegales” afirman que la decisión contamina la posibilidad de la paz. Al igual que el traslado del presidente Trump de la embajada de Estados Unidos a Jerusalén, alegan que está motivado solo por consideraciones políticas groseras.
Estas críticas están muy fuera de lugar. Lo que no entienden es que los movimientos de la administración Trump han sido diseñados consistentemente para restablecer la mesa diplomática de Medio Oriente de una manera que avance un proceso de paz realista; Un proceso que se basa en verdades históricas, realidades concretas, soluciones pragmáticas y comportamiento responsable.
En primer lugar, esto significa reducir las expectativas palestinas irracionales y hacer retroceder el maximalismo palestino. El liderazgo palestino debe ser desilusionado de la noción de que puede obligar a Israel a retirarse de manera rápida, amplia y arriesgada apelando a las cortes y tribunales internacionales para criminalizar a Israel. La posibilidad de que los asentamientos sean ilegales, o un crimen de guerra, ha sido una parte clave de esta insufrible ofensiva palestina.
Como el sabio secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, dijo sabiamente esta semana, “llamar ilegales a los asentamientos no ha avanzado la paz”. Todo lo contrario. Cuando el mundo califica los asentamientos judíos en Judea (¡Judea!) y Samaria como ilegales y considera que los territorios son propiedades robadas que deben devolverse a los palestinos, los palestinos no tienen ninguna razón para negociar genuinamente con Israel.
Incluso si cree que el asentamiento israelí debería revertirse en el contexto de un acuerdo de paz razonable, la aplicación del epíteto demoníaco “ilegal” crea una narrativa destructiva que distancia, no avanza, la paz. Es un discurso nocivo.
Lo que Washington ha hecho, esta semana y en sus decisiones anteriores sobre Jerusalem, el OOPS, la ayuda a la Autoridad Palestina, el Golán y más, es avisar a los palestinos de que Estados Unidos no entregará concesiones israelíes en bandeja de plata, y que en cuanto más palestinos sean obstruccionistas, menos estadidad obtendrán.
Washington también afirma que la verdadera construcción de la paz comienza con la verdad. Como dijo Netanyahu esta semana, “los judíos no son colonizadores extranjeros en Judea y Samaria”. O como dijo el líder de Azul & Blanco, Moshé “Bogie” Yaalon, “Uno no puede ser un ‘ocupante’ en su propia tierra”. Ahora, deje que la negociación comience desde aquí.
El enfoque refrescante y realista de la administración es el entendimiento de que las negociaciones israelí-palestinas no deberían comenzar desde ninguna línea de armisticio de 70 años forzada sobre Israel por la agresión árabe; ni “desde el punto en que las conversaciones se interrumpieron por última vez” hace 11 años bajo un gobierno israelí derrotista anterior; ni desde la “valla de seguridad” defensiva forzada sobre Israel por el terrorismo palestino; ni desde ninguna frontera dictada de antemano por países extranjeros con ictericia o tribunales legales internacionales politizados.
Del mismo modo, la posición de referencia de Israel al comienzo de cualquier conversación futura debería ser que el 100 por ciento de Judea y Samaria (Cisjordania) pertenece a Israel por derecho histórico, y que este derecho está fuertemente respaldado por la experiencia política, la solución legítima y la necesidad de seguridad. Sólo entonces Israel puede esperar obtener un compromiso razonable.
Por lo tanto, las felicitaciones se deben al gobierno de Trump por rechazar esencialmente paradigmas obsoletos y afirmaciones diplomáticas trilladas como “todos saben cómo son los contornos de un acuerdo de paz en Medio Oriente y corren a lo largo de las líneas anteriores a 1967” o “Israel debe permitir un estado palestino de pleno derecho en territorio contiguo en pleno control de todas sus fronteras”.
Hoy, éstos no son más que ruinosos evangelios sintéticos.
La razón de esto es que los parámetros de Clinton-Obama para un acuerdo israelí-palestino nunca fueron sabios ni justos para Israel. No tuvieron suficientemente en cuenta los derechos históricos y nacionales de Israel en Judea y Samaria. Ciertamente no consideraron, y hoy no pueden acomodar adecuadamente, el entorno de seguridad dramáticamente cambiado en el Medio Oriente desde que comenzaron los disturbios árabes e Irán comenzó su marcha hacia las fronteras de Israel.
Lo peor de todo, esos parámetros consideraron insuficientemente la naturaleza irredentista del movimiento nacional palestino. Ahora sabemos, por desgracia, que la Autoridad Palestina liderada por Arafat y Abbas no está cerca de convertirse en el Estado estable, moderado y democrático de Palestina que se prometió a palestinos e israelíes por igual.
En cambio, una parte del área reclamada por los palestinos está dirigida por una dictadura secular extremadamente corrupta que “paga por matar” (financia el terrorismo contra Israel) y busca la criminalización de Israel en todos los foros internacionales, y que caería en manos de Hamas sin Presencia militar de Israel; mientras que la otra parte está ocupada por una dictadura islamista radical armada hasta los dientes por Irán, ha librado tres guerras contra Israel en los últimos diez años y está abiertamente comprometida con la destrucción de Israel.
Recuerde esto también: los únicos gobiernos palestinos en Judea, Samaria y Gaza con los que los israelíes pueden vivir a largo plazo deben aceptar un fin permanente del conflicto y todos los reclamos sobre Israel, lo que significa que no hay “derecho” de retorno, la inculcación de paz (y no antisemitismo genocida) en las escuelas y los medios de comunicación, y la reconciliación con Israel como el estado nación del pueblo judío.
Pero casi todos los palestinos rechazan estos contornos. Lo ven como una “jaula soberana”. No anhelan un “estado” (incluso en las líneas de 1967) y, aparentemente, no sienten la urgencia de lograrlo.
Como admitió el destacado asesor palestino, el profesor Ahmad Khalidi: “El concepto de un estado palestino no es más que una construcción punitiva ideada por nuestros peores enemigos, Estados Unidos e Israel, para limitar las aspiraciones palestinas y las ambiciones territoriales”.
O como el líder de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, ha dejado en claro en repetidas ocasiones, el movimiento de liberación palestino nunca reconocerá a Israel como un estado judío ni aceptará renunciar al llamado “derecho” de retorno de los refugiados. En resumen, quiere su estado, pero sin un final para el conflicto. Quiere un estado para continuar el conflicto contra la presencia de colonos judíos “ilegales” en toda “Palestina”.
Despojar a Abbas de cualquier legitimidad para un discurso tan bélico sobre la “ilegalidad” israelí es un objetivo clave, y es de esperar que sea un resultado sólido, del anuncio de la administración Trump esta semana.
Un crítico de la administración de Trump, el senador Mark Warner (D-VA), acusó que el anuncio de Pompeo sobre los asentamientos “no tiene ningún propósito estratégico”. Warner está precisamente equivocado. En una perspectiva a largo plazo, la determinación de que los asentamientos no son ilegales es estratégicamente inteligente, tácticamente valiosa, históricamente útil y potencialmente prometedora de paz.
Fuente: página web del autor. Jewish Press.
