Rab Saul Wigoda Teitelbaum 

13 de diciembre de 2020

1. Cuando se trata de resolver disputas, ¿qué es preferible, un compromiso de acuerdo o justicia directa?

En la Guemará, hay tres opiniones sobre el asunto, pero la Halajá es que el compromiso de acuerdo es preferible.

2. Cuando dos litigantes llegan al Bet Din esperando ser juzgados de acuerdo con la letra de la ley, ¿se les permite a los Dayanim proponer que el caso se resuelva mediante un compromiso de acuerdo?

No sólo se les permite hacerlo; están obligados a hacerlo.

3. ¿Cuál se propone primero, justicia o compromiso de acuerdo?

La mayoría de las autoridades sostienen que no importa, siempre y cuando ambos se propongan uno tras otro. Posiblemente el Tur sostiene que el compromiso de acuerdo debe mencionarse primero.

4. ¿Hasta qué etapa del proceso se le permite a Dayan proponer un compromiso de acuerdo?

La Braita dice hasta Gmar Din, pero Rashi y Tosafot no están de acuerdo sobre cuándo Gmar Din está en relación con esta ley. El Shulján Aruj y el Rambam se ponen del lado de Rashi, y se proponen compromisos de acuerdo hasta que el Dayán pronuncie el veredicto y diga: “Así y así Tu eres reivindicado. Así y así Tu eres responsable.

5. ¿El compromiso de acuerdo siempre está fuera de discusión una vez que los procedimientos han alcanzado la etapa de Gmar Din?

El Bet Yosef escribe en nombre del Séfer Agudah (Sanhedrin, primero Perek, Siman 6) que una vez que un caso ha llegado a Gmar Din, sólo los Dayanim tienen prohibido sugerir un compromiso de acuerdo. Sin embargo, a otra persona se le permite hacerlo, y si ambas partes lo aceptan, el acuerdo es vinculante. Además, si un Bet Din dictaminó que una de las partes en un caso puede jurar su reclamo, y se lo han dicho explícitamente, no han pasado el “punto de no retorno”. Todavía pueden proponer un compromiso de acuerdo, con la esperanza de salvarlo del peligro potencial.

*Maguid Shiur Yeshiva Pirjei Shoshanim Israel