Crédito de la foto: Saul Jay Singer
Harry A. Slattery (1887-1949) fue un abogado, funcionario público y conservacionista estadounidense, cuya carrera se entrelazó con varias iniciativas regulatorias y de desarrollo importantes de principios del siglo XX. Nacido en Greenville, se formó en el Mount Saint Mary’s College, la Universidad de Georgetown y la Universidad George Washington antes de emprender una carrera que combinó el ejercicio de la abogacía, la administración pública y la defensa de la conservación. Al principio de su carrera, fue secretario de Gifford Pinchot y secretario ejecutivo de la Asociación Nacional de Conservación. Durante las décadas siguientes, ocupo puestos gubernamentales y ejerció la abogacía privada, labrándose una reputación como especialista en políticas de recursos naturales y derecho de tierras públicas.
Retrato de Harry A. Slattery
Slattery sirvió en la administración de FDR como subsecretario del Interior (1938-1939) y posteriormente dirigió la Administración de Electrificación Rural, pero posiblemente sea más conocido por un informe del Departamento del Interior de 1939-1940 titulado formalmente El problema del desarrollo de Alaska , pero conocido popularmente como el “Informe Slattery”, que proponía planes ambiciosos para el desarrollo económico de Alaska, incluida la controvertida sugerencia de que el territorio podría usarse como un lugar de refugio y reasentamiento productivo para refugiados europeos, sobre todo judíos que huían de la persecución nazi.
El historial administrativo de Slattery, al igual que el de muchos funcionarios públicos de carrera de su época, fue principalmente secular y burocrático; no era conocido como líder de la vida comunitaria judía ni como portavoz de temas sionistas antes de que el Informe Slattery lo asociara con su nombre. Más bien, su relevancia para la historia judía se deriva del informe que lleva su nombre y de la iniciativa más amplia del Departamento del Interior, liderada por el secretario Harold L. Ickes, que buscaba combinar el desarrollo territorial con el rescate humanitario y las consideraciones de seguridad nacional. Los documentos de Slattery y los documentos oficiales de la época, conservados en repositorios de archivos como la Biblioteca Rubenstein de la Universidad de Duke, documentan su participación administrativa en la política de Alaska y asuntos regulatorios relacionados, pero no revelan, a primera vista, ninguna alineación pública notable preexistente con organizaciones sionistas o con la política comunitaria judía más allá del contexto particular de la política de rescate de refugiados.
Fotografía periodística original que muestra al rabino Stephen Wise reuniéndose con el secretario del Interior, Harold Ickes, en una conferencia celebrada en Washington para movilizar a los judíos estadounidenses en apoyo de los judíos de Rumania y Alemania (22 y 23 de enero de 1938). Más de 1500 delegados, en representación del judaísmo de todo el mundo, asistieron para planificar la recaudación de fondos y otras ayudas para la rehabilitación de los judíos en Alemania y que vivían bajo el nuevo régimen en Rumania.
Harold LeClair Ickes (1874-1952), el enérgico y a veces virulento Secretario del Interior de Roosevelt y figura esencial para comprender la génesis y los objetivos del Informe Slattery, fue un funcionario público progresista de larga trayectoria, cuyas preocupaciones abarcaban la conservación, las obras públicas y la defensa nacional. A finales de la década de 1930, mostró un interés excepcionalmente práctico en Alaska, recorriendo el territorio en 1938 y llegando a la conclusión de que Alaska estaba subdesarrollada económicamente y era vulnerable estratégicamente, especialmente en una época de auge del militarismo japonés en el Pacífico, y que una base poblacional ampliada con industria productiva podría mejorar la economía del territorio y contribuir a la seguridad nacional.
La sensibilidad humanitaria de Ickes se entrecruzó con estos objetivos de desarrollo después de que los pogromos de la Noche de los Cristales Rotos nazi de noviembre de 1938 pusieran de manifiesto el peligro que corrían los judíos europeos, cuando propuso públicamente, y posteriormente promovió en privado, la idea de que Alaska pudiera servir como refugio para los refugiados de la Europa nazi y como centro de asentamiento planificado que también impulsara la industria, la agricultura y la infraestructura relacionada con la defensa. Los propios documentos de Ickes y las entradas de su diario publicadas lo revelan como crítico del nazismo y defensor de una ayuda más enérgica para los refugiados, pero también documentan sus frecuentes tensiones con el presidente Roosevelt, cuya cautela política a menudo limitaba sus pronunciamientos más ambiciosos o públicos. Los borradores de los discursos de Ickes sobre la Noche de los Cristales Rotos y asuntos relacionados fueron sujetos a edición por parte de la Casa Blanca, y el registro muestra que, aunque le irritaban los límites que le impusieron el presidente y otras figuras importantes de la administración, persistió en defender planes de rescate territorial, incluyendo a Alaska en particular, aun cuando intentó reconciliar los objetivos humanitarios con las razones económicas y de defensa.
De una exhibición de Anchorage: Fotografía de panfletos/exhibición que incluye una página titulada Plan de Desarrollo de Alaska – Enero de 1941 y una página parcial que parece decir Problema… de Desarrollo.
El Informe Slattery, elaborado formalmente por el Departamento del Interior entre 1939 y 1940, fue un amplio estudio de los problemas y el potencial de desarrollo de Alaska. Examinó recursos, patrones demográficos, transporte, políticas territoriales y vulnerabilidades estratégicas, y propuso diversas intervenciones, desde mejoras en la política territorial y la infraestructura hasta programas de asentamiento y desarrollo industrial. Un elemento del informe que atrajo extraordinaria atención histórica fue su consideración explícita de los programas de asentamiento que acogerían a refugiados europeos, incluidos judíos, en zonas específicas del territorio de Alaska.
Existen varias razones para la elaboración del informe. En primer lugar, la condición territorial de Alaska implicaba que las estrictas cuotas nacionales de inmigración de la década de 1920 (el régimen de cuotas Johnson-Reed, plasmado en la Ley de Inmigración de 1924) se eludían con mayor facilidad en lo que respecta a los colonos destinados a tierras federales y jurisdicciones territoriales; esta distinción legal sugería una oportunidad para admitir un mayor número de refugiados del que el sistema de cuotas permitiría en otras circunstancias. En segundo lugar, Ickes y su equipo argumentaron que la escasa población de Alaska y su subdesarrollo económico requerían una fuerza laboral y colonos capaces de construir granjas, pueblos e industrias, actividades a las que los refugiados, muchos de los cuales eran profesionales urbanos, pero también artesanos cualificados y pequeños empresarios, podían contribuir si recibían el apoyo adecuado. En tercer lugar, las consideraciones de seguridad nacional —la vulnerabilidad de Alaska a una posible agresión extranjera en el Pacífico— ofrecían una justificación adicional, no humanitaria, para el desarrollo de la población del territorio y su capacidad productiva.
Foto: Un mapa denominado Zona Forestal de Alaska — 1939 que aparece en informes contemporáneos y reproducciones de los materiales de Slattery, una reproducción clara de un mapa asociado con el informe.
Así pues, el Informe Slattery planteó el reasentamiento de refugiados como una política beneficiosa para todos: aliviaría la presión humanitaria internacional y, al mismo tiempo, cumpliría los objetivos estratégicos y de desarrollo nacionales. El informe sugería lugares específicos (incluidas partes del valle de Matanuska-Susitna, la isla de Baranof y otros lugares) donde el asentamiento concentrado podría ser viable y económicamente beneficioso.
Los orígenes de la propuesta de Alaska como refugio se remontan a acontecimientos concretos y decisiones políticas de finales de 1938. Como se ha comentado, la Noche de los Cristales Rotos conmocionó a la opinión pública en todo el mundo democrático e intensificó los debates en Washington sobre las medidas concretas que Estados Unidos debería adoptar para aliviar la situación de los refugiados judíos. El viaje de inspección de Ickes a Alaska en el verano de 1938 lo puso en contacto inmediato con funcionarios locales y con el ejemplo de experimentos de reasentamiento anteriores, en particular la migración, con apoyo federal, de familias afectadas por el Dust Bowl al valle de Matanuska-Susitna en el marco del proyecto Matanuska Colony del New Deal. Ickes y Slattery señalaron el precedente de los planes de asentamiento cooperativo y la presencia de unos pocos cientos de familias del Medio Oeste que se habían trasladado al valle de Matanuska como prueba de que el reasentamiento deliberado podía funcionar. Además, el inconveniente de la política —su evidente intento de eludir las restrictivas cuotas nacionales— la hacía atractiva para los funcionarios que buscaban hacer algo positivo y práctico sin violar la legislación vigente. En este contexto surgió el Informe Slattery: un documento de política que combinaba el rescate humanitario, el desarrollo económico y la defensa territorial en una única propuesta administrativa.
Foto: Recorte de periódico contemporáneo: “Se urge a Alaska a acoger refugiados. Se necesita mano de obra, según informan los expertos, para el desarrollo del territorio”.
Desde su difusión pública, la iniciativa de Slattery provocó una amplia gama de reacciones y siguió un complejo camino político. Por un lado, contaba con apoyos abiertos y voces comprensivas dentro y fuera del gobierno; el propio Ickes fue un defensor abierto y enérgico. Varias organizaciones cívicas y religiosas con reputación progresista, como ciertas entidades eclesiásticas ecuménicas y grupos humanitarios, vieron el plan como un ejemplo de generosidad práctica que podría salvar vidas y contribuir a las prioridades nacionales. Algunas localidades de Alaska, ansiosas por el desarrollo económico y la inversión en seguridad, se mostraron receptivas a la idea de atraer colonos trabajadores. Los Sionistas Laboristas de América y una minoría de grupos de organizaciones judías expresaron un apoyo limitado, considerando el acuerdo territorial como una medida de rescate pragmática que podría salvar vidas judías. En términos diplomáticos más amplios, el plan tenía el potencial de formar parte de un conjunto de acuerdos ad hoc destinados a aumentar las opciones de emigración para los judíos atrapados bajo el régimen nazi.
Por otro lado, la propuesta de Slattery se topó con fuertes objeciones que rápidamente se fusionaron en una resistencia política finalmente decisiva. El patrón de oposición se dividió en tres grupos superpuestos: (1) fuerte desaprobación por parte de la mayoría del liderazgo comunitario judío nacional (algunas cosas nunca cambian); (2) reacción xenófoba y abiertamente antisemita entre segmentos del público estadounidense y ciertas voces locales de Alaska; y (3) cautela del ejecutivo y el Congreso, y la renuencia de Roosevelt a defender públicamente el plan sin restricciones severas.
Foto: Un recorte de periódico contemporáneo del Fairbanks Daily News-Miner (1938) que muestra titulares y cobertura del plan de asentamiento propuesto para Alaska.
La prominente y frecuentemente citada declaración pública del rabino Stephen S. Wise, entonces presidente del Congreso Judío Americano, fue emblemática del primer grupo. Wise advirtió que una propuesta para asentar judíos en Alaska crearía “la impresión errónea y perjudicial… de que los judíos se están apoderando de una parte del país para asentarse”, y argumentó que dicha política corría el riesgo de alimentar patrañas antisemitas y aislar políticamente a los judíos en lugar de integrarlos como ciudadanos estadounidenses. Para muchos líderes comunitarios judíos, la imagen de un asentamiento territorial separado, por muy humanitarias que fueran sus intenciones, era políticamente arriesgada, ya que corría el riesgo de dar crédito a las acusaciones de que los judíos buscaban enclaves parroquiales o territorios especiales en lugar de refugio igualitario dentro de los Estados Unidos. Esta preocupación, sumada a la preferencia por trabajar a través de los canales de inmigración establecidos y por reforzar el apoyo a la admisión de refugiados en los estados, hizo que la mayoría de las principales agencias judías estadounidenses se mostraran reacias a respaldar la opción de Alaska. Como se mencionó, una notable excepción entre las organizaciones judías fueron los Sionistas Laboristas de América, que consideraban que un asentamiento territorial podría ser compatible con sus propias prioridades políticas.
El segundo grupo, las respuestas antiinmigrantes y antisemitas, adoptó diversas formas. En Alaska, cartas y comentarios locales expresaron en ocasiones hostilidad a la idea de una migración judía a gran escala, recurriendo a estereotipos y afirmando, por ejemplo, que los judíos no serían aptos para el trabajo físico o que podrían actuar como “caballos de Troya” para ideologías radicales. A nivel nacional, voces aislacionistas y nativistas aprovecharon la propuesta para sembrar prejuicios: los opositores argumentaron que permitir que una población notoriamente judía se asentara masivamente en Alaska provocaría descontento local y agotaría importantes y limitados recursos federales. Estas corrientes no eran meramente marginales; reflejaban elementos antisemitas y xenófobos de larga data dentro de la sociedad estadounidense en el período de entreguerras e influyeron significativamente en los cálculos del Congreso.
Pero fue el tercer grupo, la cautela ejecutiva, el que resultó decisivo. Roosevelt, si bien podría decirse que simpatizaba en principio con la ayuda a los refugiados, se mostró políticamente cauto y reacio a adoptar cualquier rumbo que pudiera perturbar las coaliciones electorales o provocar una oposición férrea; instruyó una defensa más cautelosa y menos pública del rescate de refugiados e impuso condiciones restrictivas a cualquier plan de reasentamiento. Según relatos basados en registros departamentales y reconstrucciones históricas posteriores, Roosevelt señaló límites como limitar las admisiones de refugiados bajo cualquier programa especial a una cantidad de 10.000 al año durante varios años y estipular que los judíos no constituyeran más que un pequeño porcentaje de dichas admisiones. Estas condiciones redujeron efectivamente el alcance humanitario de la propuesta y reflejaban el deseo de la administración de evitar una batalla pública sobre la admisión masiva de refugiados, y la admisión de judíos en particular. Sin el apoyo presidencial, y mucho menos su defensa, la iniciativa de Slattery perdió un impulso político vital y se debilitó en el Congreso y la burocracia.
La vía legislativa para la iniciativa Slattery incluyó la presentación de proyectos de ley en el Congreso, liderados en diferentes momentos por representantes afines al desarrollo económico y a mecanismos alternativos para refugiados. Por ejemplo, los proyectos de ley presentados por el senador William H. King (Utah) y el representante Franck R. Havenner (California) reflejaron las recomendaciones del Departamento del Interior al proponer mecanismos para facilitar el asentamiento y el uso de la tierra en el territorio para los refugiados, incluidos los judíos. Estos proyectos de ley buscaban conciliar la política federal de tierras, la asistencia económica y la entrada de refugiados, pero nunca lograron la coalición política necesaria para su aprobación. Los comités del Congreso, influenciados por las advertencias de la Casa Blanca y por comentarios públicos exaltados, el estancamiento de las acciones, y la cobertura mediática y las narrativas históricas posteriores demuestran que, en ausencia de un mandato claro de la Casa Blanca, los proyectos de ley languidecieron y no se promulgaron como medidas significativas para la ayuda a los refugiados.
La respuesta comunitaria judía merece especial atención, ya que ilustra los dilemas que enfrentaban los líderes minoritarios en momentos de persecución masiva. Las principales organizaciones judías en Estados Unidos a finales de la década de 1930 tenían múltiples prioridades, a veces contrapuestas: querían maximizar el número de refugiados admitidos en el país, a la vez que mantenían la posición política del judaísmo estadounidense y evitaban alimentar narrativas antisemitas que pudieran poner en peligro la seguridad cívica judía. Para organizaciones importantes como el Comité Judío Americano y el Congreso Judío Americano, la propuesta de Alaska planteaba un dilema insatisfactorio: podría salvar vidas, pero a costa de consolidar las sospechas de que los judíos eran separatistas o de que la sociedad estadounidense debía tratarlos como un caso especial; como resultado, el consenso comunitario mayoritario era la cautela o la oposición. El apoyo de los sionistas laboristas provenía de su diferente marco ideológico: para muchos en ese movimiento, la creación de colonias agrícolas judías, incluso en territorios no pertenecientes a Tierra Santa, era un instrumento de reconstrucción social y nacional. De esta manera, la variedad de opiniones judías alimentó el debate nacional, pero la voz organizada preponderante fue la de la renuencia a adoptar el plan de Alaska como estrategia principal de rescate.
Los académicos y periodistas que han analizado el episodio de Slattery en las décadas posteriores han procurado situarlo en la historia más amplia, a menudo trágica, de la política estadounidense de refugiados en la década de 1930 y principios de la de 1940. Las historias de las respuestas estadounidenses al nazismo subrayan que varias propuestas improvisadas y, en ocasiones, excéntricas, que abarcaban desde las limitadas sugerencias del Libro Blanco británico hasta los planes territoriales soviéticos y de otros países (incluido Birobidzhan) y los debates estadounidenses sobre lugares como Alaska, fueron exploradas por los responsables políticos en busca de opciones de rescate políticamente viables. El Informe Slattery destaca en estos relatos por la forma en que conjugó la retórica del desarrollo territorial con el humanitarismo y por el grado en que ilustró las limitaciones políticas de la era del New Deal. Importantes análisis contemporáneos muestran que, si bien Ickes y Slattery contaban con el apoyo de algunos administradores, funcionarios locales y organizaciones especializadas, la combinación de la prudencia comunitaria judía, la resistencia local, la agitación antisemita y la cautela presidencial impidieron la realización del plan.
En definitiva, el Informe Slattery y la idea de Alaska como refugio arrojan luz sobre la compleja, y a veces trágica, relación entre la aspiración humanitaria y la restricción política. Los proyectos de ley del Congreso caducaron y la administración Roosevelt redujo cualquier compromiso y centró su atención en otras medidas, incluyendo, en diversas ocasiones, el rescate experimental de grupos limitados en “Refugio” y las eventuales admisiones en tiempos de guerra, muy por debajo de la escala necesaria para evitar una masacre masiva.
El fracaso de la iniciativa Slattery se cita a menudo como un ejemplo notable de la oportunidad perdida en la respuesta transatlántica al nazismo. Sin embargo, el episodio también dejó un legado más intangible: se convirtió en una piedra de toque para posteriores reflexiones culturales e historiográficas —incluida la novela de historia alternativa de Michael Chabon, The Yiddish Policemen’s Union (una lectura fascinante; véase el análisis más adelante)— y amplió la conciencia pública, especialmente en Alaska, sobre las complejidades morales de la política de refugiados. Museos locales, exposiciones históricas y estudios recientes han trabajado para recuperar e interpretar el episodio como parte de la historia más amplia del fracaso humanitario estadounidense y de las formas en que la política interna influyó en la situación de los refugiados. Los académicos enfatizan que el caso Slattery no es una anécdota aislada, sino más bien, parte de la arquitectura de la formulación de políticas estadounidenses, donde las prerrogativas institucionales, la opinión pública, los prejuicios raciales y étnicos, y las restricciones internacionales se cruzaron para limitar o impedir las posibilidades de rescate.
Foto: El Sindicato de Policías Yiddish (“Igud ha-shotrim ha-Yidim”) fue traducido al yiddish por Moshe (Moki) Ron y publicado en 2007.
La novela de Chabon de 2007, The Yiddish Policemen’s Union, construye una impactante historia negra alternativa en la que el Estado de Israel, fundado en 1948, se derrumba a los tres meses de su independencia y el remanente superviviente del judaísmo mundial encuentra refugio temporal no en Eretz Israel, sino en las frías zonas septentrionales de Alaska. En este fascinante mundo reimaginado, el plan del gobierno estadounidense en tiempos de guerra para reasentar a los refugiados judíos en Alaska —el Informe Slattery de 1940— se ha llevado a cabo con éxito. La novela se desarrolla en la ciudad ficticia de Sitka, un bullicioso enclave de habla yidis en la costa de Alaska que se ha convertido, durante sesenta años, en la patria temporal del pueblo judío. A medida que se acerca la fecha de la “Reversión”, cuando el distrito volverá a estar bajo control estadounidense y los judíos volverán a quedarse sin hogar, Chabon utiliza las convenciones de la novela policíaca para explorar cuestiones de identidad, fe, memoria y desplazamiento.
La historia sigue al detective Meyer Landsman, un agotado investigador de homicidios que vive en un hotel ruinoso, quien es llamado a resolver el asesinato de un hombre misterioso conocido simplemente como “Emanuel Lasker”. Mientras Landsman y su compañero, Berko Shemets, investigan el caso, descubren que la víctima era Mendel Shpilman, un prodigio jasídico del que se rumoreaba que sería el próximo mesías. Su muerte revela intriga política, crimen organizado y fanatismo religioso, todo ello en el contexto de una comunidad que enfrenta el fin de su existencia temporal. Bajo la fachada noir de la novela se esconde una profunda reflexión sobre la fragilidad de la continuidad judía y la persistente búsqueda de un hogar tras la catástrofe.
Chabon reconoce explícitamente el Plan Slattery como el punto de divergencia de su línea temporal alternativa. En su mundo imaginario, el plan se llevó a cabo, lo que condujo al establecimiento de un enclave judío en suelo alaskeño. El “Distrito Federal de Sitka” funciona como la contraparte de la novela tanto de la iniciativa Slattery no realizada como del fallido proyecto sionista en Eretz Israel. Dentro de la narrativa, los orígenes del plan se mencionan ocasionalmente mediante referencias históricas o detalles burocráticos, incluyendo las referencias de Chabon a la “Ley de Asentamiento de Alaska de 1940”, un sustituto ficticio de la propuesta Slattery, que permitió la creación de una patria judía temporal bajo la protección estadounidense tras el Holocausto. Presenta este acto como un compromiso moral, como un gesto de misericordia temporal por parte de unos Estados Unidos reticentes, en lugar de un triunfo del humanitarismo.
El espíritu del Informe Slattery impregna toda la arquitectura conceptual de El Sindicato de Policías Yiddish. Chabon transforma el lenguaje burocrático del reasentamiento en el lenguaje emocional del exilio; su Sitka no es un refugio utópico, sino una patria melancólica e improvisada, una que siempre supo que era temporal. La «Reversión» sirve como un inquietante recordatorio de que, incluso en esta historia alternativa, la seguridad judía sigue siendo contingente y provisional, y Chabon utiliza la frialdad burocrática de la propuesta original de Slattery —la idea de asentar a los seres humanos como unidades agrícolas— para exponer la ambigüedad moral de la compasión geopolítica.
En términos literarios y temáticos, Chabon emplea el marco de Slattery para criticar tanto el excepcionalismo estadounidense como el persistente desplazamiento del pueblo judío. El distrito de Sitka, si bien rebosa de vida con la lengua yidis, las dinastías jasídicas y los escépticos seculares, nunca está completamente seguro, ya que sus residentes judíos viven en una condición liminal, arraigados pero transitorios, estadounidenses pero extranjeros, autónomos pero temporales. Esta ambigüedad evoca el fracaso real del Plan Slattery: la renuencia de Estados Unidos a proporcionar un refugio permanente cuando más se necesitaba y, al extender este fracaso a un éxito alternativo, Chabon, paradójicamente, subraya la misma sensación de incompletitud moral.
Finalmente, el Informe Slattery también funciona en la novela como un experimento mental contrasionista, ya que Chabon invita a los lectores a imaginar un destino judío separado de Eretz Israel y transpuesto a una geografía extraña e inhóspita. El entorno de Alaska se convierte en una metáfora de la adaptabilidad y la resistencia judías, pero también del exilio persistente que ni siquiera las soluciones políticas pueden borrar. Al crear una sociedad fronteriza de habla yidis que refleja tanto el shtetl como el crisol de culturas estadounidense, Chabon resucita una forma de vida judía que la historia extinguió. El resultado alternativo de la iniciativa de Slattery le permite explorar cómo habría sido la modernidad judía si los sobrevivientes del Holocausto hubieran encontrado refugio no en Oriente Medio, sino en suelo estadounidense: un futuro diaspórico en lugar de nacional.
