La consecuencia más duradera de no atacar no sería simplemente el fracaso de este levantamiento. Sería el daño a largo plazo: una confirmación de que el apoyo externo es en gran medida performativo.
Cuando el 28 de diciembre estallaron las manifestaciones en Irán, los manifestantes tenían buenas razones para sentirse alentados por lo que escuchaban tanto de Israel como de Estados Unidos.
Al día siguiente, la cuenta en farsi del Mossad en X/Twitter publicó un mensaje inusualmente explícito: “Salgamos juntos a la calle. Ha llegado el momento. Estamos con ustedes, no sólo a distancia y verbalmente. También estamos con ustedes sobre el terreno”.
La implicación era inequívoca: el Mossad tiene gente en el terreno dispuesta y capaz de ayudar, y el apoyo de Israel esta vez al esfuerzo de los manifestantes para derrocar al régimen de los ayatolás no se limitaría a la retórica, sino que se extendería a una ayuda práctica “sobre el terreno también”.
Cuatro días después, el presidente estadounidense Donald Trump publicó su propia publicación: «Si Irán dispara y asesina violentamente a manifestantes pacíficos, como es su costumbre, Estados Unidos acudirá a su rescate. Estamos preparados y listos para actuar».
La implicación aquí era incluso más evidente que en la publicación del Mossad: si el gobierno iraní comenzaba a reprimir manifestantes, como lo ha hecho en el pasado, Estados Unidos respondería, y rápidamente.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, visto sobre una imagen ilustrativa de los lazos entre Estados Unidos e Irán (crédito: Carl Court/Pool vía Reuters, Shutterstock)
“Listos para disparar” no es una frase ambigua. Significa que los preparativos están completos y las armas listas para usar.
Sin embargo, casi dos semanas después, mientras las estimaciones de los muertos en las manifestaciones varían entre aproximadamente 2.000 (una cifra confirmada a Reuters por un funcionario iraní) y 12.000, la cifra informada el martes por el medio de oposición Iran International, no hay evidencia pública de que Israel haya ayudado a los manifestantes en el terreno, ni ninguna indicación de que Estados Unidos estuviera, de hecho, preparado para el ataque.
Por el contrario, según informes, el ejército estadounidense sigue preparando opciones militares, lo que significa que no hay ninguna acción inminente lista para operar. En este caso, hasta ahora, la frase “listo para disparar” parece haber sido una frase vacía.
Washington sigue debatiendo los próximos pasos con Irán
En cambio, Washington debate sus próximos pasos: si tomar medidas militares o reanudar las negociaciones nucleares con Irán. Al mismo tiempo, Israel insiste en que, si bien apoya las protestas, son un asunto interno iraní y que cualquier intervención israelí abierta solo daría a Teherán más munición para atacar con mayor ferocidad a los manifestantes, a quienes se acusa de colaborar con “agentes extranjeros” y “sionistas”.
Paradójicamente, estas primeras expresiones de apoyo estadounidense e israelí podrían haber tenido un efecto imprevisto: aumentar la tolerancia al riesgo de los manifestantes, basándose en la creencia de que actores externos finalmente los rescatarían. Sin embargo, la demora en enviar la caballería -o en cualquier otra acción sustancial- podría estar erosionando esa confianza.
El martes, Trump pareció estar tratando de fortalecer su determinación, instando a los manifestantes en una publicación en Truth Social a tomar el control de las instituciones del país, documentar los nombres de los “asesinos y abusadores”, ya que “pagarán un alto precio”, y asegurándoles que “ La ayuda está en camino” .
También dijo que ha cancelado todas las reuniones con funcionarios iraníes hasta que cesen los asesinatos.
Esta publicación fue oportuna porque una pregunta recurrente es si la gente seguirá saliendo a las calles y arriesgando sus vidas si ya no cree que Estados Unidos o Israel acudirán en su ayuda, incluso cuando el régimen responde con un nivel de brutalidad sin precedentes.
Esa incertidumbre se ha visto agravada por el silencio posterior de Israel. Según informes, los ministros del gabinete recibieron instrucciones de no hacer comentarios públicos sobre los disturbios para no darle a Teherán un pretexto para atacar a Israel. Ese silencio contrasta marcadamente con el estímulo explícito previo expresado en el tuit del Mossad, y probablemente ha generado confusión entre los manifestantes sobre si realmente se puede contar con Israel.
Masih Alinejad, periodista iraní-estadounidense exiliada y destacada activista por los derechos de las mujeres, expresó esa frustración en una entrevista con KAN 11. Argumentó que el gobierno israelí tiene el “deber” de actuar e instó a Israel a perseguir al líder supremo Ali Khamenei y a ayudar a los iraníes a recuperar el acceso a internet.
“Ha llegado el momento de actuar”, dijo. “Las condenas y las declaraciones no llevarán al pueblo iraní a ninguna parte”.
Lo que pasa por alto es la genuina preocupación en Jerusalén de que, si los líderes iraníes se sienten acorralados y desesperados, podrían lanzar un ataque masivo contra Israel. Por ello, algunos en el sistema de seguridad se oponen a darles cualquier pretexto para hacerlo.
Se han dirigido lenguaje aún más duro contra Washington. El oficial retirado del ejército británico y analista militar Andrew Fox, en declaraciones a Iran International, advirtió que si Trump limita la intervención estadounidense a la retórica, equivaldría a “una traición absoluta en un momento crítico”.
Fox argumentó que Trump hizo promesas que Estados Unidos no estaba preparado para cumplir, al menos no cuando el presidente lanzó sus amenazas iniciales “cargadas y listas” en Truth Social.
“Es cuestionable que tanta gente hubiera protestado si el Sr. Trump no hubiera hecho esas promesas”, dijo Fox. “Así que, en este momento, Estados Unidos podría tener las manos manchadas de sangre, francamente”.
¿Por qué, según esta lógica, Estados Unidos asumiría tal responsabilidad? Porque, como argumentó Fox, muchos manifestantes podrían no haber salido a las calles si no hubieran asumido que Estados Unidos los respaldaría.
Hay una ironía aún más cruel en juego. Algunos analistas temen que el uso de fuerza masiva y letal por parte del régimen iraní estuviera motivado por el deseo de aplastar las protestas antes de que Estados Unidos tuviera tiempo de decidir si intervenía.
Y si Washington finalmente elige las conversaciones diplomáticas con Teherán en lugar del programa nuclear iraní como vía de salida –una opción que, según se informa, se encuentra en discusión pero que Trump ahora ha descartado hasta que cesen las matanzas–, los manifestantes pueden sentirse doblemente engañados.
Primero, porque salieron a las calles creyendo que Estados Unidos los respaldaría, y segundo, porque sus protestas no se centraban en el asunto nuclear. Surgieron por la desesperación económica y luego evolucionaron hacia un intento de derrocar al propio régimen, no de intercambiar sangre en las calles por otro acuerdo nuclear.
Un acuerdo nuclear con Estados Unidos que mantenga al régimen iraní en su lugar no beneficia al pueblo iraní. De hecho, tampoco es el objetivo de Israel, ya que las preocupaciones de Jerusalén van mucho más allá del enriquecimiento de uranio e incluyen el programa de misiles balísticos de Teherán.
El peligro ahora reside en que, si los manifestantes concluyen que las promesas estadounidenses e israelíes son vanas, muchos menos saldrán a las calles en los próximos días críticos. Y si se aplasta esta ola de disturbios, podría quedar poca confianza en las garantías estadounidenses o israelíes cuando se desate la siguiente ronda de descontento, ya sea el año que viene, el siguiente o el siguiente.
En ese sentido, el resultado más duradero no sería simplemente el fracaso de este levantamiento. Sería el daño a largo plazo: una confirmación de que el apoyo externo es en gran medida performativo, que nadie acudirá realmente a ayudar y que, por lo tanto, la resistencia futura es inútil.
