El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, habla sobre la investigación de tratamientos de salud mental en el Despacho Oval de la Casa Blanca en Washington, D.C., el 18 de abril de 2026. Foto: REUTERS/Nathan Howard
El domingo, el presidente Donald Trump anunció un acuerdo marco con Irán para poner fin al conflicto de 15 semanas, al que denominó “Acuerdo de Paz”.
En realidad, no se trata de un acuerdo de paz definitivo, sino de un memorando de entendimiento que establecerá un alto el fuego de 60 días y sentará las bases para negociaciones sobre temas nucleares, sanciones y misiles. La firma oficial tendrá lugar el 19 de junio en Suiza, con la mediación de Pakistán.
El acuerdo representa una pausa táctica más que una resolución estratégica, y sus implicaciones para Oriente Medio son mucho más profundas de lo que sugiere la retórica triunfalista de Trump.
De ser cierto, esto marcaría un cambio drástico en el equilibrio estratégico de Oriente Medio. Irán se enfrentó a la mayor potencia mundial y logró un acuerdo que refuerza su influencia regional en todo el Golfo Pérsico.
Esto envía un mensaje peligroso a la región y al orden mundial. Los estados del Golfo, claros aliados de Estados Unidos, ahora comprenden que la intimidación iraní, a la larga, da sus frutos. Están pagando las consecuencias con dinero en efectivo a través de la extorsión, las amenazas y una protección estadounidense solo parcial. También han asimilado otra lección: en Oriente Medio, solo hay un país capaz de enfrentarse eficazmente a Irán: Israel.
El acuerdo se basa en dos principios: la reapertura inmediata del estrecho de Ormuz a la libre navegación, e Irán se compromete a no desarrollar armas nucleares, sujeto a negociaciones en un plazo de 60 días. Más allá de esto, no se contempla el desmantelamiento del programa nuclear iraní, la eliminación de su proyecto de misiles balísticos ni el cese del suministro de armas a Hezbolá, los hutíes y las milicias chiíes.
A cambio, Irán obtiene el levantamiento de las sanciones para vender petróleo, acceso a activos congelados por valor de entre 24.000 y 25.000 millones de dólares y tiempo para reconstruir su ejército, todo ello según fuentes exclusivamente iraníes. Esta asimetría en la información genera una peligrosa incertidumbre sobre los términos reales del acuerdo y sus mecanismos de aplicación.
Al pueblo iraní, que pagó con 30.000 muertos, se le prometió «ayuda en camino». En cambio, recibió un régimen más fuerte y brutal. Como señaló Trump, la solución está en sus manos. El régimen iraní ha instrumentalizado esta narrativa, presentando el acuerdo como una victoria contra el imperialismo estadounidense, mientras vende las mismas armas que mataron a sus ciudadanos a grupos paramilitares en toda la región.
Pekín ha extraído una clara lección del episodio iraní: Estados Unidos no tiene por qué ser derrotado en el campo de batalla. Se le puede presionar, e incluso, en algunos casos, superar estratégicamente, mediante la influencia económica. En el caso de Irán, la influencia fue el petróleo. En el caso de China, serán los minerales críticos, las tierras raras y la industria de semiconductores de Taiwán. Pekín comprende que Washington suele priorizar los logros diplomáticos a corto plazo sobre la coherencia estratégica a largo plazo, lo que crea oportunidades para que China explote las vulnerabilidades y las contradicciones políticas estadounidenses en su propio beneficio.
Los europeos y los japoneses se apresuran a alinearse con el acuerdo. Los misiles iraníes ya pueden alcanzar las afueras de París, pero Europa —incluso después de que los países de la OTAN fueran atacados por el matón de Teherán y respondieran con debilidad— sigue creyendo que el dinero y las concesiones económicas la protegerán del terrorismo iraní. Este enfoque fracasó contra la OLP y no funcionará contra Irán. Los pagos de protección no garantizan la disuasión. Los europeos que priorizan el comercio y el petróleo barato ponen en peligro su propia seguridad y la estabilidad del continente.
Trump deja la puerta abierta a una «nueva guerra pirata»: una guerra en los estrechos. Si bien el acuerdo habla de libre navegación, Irán planea cobrar tarifas por los servicios en el estrecho de Ormuz, y Estados Unidos lo permite. Cualquier actor con misiles —Irán, los hutíes, las milicias chiítas y, potencialmente, China, Turquía o Rusia— puede reescribir las reglas del comercio marítimo internacional.
Lo que antes era la libre navegación se está convirtiendo en extorsión, amenazas y peajes. Esto representa un cambio fundamental en el orden marítimo mundial, que sustituye los principios universales de libertad de navegación por acuerdos transaccionales que recompensan la agresión.
Estados Unidos pagará las consecuencias a largo plazo: primas de seguros más elevadas, mayor escolta militar, mayores costos logísticos e interrupciones en las cadenas de suministro globales. Una victoria diplomática a corto plazo podría convertirse en un error estratégico a largo plazo.
La situación en el Líbano es particularmente compleja. Por un lado, Estados Unidos trabaja para desmantelar a Hezbolá; por otro, el acuerdo le proporciona un importante apoyo a través de la rehabilitación iraní. Se trata de una solución inconsistente y poco clara. El acuerdo proyecta una debilidad estadounidense que alienta a los aliados de Irán a recuperarse y fortalecerse. Así como el acuerdo con Hamás se produjo tras el ataque israelí en Qatar, el ataque en Dahiyeh llevó a Trump a aceptar un acuerdo que calma la situación a corto plazo, pero garantiza la continuidad del derramamiento de sangre a largo plazo. Ni el problema de Hamás ni el de Irán se han resuelto. Es probable que Israel tenga que solucionar el problema por sí solo.
Israel no es parte de este acuerdo y comprende plenamente sus implicaciones. Las lecciones del 7 de octubre no dejan lugar a ilusiones. El eje chiíta se ha debilitado, pero no ha sido derrotado. Si el presidente Trump logra estabilizar la región en los próximos años, sería una buena noticia. Sin embargo, la verdadera prueba reside en qué hará Irán con el tiempo ganado. Teherán siempre ha considerado los altos el fuego como oportunidades para rearmarse, reorganizarse y prepararse para el próximo enfrentamiento. Si aprovecha los próximos meses para reconstruir su arsenal de misiles, impulsar sus ambiciones nucleares o fortalecer su red de aliados, Israel volverá a actuar, solo si es necesario.
Esto no es el comienzo de una nueva paz en Oriente Medio. Es otra pausa en una guerra larga y agotadora. La conclusión es clara: este acuerdo marco es una pausa táctica, no una solución estratégica. Las intenciones iraníes siguen siendo las mismas. El conflicto se ha pausado, no resuelto, y el desafío que plantea Irán sigue sin resolverse.
*Sagiv Steinberg es analista geoestratégico y experto en comunicaciones de Oriente Medio. Anteriormente, fue editor sénior en medios de comunicación israelíes e internacionales, y actualmente es el director de comunicaciones del Centro de Jerusalén para la Seguridad y Asuntos Exteriores (JCFA), un destacado centro de estudios israelí.
(Algemeiner)
