La semana pasada, el Tribunal Superior de Israel rechazó las peticiones que pretendían impedir que la Fiscalía del Estado se hiciera cargo del caso del Abogado General Militar en el asunto Sde Teiman.
Cabe recordar que funcionarios de la Fiscalía General y de la Fiscalía del Estado encubrieron la filtración del vídeo manipulado de Sde Teiman, perpetrado por el desacreditado Fiscal General Militar Yifat Tomer-Yerushalmi, mediante una supuesta investigación interna y alegando que no habían logrado identificar la fuente de la filtración. El Ministro de Justicia, Yariv Levin, exigió entonces que una entidad externa supervisara la investigación. Sin embargo, el Tribunal Superior frustró estos esfuerzos imponiendo restricciones excesivamente severas a las cualificaciones del candidato. Posteriormente, el Tribunal descalificó los nombramientos de Levin en dos ocasiones, lo que llevó a este a desistir de sus esfuerzos por lograr una investigación imparcial.
Además, existen serias sospechas de que la fiscal general Gali Baharav-Miara estuvo profundamente involucrada en el encubrimiento del caso MAG. Durante su interrogatorio policial sobre la deficiente investigación interna del origen de la filtración, el ex fiscal general adjunto militar, el general de brigada Asael, declaró que “todas mis acciones fueron guiadas y dirigidas por la fiscalía general”. Asimismo, Baharav-Miara impidió personalmente la transferencia de información sobre el caso a Lahav 433.
No obstante, tres magistrados —Yitzchak Amit y los magistrados David Mintz y Khaled Kabub— dictaminaron que no existían motivos para ordenar a la policía que llevara a cabo acciones de investigación específicas.
Amit y Kabub también dictaminaron que no había motivos para la intervención judicial, en opinión del asesor jurídico del Ministerio de Justicia, según el cual el Fiscal del Estado ya no tiene prohibido supervisar la investigación del caso, y que no había motivos para conceder al Ministro de Justicia Levin tiempo adicional para ejercer su autoridad y nombrar a otro funcionario para supervisar la investigación.
Sin embargo, el juez Mintz discrepó de esa conclusión. En su opinión minoritaria, sostuvo que debía emitirse una orden condicional que obligara a Levin a explicar por qué no estaba ejerciendo su facultad de designar a un funcionario externo para supervisar la investigación, de conformidad con las condiciones previamente establecidas por el Tribunal Superior. Mintz considera que el fallo anterior se basó en la premisa clara de que se trataba de una investigación delicada que requería supervisión externa. Según él, la necesidad de un funcionario supervisor era evidente tanto por las posturas de las partes como por las declaraciones y decisiones de los magistrados en el procedimiento anterior.
Mintz destacó la excepcional sensibilidad del asunto, que, según indicó, se refiere a la presunta implicación del jefe del sistema de seguridad de las Fuerzas de Defensa de Israel en la filtración de material de investigación y en la presentación de información falsa ante el tribunal. En tales circunstancias, sostuvo que nombrar a un supervisor ajeno a la Fiscalía General y a los altos cargos de la Fiscalía del Estado no era un asunto secundario, sino un requisito indispensable para establecer una base fáctica independiente y fiable, libre incluso de la apariencia de un conflicto de intereses.
En su opinión, mientras la investigación no se hubiera llevado a cabo bajo la supervisión ordenada por el Tribunal Superior, no se podía determinar si había surgido un nuevo fundamento fáctico que justificara reconsiderar si el Fiscal del Estado estaba excluido de participar. Añadió que la postura de la policía de que habían agotado sus diligencias de investigación no eliminaba la necesidad de examinar la integridad del proceso, incluso retroactivamente.
Los peticionarios, el diputado del Likud Avichai Boaron y la organización Lavi, respondieron al fallo afirmando que solicitarán una nueva audiencia ante un panel ampliado del Tribunal Superior en un esfuerzo por revocar la decisión de Amit y Kabub: “Una cuestión tan fundamental, que atañe a la integridad de la investigación, a los conflictos de intereses dentro del liderazgo del sistema de aplicación de la ley y a la confianza pública en su conjunto, no puede terminar con una mayoría incidental de dos magistrados en contra de una opinión minoritaria tan contundente y bien fundamentada.
“No nos daremos por vencidos. No permitiremos que se encubra este asunto, ni aceptaremos una situación en la que quienes debieron haber sido investigados, o cuyo sistema está implicado, sean también quienes supervisen su cierre. La verdad debe ser investigada. Y la investigación debe ser imparcial. Cualquiera que intente legitimar una investigación viciada se enfrentará a nosotros por todos los cauces legales y públicos a nuestro alcance.”
El ministro de Finanzas, Betzalel Smotrich, declaró: “La decisión corrupta del juez Yitzhak Amit de devolver la investigación del Fiscal General Militar a la Fiscalía del Estado como parte del encubrimiento de la filtración del vídeo, que causó un daño inimaginable a nuestros heroicos soldados de las FDI, es otra muestra más del método de ‘hoy por ti, mañana por mí’ practicado por los magistrados del Tribunal Superior, la Fiscalía del Estado y el Fiscal General.
En lugar de que Gali Baharav-Miara esté presente en las salas de interrogatorio, ella dirigirá la investigación y garantizará que su amiga, quien causó un grave daño al Estado de Israel, salga indemne de este grave asunto. Hago un llamamiento a los magistrados del Tribunal Supremo que aún conservan algo de integridad para que se opongan a esta locura y no se conformen con meros comentarios en una opinión minoritaria.
El profesor de derecho Moshe Cohen-Eliya respondió al fallo en una publicación titulada: “El encubrimiento masivo”.
“El encubrimiento del caso del Fiscal General Militar es el escándalo más grave en la historia del Tribunal Supremo”, escribió. “Y el responsable de esta grave corrupción es Yitzjak Amit”.
Cuando estalló el escándalo, Amit entró en pánico. Se distanció del asunto y, por lo tanto, designó un panel menos activista que el grupo hiperactivista al que pertenecía (Amit, Barak-Erez, Grosskopf, Kabub y Ronen). El panel estaba compuesto por Wilner, Stein y Kanfi-Steinitz. Dicho panel sentó el precedente Boaron, que determinó un amplio conflicto de intereses institucional que afectaba a la Fiscalía del Estado, debido a la participación de altos funcionarios de la Fiscalía General y de la Fiscalía del Estado en la supervisión de la investigación sobre la filtración del vídeo de Sde Teiman al periodista Guy Peleg.
“Ese fallo dejó a Amit (y a la judicatura de la Fiscalía) en estado de shock. Por lo tanto, Amit decidió de inmediato intervenir y tomar el control del asunto. Porque no puede permitirse la caída de Baharav-Miara, quien lo protege constantemente.”
“Y ahí es donde comenzó la erosión del ‘precedente Boaron’. En primer lugar, el propio panel, supuestamente conservador, impuso condiciones casi imposibles a Levin en su búsqueda de un abogado para supervisar la investigación. Así, aunque el panel dictaminó que Levin estaba autorizado, dadas las circunstancias excepcionales, a transferir la autoridad de supervisión a otro funcionario, también dictaminó que Asher Kula, a quien Levin había designado, no podía asumir el cargo debido a las disposiciones legales que le son aplicables como Defensor del Pueblo para Quejas contra Jueces.
Cuando Levin nombró al juez jubilado Yosef Ben-Hamo, Amit intervino de forma muy agresiva para bloquear a Levin y anular por completo el precedente de Boaron. Como parte de una solicitud de audiencia adicional sobre el fallo relativo a Kula, Amit, actuando como juez único, emitió una orden judicial provisional que congelaba el nombramiento de Ben-Hamo con el argumento de “preservar la situación actual”.
“Amit necesitaba ahora una vía legal para enterrar el ‘precedente Boaron’, por lo que concedió ambas solicitudes de audiencia adicional —presentadas por la Guardia Democrática y la Fiscalía del Estado— sobre las cuestiones fundamentales resueltas en la sentencia original: la aplicabilidad del artículo 23A(d) de la Ley de la Función Pública y el alcance de la autoridad del ministro de Justicia en virtud de dicha disposición en una investigación penal específica, así como el alcance de la norma relativa a un conflicto de intereses generalizado o sistémico. Dictaminó que el caso sería examinado por los once magistrados del Tribunal Superior.”
Un estudio empírico realizado por el profesor Yehonatan Givati e Israel Rosenberg reveló que un magistrado que concedió una solicitud de audiencia adicional votó en contra del fallo original en el 87% de los casos, en comparación con el 65% entre los demás magistrados que se unieron al panel ampliado. En otras palabras, Amit pretende anular el precedente de Boaron mediante la audiencia adicional.
“Y ahora, al daño en este caso específico: ¿Cómo se puede enterrar por completo el asunto Sde Teiman? Después de que la abogada Yael Kotik cediera ante la judicatura, que pretendía permitir que el fiscal del Estado Amit Isman —quien había sido incluido en el conflicto de intereses institucional establecido por el precedente Boaron en la etapa de supervisión de la investigación— reanudara el manejo del caso luego de que la policía anunciara que había concluido sus acciones de investigación, se presentó una petición ante el Tribunal Superior. En su opinión legal actualizada, Kotik determinó que, a la luz de los nuevos hechos, Isman ya no tenía prohibido manejar el caso.
“Entonces Amit volvió a entrar en escena, y esta vez se designó un panel compuesto por él mismo y Kabub —dos miembros del mismo grupo hiperactivista— con Dovid Mintz añadido junto a ellos como una especie de tapadera (en lugar de Sohlberg). Como era de esperar, Amit y Kabub formaron la mayoría en los puntos centrales: dictaminaron que no había base para intervenir en la opinión legal de Kotik de que Isman ya no tenía prohibido supervisar la investigación, y que no se le debía dar a Levin más tiempo para nombrar a otro funcionario supervisor. Mintz se mantuvo en la minoría y sostuvo que se debía emitir una orden condicional que obligara a Levin a explicar por qué no había nombrado a un funcionario supervisor. Lo único que pudo hacer Dovid Mintz fue criticar a Amit por enterrar de hecho el precedente de Boaron, que es precisamente lo que Amit pretende hacer de una vez por todas en la audiencia adicional.
“Jamás un juez tan corrupto había formado parte del Tribunal Supremo. Y, desde luego, jamás había habido un presidente del Tribunal Supremo tan manipulador como Yitzchak Amit.”
“En el Tribunal Superior de Justicia no hay justicia. Lo único que existe es la manipulación de los tribunales, cuyo único propósito es preservar la antigua hegemonía, pisoteando todos los principios de la democracia y negando justicia a los soldados de las FDI que resultaron perjudicados por la calumnia de sangre que la Fiscal General Militar les imputó mediante el grave acto en el que estuvo involucrada.
“Porque lo único que le interesaba a Amit era cómo librarse de Baharav-Miara para que pudiera seguir protegiéndolo, a costa de los soldados de las FDI y a costa del Estado de Israel.”
