General de división Gershon Hacohen

1 de enero de 2020

Foto: Reclutas de la Brigada Golani, FDI. Crédito de la foto: IDF Flickr CC

“En la era de Netanyahu”, argumentó un artículo reciente en la revista mensual hebrea Liberal, “no podemos lanzar una guerra real en Gaza”. El liderazgo no tiene forma de vender su costo al público”.

Aunque la reticencia de Netanyahu a ir a la guerra puede estar relacionada con su propio patrón de toma de decisiones por excelencia, es consistente con una tendencia global. Algo fundamental en el fenómeno de la guerra ha cambiado, particularmente con respecto a las fuerzas terrestres, y es una preocupación para todos los ejércitos. Incluso Rusia está mostrando moderación en el uso de las fuerzas terrestres en Siria.

El cambio tiene que ver con dos factores principales:

• La guerra terrestre se ha vuelto más complicada debido al creciente enfoque en áreas urbanizadas y muy pobladas y la aparición de nuevas amenazas a las fuerzas de ataque: misiles antitanques avanzados, áreas atrapadas con explosivos y recovecos subterráneos fortificados.
• Cada vez es más difícil utilizar las fuerzas terrestres para lograr un objetivo estratégico claro y factible.

Estos dos factores están entrelazados e intensifican la vacilación de los líderes sobre ir a la guerra. Pueden saber cómo iniciar una guerra, pero no saben cómo se desarrollará o cómo terminará.

La reticencia a ir a la guerra era evidente hace tanto tiempo como en el mundo antiguo, pero en la era moderna, con el cambio en la naturaleza de la guerra, es significativamente más frecuente. La proliferación de armas avanzadas entre organizaciones cuasi militares no estatales (por ejemplo, misiles de crucero en manos de los hutíes en Yemen) ha hecho que ganar una guerra y lograr su objetivo sea menos seguro incluso para los ejércitos de las grandes potencias.

Con el debilitamiento de la conexión entre las acciones en el campo de batalla y el resultado estratégico deseado, las últimas décadas también han visto una mayor posibilidad de perder el control de una guerra. Por ejemplo, las FDI, al conquistar el sur del Líbano y llegar a Beirut en la Primera Guerra del Líbano (1982) permitió a Israel lograr la expulsión deseada de las fuerzas de la OLP del Líbano; sin embargo, ese logro creó las condiciones para el advenimiento de Hezbolá, que se ha convertido La fuerza dominante allí. Los estadounidenses, también, en Afganistán e Irak, se encontraron enfrentando una realidad compleja que se salió completamente de control.

El desafío clave se ha convertido así en la formulación de un objetivo claro para la maniobra de la fuerza terrestre. La doctrina básica de combate de las FDI con respecto al objetivo de la ofensiva es la siguiente: “La ofensiva busca un cambio en la aplicación de la realidad político-estratégica existente mediante la imposición de la soberanía del estado conquistador en el territorio conquistado”. ¿Pero es ese objetivo suficientemente claro cuando los términos de la conquista no lo son?

Buscar conquistar territorio para anexarlo es un objetivo simple. En la Guerra de las Malvinas (1982), cuyo objetivo era restaurar las islas a la soberanía británica, la conexión entre el logro militar y el objetivo político fue inequívoca y concreta. Así fue como la mayoría de los israelíes percibieron la guerra en Jerusalem en junio de 1967.

Pero cuando la conquista del territorio se considera temporal, surgen preguntas sobre su propósito y el beneficio que se puede esperar de él. En palabras del presidente sirio Bashar Assad:

“Israel tiene una mayor capacidad destructiva pero menos capacidad para lograr sus objetivos militares y, por lo tanto, menos capacidad para lograr sus objetivos políticos. Como resultado, va de fracaso en fracaso… Hoy no hay batalla israelí en las tierras de otros… Hoy la batalla israelí es doméstica.

La mayor complejidad de alcanzar un objetivo factible en una ofensiva terrestre hace que sea mucho más difícil tomar la decisión de lanzar tal ofensiva. Mientras que las poblaciones pueden estar preparadas para pagar el precio de una guerra, exigen claridad y acuerdo sobre la pregunta básica: ¿para qué?”.

(Jewish Press. Publicado originalmente en el sitio web de BESA)