Foto: En esta ilustración, tomada el 2 de noviembre de 2021, se aprecian imágenes impresas en 3D de los logotipos de Facebook y su empresa matriz, Meta Platforms, sobre el teclado de un ordenador portátil. Reuters/Dado Ruvic
Desde el 7 de octubre de 2023, el antisemitismo se ha disparado en todo el mundo, no solo a través de ataques físicos o retórica explícita, sino también mediante algo más sutil: un lenguaje codificado diseñado para evadir la detección mientras se propaga el odio.
El antisemitismo contemporáneo rara vez se manifiesta con la brutalidad manifiesta del pasado. Ya no se basa principalmente en esvásticas pintadas en las paredes, panfletos distribuidos en las esquinas o discursos incendiarios en plazas públicas. Ha aprendido algo más sofisticado y quizás más peligroso: la comunicación mediante códigos.
Este es precisamente el fenómeno documentado en la guía sobre los Códigos del Odio , elaborada por la abogada penalista brasileña Lilia Frankenthal, fundadora de Aviva18, una organización dedicada a combatir el antisemitismo y el discurso de odio.
En las redes sociales, el prejuicio ahora se propaga a través de emojis, números, memes y símbolos aparentemente inocentes. Una caja de jugo. Una rata. Una sandía. Números como “88”, “14/88” o “23:16”. Paréntesis triples alrededor de los nombres. Referencias a “globalistas”, “élites financieras” o “control mundial”. Para quienes están fuera de este universo, todo esto parece ruido inconexo.
Para quienes conocen la gramática extremista, funcionan como señales de reconocimiento, intimidación y pertenencia.
El problema, como demuestra con precisión la guía, no reside en el símbolo en sí, sino en cómo se utiliza. Un emoji de caja de jugo en una conversación sobre comida no significa más que una bebida. El mismo emoji, repetido en publicaciones debajo de contenido judío, tiene un significado completamente distinto. Su origen radica en un juego de palabras en inglés: «juice» (jugo) suena parecido a «jews» (judíos). La similitud fonética se convirtió en un código, y este código en un instrumento de burla y deshumanización, reduciendo a las personas a objetos desechables.
La sandía, ampliamente reconocida hoy como símbolo de la solidaridad palestina, también puede utilizarse en campañas coordinadas de “spam visual” dirigidas a usuarios judíos, donde deja de funcionar como expresión política y se convierte en una herramienta de intimidación y acoso. El contexto lo es todo. Un símbolo no tiene un significado fijo fuera de las circunstancias en las que se utiliza. Otros emojis aparentemente inofensivos también han entrado en este léxico: el cerebro, usado para insinuar manipulación intelectual; la cadena de ADN, invocada para promover mitos de pureza genética y superioridad racial; y la combinación de un globo terráqueo y una bolsa de dinero, que evoca la teoría conspirativa centenaria del control judío sobre las finanzas globales.
Incluso la Estrella de David, símbolo sagrado de fe e identidad, es frecuentemente manipulada. Al vincularse con símbolos de dólar o mensajes de “poder oculto”, deja de funcionar como icono religioso y se convierte en un símbolo de estereotipos racistas. Esta es la misma lógica que la propaganda nazi clásica, disfrazada con la estética aparentemente inofensiva de un emoji común, como el emoji de la rata.
Puede tratarse simplemente de un animal. O puede evocar deliberadamente la propaganda nazi que comparaba a los judíos con alimañas y plagas para justificar la persecución y el exterminio. La película de propaganda nazi Der ewige Jude (El judío eterno) sigue siendo uno de los ejemplos más brutales de esta técnica.
La deshumanización cumple una función precisa: nadie empieza defendiendo el exterminio de personas a las que reconoce plenamente como humanas. Primero, esas personas deben transformarse en algo distinto. El emoji simplemente ha modernizado el método.
El número 88 es inequívoco para quienes conocen el código: H es la octava letra del alfabeto, y “88” significa “HH”, una abreviatura del saludo nazi. El número 14 se refiere a las “14 palabras”, un eslogan supremacista blanco que aún se utiliza como marcador ideológico. Juntos, forman “1488”, una declaración explícita de afiliación neonazi. Los tres paréntesis — (((nombre))) — funcionan como marcadores de identificación digital, evocando prácticas históricas de segregación: identificar, separar, exponer.
Internet simplemente ha acelerado un mecanismo mucho más antiguo. El antisemitismo siempre ha sabido cambiar de disfraz cuando el discurso explícito se volvía socialmente incómodo. En la Edad Media, se acusaba a los judíos de envenenar pozos y propagar enfermedades. Luego llegaron los “banqueros internacionales”, los “cosmopolitas desarraigados”, los “controladores de la prensa”. El nazismo perfeccionó la operación mediante eufemismos burocráticos diseñados para infundir horror: “solución final”, “reubicación”, “trato especial”. Las palabras sonaban neutrales. El resultado fue el genocidio.
Hoy, la lógica perdura. El formato cambia; la estructura se mantiene. Y el lenguaje codificado ofrece algo sumamente conveniente a quienes lo utilizan: la posibilidad permanente de la negación. “Sólo era una broma». “Sólo era un emoji”. “Era simplemente una crítica política”. “Estás exagerando”. La ambigüedad no es accidental. Es una estrategia.
Las plataformas digitales nunca fueron diseñadas para interpretar el trasfondo histórico, la ironía o la semiótica extremista. Sus sistemas de moderación están entrenados para identificar insultos explícitos, no ecosistemas simbólicos en constante evolución. Es precisamente en este punto ciego donde prospera el odio codificado, lo que otorga al antisemitismo moderno una de sus mayores ventajas en línea. Los memes se propagan más rápido que los manifiestos. La ironía diluye la responsabilidad. Los algoritmos recompensan la interacción independientemente de si lo que circula es información o radicalización.
Combatir el antisemitismo contemporáneo exige, por lo tanto, abandonar los análisis ingenuos o puramente literalistas. No todo símbolo conlleva automáticamente una intención discriminatoria, y trivializar el concepto debilita las denuncias legítimas. Pero ignorar el contexto es igualmente peligroso. La ley, las plataformas digitales, las escuelas, las empresas y la sociedad en general deben comprender que el discurso de odio moderno opera a través de capas, referencias y códigos compartidos, no solo mediante declaraciones abiertas.
En los últimos años, varias democracias han endurecido su legislación contra los símbolos nazis, la negación del Holocausto y el discurso antisemita. Alemania, Francia, Austria, Canadá, Australia y Brasil han avanzado en esta dirección. Brasil constituye un ejemplo importante. Desde la histórica sentencia Ellwanger, el Tribunal Supremo del país ha reconocido el antisemitismo como una forma de racismo, un delito imprescriptible e inexcusable. Sin embargo, incluso los sistemas jurídicos que penalizan la conducta antisemita se enfrentan al mismo desafío: la ley evoluciona mucho más lentamente que el lenguaje del odio. La ley es necesaria, pero no suficiente.
Lo que propone Frankenthal va más allá del castigo. Propone la alfabetización. Y la historia demuestra que, sin ella, toda ley llega demasiado tarde.
La radicalización digital rara vez comienza con violencia explícita. Comienza con la normalización. Primero el meme. Luego la ironía. Después la insensibilización. Después la deshumanización. La historia ya ha demostrado, con una claridad que no necesita adornos, dónde termina ese camino.
Reconocer estos códigos no es censura ni paranoia interpretativa. Es alfabetización cívica para el siglo XXI. Toda ideología autoritaria depende de la tolerancia colectiva para crecer. Cuando nadie reacciona, el extremista entiende que el entorno es seguro. El código funciona porque circula sin consecuencias, infiltrándose silenciosamente en el lenguaje social.
El antisemitismo ha aprendido a hablar en clave. El reto para las sociedades democráticas ya no es simplemente condenar el odio, sino reconocerlo antes de que se oculte tras la ironía, los emojis y la negación plausible. El discurso de odio más peligroso hoy en día no siempre es el que grita. A menudo es el que sonríe, publica un emoji e insiste en que no significó nada.
Nira Broner Worcman es una periodista brasileña, directora ejecutiva de Art Presse y autora de Una tarea de Sísifo (traducido del título brasileño fuera de comercio Enxugando Gelo), sobre la cobertura mediática de la guerra entre Israel y los grupos terroristas.
