Foto: El juez Nawaf Salam, presidente de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), preside la sesión de la CIJ durante la audiencia sobre la solicitud de Sudáfrica para que se ordene el cese de la ofensiva israelí en Rafah, Gaza, en La Haya, Países Bajos, el 24 de mayo de 2024. Foto: Reuters/Johanna Geron
Todo comenzó con un intercambio en X.
El 7 de abril, el ex portavoz israelí Eylon Levy escribió que los críticos de Israel habían “inventado nuevas leyes internacionales” que, de aplicarse a nivel mundial, socavarían el orden internacional al proteger a los agresores y a los grupos terroristas.
La cuenta @Optimist_Gaza respondió sarcásticamente: “¿Puedes enumerar sólo cinco de esas leyes?”. El analista político Shany Mor respondió rápidamente: “Puedo enumerar muchas más de cinco”, y procedió a publicar muchos ejemplos de conceptos legales que, en su opinión, han sido reinterpretados y aplicados exclusivamente contra Israel.
La lista merece atención. Las democracias deben ser criticadas y las guerras exigen un análisis exhaustivo. Sin embargo, existen razones legítimas para cuestionar si el análisis aplicado a Israel sigue los mismos criterios que en otros conflictos, o si, por el contrario, ha surgido gradualmente un conjunto paralelo de interpretaciones jurídicas, válidas únicamente cuando Israel es el acusado.
Consideremos el concepto de proporcionalidad militar. Según el derecho internacional, la proporcionalidad no implica igualdad en las bajas; significa que los daños incidentales a la población civil no pueden ser excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista. No se trata de una simple ecuación aritmética. Sin embargo, en los debates públicos sobre Gaza, las cifras de bajas se han convertido con frecuencia en el único indicador invocado, como si Israel estuviera obligado a sufrir mayores pérdidas para legitimar su propia defensa.
Lo mismo se aplica a la definición de ocupación. Tras la retirada israelí de Gaza en 2005 —sin presencia militar ni civil permanente en el territorio—, instituciones como las Naciones Unidas continuaron clasificando a Gaza como “ocupada”, basándose en el control israelí de las fronteras y el espacio aéreo. Esta interpretación existe en el discurso jurídico internacional, pero dista mucho de ser universalmente aceptada entre los especialistas. El problema no radica en que exista la interpretación, sino en que a menudo se la considera una verdad incuestionable solo en el caso de Israel, sin aplicar el mismo rigor interpretativo a situaciones similares que involucren a otros Estados.
La definición del estatus de refugiado palestino también es única. El mandato de la UNRWA, la agencia de la ONU creada exclusivamente para los refugiados palestinos, difiere fundamentalmente del modelo adoptado por el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, que supervisa a todas las demás poblaciones de refugiados del mundo. En el caso palestino, el estatus de refugiado se hereda de generación en generación, incluso por descendientes nacidos en países donde ya poseen la ciudadanía plena. No existe un precedente comparable para ninguna otra población. Sin embargo, rara vez se presenta al público como la excepcionalidad que realmente representa.
Aún más preocupante es el uso cada vez mayor del término «genocidio». La Convención de las Naciones Unidas para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948 exige pruebas de la intención específica de destruir un grupo nacional, étnico, racial o religioso. Es evidente, a juzgar por el significado del término, que no se está produciendo un genocidio en Gaza; de hecho, en 2025 se vacunó a más niños en Gaza que antes de la guerra.
Pero quizás el episodio más revelador ocurrió en enero de 2025, cuando Irlanda intervino formalmente en el proceso solicitando a la Corte Internacional de Justicia que adoptara una definición más amplia de genocidio, sustituyendo el requisito de intención por la mera previsibilidad. La solicitud misma puso de manifiesto el problema subyacente: si la definición actual, vigente desde 1948 y reafirmada por décadas de jurisprudencia internacional, resulta insuficiente para implicar a Israel, entonces la solución propuesta consiste en redefinir el término en sí.
Nada de esto significa que Israel sea inmune a las críticas. Pero las críticas serias exigen criterios rigurosos. Cuando términos como genocidio, limpieza étnica y ocupación se aplican de forma selectiva o imprecisa, pierden fuerza, incluso frente a los crímenes y atrocidades reales que pretendían describir con precisión.
El derecho internacional fue concebido para ser universal. En el momento en que se manipula para convertirlo en un instrumento selectivo contra un solo Estado, deja de ser justicia por completo. Lo que surge en su lugar es algo mucho más antiguo, mucho más oscuro y mucho más peligroso: un odio que hace mucho que trascendió los límites de X o de cualquier plataforma de redes sociales.
*Nira Broner Worcman es una periodista brasileña, directora ejecutiva de Art Presse y autora de Una tarea de Sísifo (traducido del brasileño), que escribe sobre la cobertura mediática de la guerra entre Israel y los grupos terroristas.
(Algemeiner)
